Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "***". отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "***". В обоснование своих требований указал, что 06 февраля 2013 года по адресу: *** с крыши дома произошла протечка (залив) принадлежащей ему квартиры. В результате данной протечки поврежден потолок в большой комнате, от воды разбухли откосы оконного проема и половое покрытие, в кухонном помещении вода протекла через люстру и повредила электропроводку. О произошедшем он незамедлительно сообщил диспетчеру ДЕЗа. 11 февраля 2013 года К. (мать заявителя) и сам К. обратились в ГУП ДЕЗ района "***" с заявлением о фиксировании состояния указанной квартиры после произошедшей протечки (залива), составлении акта, возмещении материального ущерба, однако ГУП ДЕЗ района "***" никаких мер по должному рассмотрению данного заявления не предприняло. В представленном им акте комиссионной проверки от 21 февраля 2013 года, составленном ведущим инженером Г., в нарушение закона отсутствует указание на вероятного причинителя ущерба, подробное описание повреждений, причиненных помещению (объем причиненного ущерба для последующего определения его размера). 29 апреля 2013 года они повторно обратились в ГУП ДЕЗ района "***" с заявлением о составлении и направлении в их адрес расценочной описи работ, предусматривающей устранение повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения. В нарушение действующих норм законодательства, ведущим инженером Г. расценочная опись работ до настоящего времени не предоставлена. Истец считает, что в данном случае своим бездействием Г. злоупотребляет своими должностными полномочиями и грубо нарушает права заявителя, в связи с чем, просил жалобу на бездействие ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г., выразившееся в не предоставлении надлежащего акта комиссионной проверки с указанием вероятного причинителя ущерба, не предоставлении расценочной описи работ удовлетворить; обязать ГУП ДЕЗ района "**" устранить указанные нарушения.
Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались телеграммами, однако по извещениям за телеграммами не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Г., а также представитель ГУП ДЕЗ района "**" и представитель Г. по устному заявлению Е. в судебном заседании доводы заявления не признали, пояснив, что все документы по требованиям заявителя были ему предоставлены, высланы по почте, поскольку К. отказывался от получения документов под расписку, просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 февраля 2013 года по адресу: ** с крыши дома произошла протечка (залив) принадлежащей истцу квартиры. Данные обстоятельства другой стороной не оспаривались. Согласно Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения", утвержденной приказом Управления городского заказа N ** и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства N ** от 12 марта 2001 года, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
11 февраля 2013 года заявитель обратился в ГУП ДЕЗ района "**" с заявлением о фиксировании состояния указанной квартиры после произошедшей протечки (залива), составлении акта, возмещении материального ущерба, нанесенного указанной протечкой. 29 апреля 2013 года он обратился в ГУП ДЕЗ района "**" с заявлением о составлении и направлении в его адрес расценочной описи работ, предусматривающей устранение повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения.
21 февраля 2013 года был составлен акт комиссионной проверки ДЕЗ района "**" по обращению К. Согласно данному акту, комиссией в составе представителей: ГУП ДЕЗ района "***" ведущего инженера Г., главного инженера подрядной организации Р. была проведена проверка квартиры по адресу: ***, в ходе которой выявлено следующее: по заявке N ** от 06 февраля 2013 года установлены охранные мероприятия, течь локализована, имеются повреждения - кухня S 5,5 кв. м - следы протечек на потолке, комната S 18 кв. м - следы протечек на потолке. Дополнительно указано, что в квартире произошел залив через кровлю. Установлены охранные мероприятия (на чердаке установлен металлический лист). На стенах и полу следов протечек не выявлено. Следы протечек выявлены на откосах оконного блока в комнате S 18 кв. м. Срок ремонта согласован с жильцами.
04 марта 2013 года копия указанного акта была направлена в адрес К., что подтверждается представленной в суд копией конверта с уведомлением, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения.
24 июня 2013 года в адрес К. ГУП ДЕЗ района "**" была направлена смета на проведение работ, что также подтверждается представленной в суд копией конверта.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заявление К. об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г. удовлетворению не подлежит, поскольку все требования К., содержащиеся в его обращениях в ГУП ДЕЗ района "**", были выполнены, в его адрес направлены как акт комиссионной проверки, так и смета на проведение работ, которые вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил, но проигнорировал факт направления истцу расценочной описи работ только через 55 дней после его обращения, что представляет собой бездействие ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г., не являются основанием для отмены решения суда. Из объяснений Г. и ее представителя в судебном заседании следует, что заявителю по его требованиям были предоставлены все документы, но он отказался получать их под расписку, в связи с чем они были высланы ему по почте. Учитывая, что данные объяснения истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Г. Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку ГУП ДЕЗ района "**" является государственным унитарным предприятием, а не органом государственной власти или органом местного самоуправления, ведущий инженер не является должностным лицом и не имеет распорядительных полномочий, он не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59 ФЗ от 02.05.2006 года и могут быть признаны судом незаконными. Нарушенное субъективное право в данном случае подлежит защите в порядке искового производства, предусмотренными ГК РФ способами. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи К., то они опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24.12.2013 года, в котором изложены сведения о рассмотрении указанного заявления, определением суда от 24.12.2013 года, постановленным в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате (л.д. 64 - 65).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в их адрес не направлялись судебные повестки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы, которые не были доставлены адресатам в связи с их неявкой по извещению.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Учитывая, что истцу К. было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по его иску, он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2013 года, рассмотрение дела по его просьбе было отложено в связи нахождением его представителя в командировке, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и его представитель при должной добросовестности имели возможность выяснить сведения о дате проведения следующего судебного заседания, получить судебные телеграммы и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причины неявки его и его представителя в суд неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10097
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-10097
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К. об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "***". отказать,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "***". В обоснование своих требований указал, что 06 февраля 2013 года по адресу: *** с крыши дома произошла протечка (залив) принадлежащей ему квартиры. В результате данной протечки поврежден потолок в большой комнате, от воды разбухли откосы оконного проема и половое покрытие, в кухонном помещении вода протекла через люстру и повредила электропроводку. О произошедшем он незамедлительно сообщил диспетчеру ДЕЗа. 11 февраля 2013 года К. (мать заявителя) и сам К. обратились в ГУП ДЕЗ района "***" с заявлением о фиксировании состояния указанной квартиры после произошедшей протечки (залива), составлении акта, возмещении материального ущерба, однако ГУП ДЕЗ района "***" никаких мер по должному рассмотрению данного заявления не предприняло. В представленном им акте комиссионной проверки от 21 февраля 2013 года, составленном ведущим инженером Г., в нарушение закона отсутствует указание на вероятного причинителя ущерба, подробное описание повреждений, причиненных помещению (объем причиненного ущерба для последующего определения его размера). 29 апреля 2013 года они повторно обратились в ГУП ДЕЗ района "***" с заявлением о составлении и направлении в их адрес расценочной описи работ, предусматривающей устранение повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения. В нарушение действующих норм законодательства, ведущим инженером Г. расценочная опись работ до настоящего времени не предоставлена. Истец считает, что в данном случае своим бездействием Г. злоупотребляет своими должностными полномочиями и грубо нарушает права заявителя, в связи с чем, просил жалобу на бездействие ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г., выразившееся в не предоставлении надлежащего акта комиссионной проверки с указанием вероятного причинителя ущерба, не предоставлении расценочной описи работ удовлетворить; обязать ГУП ДЕЗ района "**" устранить указанные нарушения.
Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались телеграммами, однако по извещениям за телеграммами не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Г., а также представитель ГУП ДЕЗ района "**" и представитель Г. по устному заявлению Е. в судебном заседании доводы заявления не признали, пояснив, что все документы по требованиям заявителя были ему предоставлены, высланы по почте, поскольку К. отказывался от получения документов под расписку, просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 февраля 2013 года по адресу: ** с крыши дома произошла протечка (залив) принадлежащей истцу квартиры. Данные обстоятельства другой стороной не оспаривались. Согласно Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения", утвержденной приказом Управления городского заказа N ** и Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства N ** от 12 марта 2001 года, по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.
11 февраля 2013 года заявитель обратился в ГУП ДЕЗ района "**" с заявлением о фиксировании состояния указанной квартиры после произошедшей протечки (залива), составлении акта, возмещении материального ущерба, нанесенного указанной протечкой. 29 апреля 2013 года он обратился в ГУП ДЕЗ района "**" с заявлением о составлении и направлении в его адрес расценочной описи работ, предусматривающей устранение повреждений, отмеченных в акте обследования жилого помещения.
21 февраля 2013 года был составлен акт комиссионной проверки ДЕЗ района "**" по обращению К. Согласно данному акту, комиссией в составе представителей: ГУП ДЕЗ района "***" ведущего инженера Г., главного инженера подрядной организации Р. была проведена проверка квартиры по адресу: ***, в ходе которой выявлено следующее: по заявке N ** от 06 февраля 2013 года установлены охранные мероприятия, течь локализована, имеются повреждения - кухня S 5,5 кв. м - следы протечек на потолке, комната S 18 кв. м - следы протечек на потолке. Дополнительно указано, что в квартире произошел залив через кровлю. Установлены охранные мероприятия (на чердаке установлен металлический лист). На стенах и полу следов протечек не выявлено. Следы протечек выявлены на откосах оконного блока в комнате S 18 кв. м. Срок ремонта согласован с жильцами.
04 марта 2013 года копия указанного акта была направлена в адрес К., что подтверждается представленной в суд копией конверта с уведомлением, который был возвращен отправителю за истечением срока хранения.
24 июня 2013 года в адрес К. ГУП ДЕЗ района "**" была направлена смета на проведение работ, что также подтверждается представленной в суд копией конверта.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 12 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" пришел к выводу о том, что заявление К. об обжаловании действий Ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г. удовлетворению не подлежит, поскольку все требования К., содержащиеся в его обращениях в ГУП ДЕЗ района "**", были выполнены, в его адрес направлены как акт комиссионной проверки, так и смета на проведение работ, которые вернулись отправителю за истечением срока хранения.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил, но проигнорировал факт направления истцу расценочной описи работ только через 55 дней после его обращения, что представляет собой бездействие ведущего главного инженера ГУП ДЕЗ района "**" Г., не являются основанием для отмены решения суда. Из объяснений Г. и ее представителя в судебном заседании следует, что заявителю по его требованиям были предоставлены все документы, но он отказался получать их под расписку, в связи с чем они были высланы ему по почте. Учитывая, что данные объяснения истцом не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны Г. Кроме того, в силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку ГУП ДЕЗ района "**" является государственным унитарным предприятием, а не органом государственной власти или органом местного самоуправления, ведущий инженер не является должностным лицом и не имеет распорядительных полномочий, он не относится к субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59 ФЗ от 02.05.2006 года и могут быть признаны судом незаконными. Нарушенное субъективное право в данном случае подлежит защите в порядке искового производства, предусмотренными ГК РФ способами. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление об отводе судьи К., то они опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 24.12.2013 года, в котором изложены сведения о рассмотрении указанного заявления, определением суда от 24.12.2013 года, постановленным в виде отдельного процессуального документа в совещательной комнате (л.д. 64 - 65).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в их адрес не направлялись судебные повестки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела в адрес истца и его представителя были направлены телеграммы, которые не были доставлены адресатам в связи с их неявкой по извещению.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Учитывая, что истцу К. было известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по его иску, он был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 24 декабря 2013 года, рассмотрение дела по его просьбе было отложено в связи нахождением его представителя в командировке, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и его представитель при должной добросовестности имели возможность выяснить сведения о дате проведения следующего судебного заседания, получить судебные телеграммы и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением истца, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, признав причины неявки его и его представителя в суд неуважительными, в связи с чем судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)