Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставляла в многоквартирный дом тепловую энергию без заключенного договора теплоснабжения. Орган исполнительной власти субъекта РФ тепловую энергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - не явился, уведомлен
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом замены)
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 129 493,51 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что здание по адресу г. Москва, пос. Загорье, д. 6 является жилым, все квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, за исключением комнаты площадью 26,3 кв. м, расположенной в квартире N 7, заселены на основании договоров социального найма, часть жилых помещений согласно выпискам из ЕГРП принадлежит на праве собственности физическим лицам; ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры, выписки из ЕГРП, а также контррасчет исковых требований, однако судами не дана указанным документам правовая оценка. Ответчик также указал, что требования истца не основаны на законе, выдвинуты без учета компетенции Департамента - прав и обязанностей, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От истца поступил отзыв, который подлежит возврату с учетом допущенного нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приложении к кассационной жалобе ответчиком подано ходатайство о процессуальной замене ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, а именно выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2015 г. и Постановление от 13.11.2014 г. N 664-ПП Правительства Москвы, подтверждающие правопреемство, считает возможным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 г. по 31.01.2014 г. тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 г. N 06/611-ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 13.11.2013 г. по 31.01.2014 г. в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
ОАО "МОЭК" направил в адрес Департамента письмо N ф11/07-2292/14 от 23.06.2014 г. о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, судами исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании положений ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что часть помещений в доме принадлежит физическим лицам на праве собственности, а другая часть передана нанимателям по договорам социального найма, представил копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров социального найма, контррасчет исковых требований.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценки или мотивов по которым суды отклонили, представленные ответчиком доказательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 изложена следующая правовая позиция по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
По мнению Президиума ВАС РФ, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
При указанных обстоятельствах без достоверного установления способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, вывод судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда городу Москве, ссылки на соответствующие доказательства в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда, способ управления вышеупомянутым многоквартирным домом, с учетом установленного определить, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период и имеющихся в деле доказательств относительно собственников и нанимателей жилых помещений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А40-138162/14 с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138162/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-11679/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138162/14
Требование: О взыскании задолженности за потребление тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация поставляла в многоквартирный дом тепловую энергию без заключенного договора теплоснабжения. Орган исполнительной власти субъекта РФ тепловую энергию не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-138162/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - не явился, уведомлен
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, уведомлен
рассмотрев 25 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 27 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 15 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная Энергетическая Компания"
к Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом замены)
о взыскании убытков,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 129 493,51 руб. в отношении здания, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что здание по адресу г. Москва, пос. Загорье, д. 6 является жилым, все квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, за исключением комнаты площадью 26,3 кв. м, расположенной в квартире N 7, заселены на основании договоров социального найма, часть жилых помещений согласно выпискам из ЕГРП принадлежит на праве собственности физическим лицам; ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры, выписки из ЕГРП, а также контррасчет исковых требований, однако судами не дана указанным документам правовая оценка. Ответчик также указал, что требования истца не основаны на законе, выдвинуты без учета компетенции Департамента - прав и обязанностей, заявлены к ненадлежащему ответчику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От истца поступил отзыв, который подлежит возврату с учетом допущенного нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приложении к кассационной жалобе ответчиком подано ходатайство о процессуальной замене ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и приложенные к нему документы, а именно выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.04.2015 г. и Постановление от 13.11.2014 г. N 664-ПП Правительства Москвы, подтверждающие правопреемство, считает возможным в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ОАО "МОЭК" поставило через присоединенную сеть в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Загорье, д. 6, в период с 13.11.2013 г. по 31.01.2014 г. тепловую энергию.
Поставка тепловой энергии в указанное здание осуществлялась ОАО "МОЭК" без заключенного договора теплоснабжения, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления от 16.05.2014 г. N 06/611-ОТИ.
Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии рассчитана за период с 13.11.2013 г. по 31.01.2014 г. в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
ОАО "МОЭК" направил в адрес Департамента письмо N ф11/07-2292/14 от 23.06.2014 г. о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии. Однако ответчик принятую им тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, судами исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании положений ст. 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку судами не учтено следующее.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что часть помещений в доме принадлежит физическим лицам на праве собственности, а другая часть передана нанимателям по договорам социального найма, представил копии выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договоров социального найма, контррасчет исковых требований.
Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат оценки или мотивов по которым суды отклонили, представленные ответчиком доказательства.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 изложена следующая правовая позиция по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
По мнению Президиума ВАС РФ, неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.
При указанных обстоятельствах без достоверного установления способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, пос. Загорье, д. 6, вывод судов об удовлетворении требований о взыскании стоимости бездоговорного потребления с ответчика нельзя признать обоснованным.
Кроме того, судами не установлен факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда городу Москве, ссылки на соответствующие доказательства в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) жилого фонда, способ управления вышеупомянутым многоквартирным домом, с учетом установленного определить, является ли Департамент надлежащим ответчиком по делу, установить надлежащего ответчика, предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса с учетом установленных в предусмотренном законом порядке соответствующих тарифов, действовавших в спорный период и имеющихся в деле доказательств относительно собственников и нанимателей жилых помещений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ответчика по делу N А40-138162/14 с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138162/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)