Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 02.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
К. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, и представляет из себя жилой дом типа "таунхаус", который имеет автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок около 3-х соток. В соответствии с правоустанавливающими документами, техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом данное строение является 3-этажной квартирой, расположенной в многоквартирном доме, но такой статус жилого помещения не соответствует действительности. Неправильное указание статуса жилого помещения нарушает законные права и интересы истца.
Из заключения специалиста в области строительно-технического исследования от 29.08.2013 г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "***", следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, ***-5 является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; такие платежи начисляются ей управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" и оплачиваются ею с 2003 г., поскольку жилое помещение имеет статус квартиры в многоквартирном доме; в год размер таких платежей составляет около 60000 руб. Но принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме; оплачиваемые ею услуги она не получает. Купив индивидуальный жилой дом, она лишена возможности оформить право на земельный участок под домом, так как статус квартиры исключает такую возможность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, и представляет из себя жилой дом типа "таунхаус", который имеет автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 815 от 03.10.1995 г., N 458 от 20.06.2000 г. "О застройке микрорайона 9 района Куркино" в 2001 - 2002 годах проводилось финансирование проектирования и строительства комплекса жилых домов ориентировочной общей площадью 70000 кв. м с гаражами-стоянками в микрорайоне 9 района Куркино.
Проект застройки микрорайона N 9 района Куркино по предложению заказчика ООО "ПФК Дом" был разработан ООО "Северо-Запад" и утвержден распоряжением Первого заместителя Мэра г. Москвы N 255-РЗМ от 30.04.2002 г. По данному проекту застройка названного микрорайона производилась с размещением жилых 3-этажных домов, корпусов N 1 - 32.
02.04.2003 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Департамент продал истцу 5-комнатную квартиру N 5 без чистовой отделки, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ***, площадью 193 кв. м, общей площадью 187,1 кв. м, жилой - 65,7 кв. м.
В кадастровом паспорте указан вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
На основании указанного договора купли-продажи К. 11.06.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 5 по упомянутому выше адресу.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, исполнен.
На момент выдачи К. свидетельства о государственной регистрации права действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 12.04.2001 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из документов предоставленных Управлением Росреестра по Москве, суд установил, что государственная регистрация данного объекта недвижимости произведена без каких-либо нарушений. Действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) К. в установленном законом порядке не оспорены.
Истцом представлено заключение от 29.08.2013 г., выполненное Центром Строительных экспертиз НП "***", из которого следует, что фактически строение по адресу: г. Москва, ***, ***-5 является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки, так как имеет строительно-технические признаки такого жилого дома, расположено на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Данное заключение суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что признаки дома блокированной застройки не определены четко, а потому собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в БТИ как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета, лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд.
При этом суд отметил, что истец в БТИ или ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве с заявлениями о постановке на учет спорного жилого помещения, как части жилого дома по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, не обращалась.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд в порядке искового производства, К. неверно выбран способ защиты нарушенного права, отметив, что истец не может подменять производство, предусмотренное главой 25 ГПК РФ, то есть производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику блок-секция не является многоквартирным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
По совокупности признаков суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами доказательства определил, что жилое помещение находящееся в собственности ответчика является частью многоквартирного дома, а само здание находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** является многоквартирным домом.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы ***. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 4Г/1-9701/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 4г/1-9701
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах К., поступившую в Московский городской суд 02.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, и представляет из себя жилой дом типа "таунхаус", который имеет автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок около 3-х соток. В соответствии с правоустанавливающими документами, техническим паспортом БТИ и кадастровым паспортом данное строение является 3-этажной квартирой, расположенной в многоквартирном доме, но такой статус жилого помещения не соответствует действительности. Неправильное указание статуса жилого помещения нарушает законные права и интересы истца.
Из заключения специалиста в области строительно-технического исследования от 29.08.2013 г., выполненного Центром Строительных экспертиз НП "***", следует, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, ***-5 является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. - плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; такие платежи начисляются ей управляющей компанией ООО "ДЭЗИС" и оплачиваются ею с 2003 г., поскольку жилое помещение имеет статус квартиры в многоквартирном доме; в год размер таких платежей составляет около 60000 руб. Но принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение является индивидуальным жилым домом, не является квартирой в многоквартирном доме; оплачиваемые ею услуги она не получает. Купив индивидуальный жилой дом, она лишена возможности оформить право на земельный участок под домом, так как статус квартиры исключает такую возможность.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ***. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, и представляет из себя жилой дом типа "таунхаус", который имеет автономные системы отопления и водоснабжения, гараж в цокольном этаже, придомовый участок.
В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 815 от 03.10.1995 г., N 458 от 20.06.2000 г. "О застройке микрорайона 9 района Куркино" в 2001 - 2002 годах проводилось финансирование проектирования и строительства комплекса жилых домов ориентировочной общей площадью 70000 кв. м с гаражами-стоянками в микрорайоне 9 района Куркино.
Проект застройки микрорайона N 9 района Куркино по предложению заказчика ООО "ПФК Дом" был разработан ООО "Северо-Запад" и утвержден распоряжением Первого заместителя Мэра г. Москвы N 255-РЗМ от 30.04.2002 г. По данному проекту застройка названного микрорайона производилась с размещением жилых 3-этажных домов, корпусов N 1 - 32.
02.04.2003 г. между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и К. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Департамент продал истцу 5-комнатную квартиру N 5 без чистовой отделки, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ***, площадью 193 кв. м, общей площадью 187,1 кв. м, жилой - 65,7 кв. м.
В кадастровом паспорте указан вид жилого помещения в многоквартирном доме - квартира.
На основании указанного договора купли-продажи К. 11.06.2003 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N 5 по упомянутому выше адресу.
Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, исполнен.
На момент выдачи К. свидетельства о государственной регистрации права действовал Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (в редакции от 12.04.2001 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из документов предоставленных Управлением Росреестра по Москве, суд установил, что государственная регистрация данного объекта недвижимости произведена без каких-либо нарушений. Действия Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (правопредшественник Управления Росреестра по Москве) К. в установленном законом порядке не оспорены.
Истцом представлено заключение от 29.08.2013 г., выполненное Центром Строительных экспертиз НП "***", из которого следует, что фактически строение по адресу: г. Москва, ***, ***-5 является индивидуальным жилым домом сблокированной застройки, так как имеет строительно-технические признаки такого жилого дома, расположено на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Данное заключение суд не признал достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что признаки дома блокированной застройки не определены четко, а потому собственник жилого помещения, являющегося одновременно и домом блокированной застройки, вправе поставить его на учет в БТИ как жилой дом блокированной застройки. В случае отказа в осуществлении такого учета, лицо вправе обратиться за защитой своих прав в суд.
При этом суд отметил, что истец в БТИ или ФГБУ "Кадастровая палата" по Москве с заявлениями о постановке на учет спорного жилого помещения, как части жилого дома по адресу: г. Москва, ***, д. ***, секция 5, не обращалась.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в суд в порядке искового производства, К. неверно выбран способ защиты нарушенного права, отметив, что истец не может подменять производство, предусмотренное главой 25 ГПК РФ, то есть производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом, в состав которого входит принадлежащая ответчику блок-секция не является многоквартирным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки" понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
В то же время п. 4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. N 168 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг", жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено. Однако данное определение предусмотрено п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Кроме того, подразумевается, что многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования, в том числе собственников помещений в таком доме.
Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).
Таким образом для каждого из объектов недвижимости, а именно "квартиры", "жилой дом блокированной застройки", "многоквартирные дома", необходимо установить физические, явные отличительные признаки, такие как: количество этажей, размер площади, количество выходов, наличие помещений и территорий общего пользования.
По совокупности признаков суд апелляционной инстанции исследовав представленные сторонами доказательства определил, что жилое помещение находящееся в собственности ответчика является частью многоквартирного дома, а само здание находящееся по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** является многоквартирным домом.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы ***. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении статуса жилого помещения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)