Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Монако"
апелляционное производство N 05АП-6801/2014
на решение от 25.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-232/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Монако" (ИНН 2536145259, ОГРН 1042502962094)
о взыскании 242 136 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Житков Д.А. (доверенность от 09.06.2014, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Монако" (далее - ответчик, ООО "Клуб Монако") о взыскании 242 136 рублей задолженности, начисленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований в связи с изменением периода задолженности с 01.01.2011 по 28.04.2014, уменьшением размера иска до 241 532 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано на общую сумму 259 363 рублей 20 копеек, в том числе, сумма основной задолженности в размере 241 532 рублей 55 копеек, государственная пошлина по иску в размере 7 830 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 00/008/2014-631 ООО "Клуб "Монако" является собственником нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Суханова, 1 от 01.04.2008 N 1 способ управления жилым домом выбран - Управляющая организация. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Ленинского района", утвержден проект договора управления жилым домом.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в период 2008 по настоящее время осуществляет содержание и управление данным жилым домом.
Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Ленинского района" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Клуб "Монако".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по несению расходов в спорный период.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ООО "Клуб "Монако" обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по ул. Суханова, 1 в г. Владивостоке, не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается документально.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период в материалы дела не представлено.
В этой связи апелляционный суд находит вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 241 532 рублей 55 копеек правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии общего имущества с многоквартирным домом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику принадлежит здание пристройки, а не отдельно стоящее задание.
При этом доводы о наличии отдельных коммуникаций также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены технические паспорта на инженерные сети.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка апеллянта на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения и оформленные к ним акты разграничения эксплуатационной ответственности на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать доводы об отсутствии общих с многоквартирным жилым домом коммуникаций.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что само по себе несение расходов по принадлежащим собственнику помещениям не освобождает его от несения расходов по общему имуществу, поскольку несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Каких-либо доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан в соответствии с Постановлением администрации города Владивостока от 30.03.2012 N 1221, Приложением N 2 к данному постановлению, что предусматривается положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику (ответчику) помещению, расположенного по ул. Суханова, 1 в г. Владивостоке.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013, расходный кассовый ордер N 89 от 25.12.2013 на сумму 20 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.
Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 10 000 рублей.
При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтено, что представителем подготовлено и предъявлено исковое заявление с приложенными к нему материалами, предоставлялись в суд дополнительные доказательства, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства опровергают доводы апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 05АП-6801/2014 ПО ДЕЛУ N А51-232/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 05АП-6801/2014
Дело N А51-232/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клуб "Монако"
апелляционное производство N 05АП-6801/2014
на решение от 25.04.2014
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-232/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб "Монако" (ИНН 2536145259, ОГРН 1042502962094)
о взыскании 242 136 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: представитель Житков Д.А. (доверенность от 09.06.2014, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Монако" (далее - ответчик, ООО "Клуб Монако") о взыскании 242 136 рублей задолженности, начисленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".
До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнение исковых требований в связи с изменением периода задолженности с 01.01.2011 по 28.04.2014, уменьшением размера иска до 241 532 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано на общую сумму 259 363 рублей 20 копеек, в том числе, сумма основной задолженности в размере 241 532 рублей 55 копеек, государственная пошлина по иску в размере 7 830 рублей 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указал, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 N 00/008/2014-631 ООО "Клуб "Монако" является собственником нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ул. Суханова, 1 от 01.04.2008 N 1 способ управления жилым домом выбран - Управляющая организация. Управляющей организацией выбрано ООО "Управляющая компания Ленинского района", утвержден проект договора управления жилым домом.
ООО "Управляющая компания Ленинского района" в период 2008 по настоящее время осуществляет содержание и управление данным жилым домом.
Наличие задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания Ленинского района" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Клуб "Монако".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по несению расходов в спорный период.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указывается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, с учетом приведенных норм права, в рассматриваемом случае обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона, а не только договора.
Как закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Апелляционной коллегией и материалами настоящего дела установлено, что ООО "Клуб "Монако" обязательства по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по ул. Суханова, 1 в г. Владивостоке, не выполняла, в свою очередь, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома в спорный период подтверждается документально.
Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период в материалы дела не представлено.
В этой связи апелляционный суд находит вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 241 532 рублей 55 копеек правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии общего имущества с многоквартирным домом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ответчику принадлежит здание пристройки, а не отдельно стоящее задание.
При этом доводы о наличии отдельных коммуникаций также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены технические паспорта на инженерные сети.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ссылка апеллянта на наличие заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения и оформленные к ним акты разграничения эксплуатационной ответственности на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждать доводы об отсутствии общих с многоквартирным жилым домом коммуникаций.
Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что само по себе несение расходов по принадлежащим собственнику помещениям не освобождает его от несения расходов по общему имуществу, поскольку несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Каких-либо доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
Кроме того, апелляционной коллегией из материалов дела установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения рассчитан в соответствии с Постановлением администрации города Владивостока от 30.03.2012 N 1221, Приложением N 2 к данному постановлению, что предусматривается положениями пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ставки установлены в расчете на 1 кв. м принадлежащего собственнику (ответчику) помещению, расположенного по ул. Суханова, 1 в г. Владивостоке.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для их частичного возмещения в силу следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование указанного требования заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013, расходный кассовый ордер N 89 от 25.12.2013 на сумму 20 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.
Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.
Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.
Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 10 000 рублей.
При этом при определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов апелляционной коллегией учтено, что представителем подготовлено и предъявлено исковое заявление с приложенными к нему материалами, предоставлялись в суд дополнительные доказательства, степень сложности дела, а также то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке.
Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено. Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства опровергают доводы апеллянта.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)