Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - С.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (2003 г.р.), а также ФИО3 (1996 г.р.) обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним: ФИО6 (1997 г.р.), ФИО7 (1999 г.р.), ФИО8 (2005 г.р.), ФИО9 (2010 г.р.), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о снятии ответчиков с регистрационного учета; их выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> года, заключенного между ФИО29, с одной стороны, и ее детьми - ФИО3, ФИО1, с другой стороны, и договора дарения земельного участка от <дата> года, заключенного между теми же сторонами, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый 2-этажного спорного жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, а также по 7/16 долей земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение. В настоящее время в принадлежащем ФИО3 и ФИО1 жилом помещении зарегистрированы и проживают без достаточных на то оснований ответчики, которые препятствуют ее детям в пользовании вышеуказанным домовладением и земельном участком. Кроме того, ответчиками самовольно, без получения согласия предыдущего собственника спорного жилого помещения, на придомовой территории, были возведены строения. Поскольку членами семьи истцов ответчики не являются, общее хозяйство с ними не ведут, добровольно освободить занимаемые ими жилые помещения ответчики отказываются, чем нарушают права собственников, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - С.И. (по доверенности от 09.09.2013 года). ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым домом, в связи с тем, что были вселены в это помещение в качестве членов семьи бывшего собственника ФИО26. Приводит доводы о том, что ответчики не имеют другого помещения для проживания, длительный период использовали спорное помещение для проживания. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в отношении всего дома, в то время как ФИО27, являющаяся собственником 1/3 дома, не предъявляла никаких требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: ФИО4 ходатайствовавшего о рассмотрении гражданского дела без его участия; ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО3, их представителя - ФИО28; ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО20 третьего лица - ФИО27, представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, отдела опеки и попечительства Свердловского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО12, ФИО14, ФИО18, представителя ФИО4 - ФИО25 (по доверенности от 09.09.2013 г.), поддержавших требования жалобы, а также заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, как представителя несовершеннолетних ФИО1 (2003 г.р.) и ФИО3 (1996 г.р.), являющихся собственниками спорного жилого помещения и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого, со снятием их с регистрационного учета.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО26, на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО26 на основании договора дарения подарила своей дочери - ФИО29 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО29 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> ФИО29, на основании договора дарения доли жилого дома подарила ФИО27 1/3 долю жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью 140 кв. м, инв. N, лит. А, а3, а4, А5, а5, А6. Кроме того, на основании договора дарения части земельного участка от 28.01.2011 года, ФИО29 подарила ФИО27 1/8 долю земельного участка, общей площадью 891 кв. м, кадастровый номер N (л.д. 108 - 109, том 1).
07.11.2011 г. ФИО29 на основании договоров дарения объекта индивидуального жилищного строительства, подарила несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из 2-х этажей, общей площадью 140 кв. м, инв. N 04:401:002:000906050:0001, лит А, а3, а4, А5, а5, А6, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договоров дарения земельного участка от <дата> года, ФИО29 подарила ФИО3, ФИО1 по 7/16 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8 - 9 том 1). Право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО27 на вышеуказанное домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом установлено, что в настоящее время в вышеуказанном домовладении проживают ответчики, которые членами семьи истцов не являются.
Проанализировав предоставленные по делу доказательствам, доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.
Исходя из требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами семьи истцов, нарушает права и законные интересы собственников ФИО1 и К.П. по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, путем выселения их из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
При этом, суд 1-й инстанции верно принял во внимание, что переход права собственности на жилой дом к истцам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков - членов семьи прежнего собственника. Ответчики членами семьи ФИО32 не является и в установленном законом порядке таковым признаны не были, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками жилого дома и ответчиками не заключалось; доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии правового оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.
В Определении от 03.11.2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21.12.2000 года N 274-О, от 05.07.2001 года N 205-О и др.).
Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2013 года, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.03.2014 года следует, что иск ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иск ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО20, ФИО34 (П.), ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19 (ФИО34) О.В. к ФИО29, ФИО3, ФИО1, ФИО27 о признании и прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, были оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что <дата> году в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого, огнем был уничтожен жилой дом; на месте сгоревшего дома был возведен новый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из 2-этажного жилого дома, общей площадью 140 кв. м (Лит. А, а3, а4, А5, а5, А6). С <дата> за ФИО29 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 891 кв. м. С <дата> за ФИО29 было зарегистрировано право собственности на вновь возведенный <адрес>, общей площадью 140 кв. м (Лит. А, а3, а4, А5, а5, А6) по <адрес> в <адрес>. Разрешая предъявленные ФИО33, ФИО34 исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло прав на вышеназванные объекты недвижимости, поскольку указанный земельный участок для строительства жилого дома никогда им не предоставлялся, двухэтажный жилой <адрес> был реконструирован из одноэтажного жилого дома, принадлежащего ФИО29 и на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для признания за ФИО33 права долевой собственности на жилой дом, площадью 82 кв. м (Лит А2, А3, А4) по <адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 891 кв. м, в связи с наличием зарегистрированного права долевой собственности на вышеуказанные объекты за ФИО1, ФИО3, ФИО27.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела опровергает доводы заявителя жалобы в части применения ст. 292 ГК РФ и свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Аргументы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в отношении всего дома, в то время как ФИО27, являющаяся собственником 1/3 дома, не предъявляла никаких требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО27 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; каких-либо возражений относительно иска ФИО32 не высказала. Кроме того, истцы, являясь собственниками части жилого дома, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, не лишены возможности обращаться с требованиями о выселении, независимо от позиции сособственника ФИО27.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6407/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы являются собственниками спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-6407/2014
Судья: Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - С.И.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.
Признать ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (2003 г.р.), а также ФИО3 (1996 г.р.) обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним: ФИО6 (1997 г.р.), ФИО7 (1999 г.р.), ФИО8 (2005 г.р.), ФИО9 (2010 г.р.), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20 о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; о снятии ответчиков с регистрационного учета; их выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> года, заключенного между ФИО29, с одной стороны, и ее детьми - ФИО3, ФИО1, с другой стороны, и договора дарения земельного участка от <дата> года, заключенного между теми же сторонами, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый 2-этажного спорного жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, а также по 7/16 долей земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение. В настоящее время в принадлежащем ФИО3 и ФИО1 жилом помещении зарегистрированы и проживают без достаточных на то оснований ответчики, которые препятствуют ее детям в пользовании вышеуказанным домовладением и земельном участком. Кроме того, ответчиками самовольно, без получения согласия предыдущего собственника спорного жилого помещения, на придомовой территории, были возведены строения. Поскольку членами семьи истцов ответчики не являются, общее хозяйство с ними не ведут, добровольно освободить занимаемые ими жилые помещения ответчики отказываются, чем нарушают права собственников, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - С.И. (по доверенности от 09.09.2013 года). ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Полагает, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым домом, в связи с тем, что были вселены в это помещение в качестве членов семьи бывшего собственника ФИО26. Приводит доводы о том, что ответчики не имеют другого помещения для проживания, длительный период использовали спорное помещение для проживания. Указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в отношении всего дома, в то время как ФИО27, являющаяся собственником 1/3 дома, не предъявляла никаких требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: ФИО4 ходатайствовавшего о рассмотрении гражданского дела без его участия; ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1; ФИО3, их представителя - ФИО28; ответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО15, ФИО20 третьего лица - ФИО27, представителя ОУФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска, отдела опеки и попечительства Свердловского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО12, ФИО14, ФИО18, представителя ФИО4 - ФИО25 (по доверенности от 09.09.2013 г.), поддержавших требования жалобы, а также заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, как представителя несовершеннолетних ФИО1 (2003 г.р.) и ФИО3 (1996 г.р.), являющихся собственниками спорного жилого помещения и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого, со снятием их с регистрационного учета.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что ФИО26, на основании договора купли-продажи от <дата> являлась собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
<дата> ФИО26 на основании договора дарения подарила своей дочери - ФИО29 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО29 было зарегистрировано в установленном законом порядке.
<дата> ФИО29, на основании договора дарения доли жилого дома подарила ФИО27 1/3 долю жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью 140 кв. м, инв. N, лит. А, а3, а4, А5, а5, А6. Кроме того, на основании договора дарения части земельного участка от 28.01.2011 года, ФИО29 подарила ФИО27 1/8 долю земельного участка, общей площадью 891 кв. м, кадастровый номер N (л.д. 108 - 109, том 1).
07.11.2011 г. ФИО29 на основании договоров дарения объекта индивидуального жилищного строительства, подарила несовершеннолетним ФИО3, ФИО1 по 1/3 доли объекта индивидуального жилищного строительства, состоящего из 2-х этажей, общей площадью 140 кв. м, инв. N 04:401:002:000906050:0001, лит А, а3, а4, А5, а5, А6, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании договоров дарения земельного участка от <дата> года, ФИО29 подарила ФИО3, ФИО1 по 7/16 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 8 - 9 том 1). Право собственности ФИО3, ФИО1, ФИО27 на вышеуказанное домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Также судом установлено, что в настоящее время в вышеуказанном домовладении проживают ответчики, которые членами семьи истцов не являются.
Проанализировав предоставленные по делу доказательствам, доводы и возражения сторон, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку они основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела и нормах материального права.
Исходя из требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).
На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что проживание в спорном жилом помещении ответчиков, не являющихся членами семьи истцов, нарушает права и законные интересы собственников ФИО1 и К.П. по владению, пользованию и распоряжению спорным объектом недвижимого имущества, в связи с чем, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска, путем выселения их из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
При этом, суд 1-й инстанции верно принял во внимание, что переход права собственности на жилой дом к истцам является основанием для прекращения права пользования жилым помещением у ответчиков - членов семьи прежнего собственника. Ответчики членами семьи ФИО32 не является и в установленном законом порядке таковым признаны не были, соглашение о пользовании жилым помещением между собственниками жилого дома и ответчиками не заключалось; доказательств обратного стороной ответчиков представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, при отсутствии правового оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, и в связи с волеизъявлением собственника о прекращении указанного права, правового значения не имеет.
В Определении от 03.11.2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК РФ в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21.12.2000 года N 274-О, от 05.07.2001 года N 205-О и др.).
Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.12.2013 года, а также апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.03.2014 года следует, что иск ФИО4, ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также иск ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО20, ФИО34 (П.), ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО19 (ФИО34) О.В. к ФИО29, ФИО3, ФИО1, ФИО27 о признании и прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, были оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что <дата> году в жилом <адрес> в <адрес> произошел пожар, в результате которого, огнем был уничтожен жилой дом; на месте сгоревшего дома был возведен новый объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из 2-этажного жилого дома, общей площадью 140 кв. м (Лит. А, а3, а4, А5, а5, А6). С <дата> за ФИО29 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 891 кв. м. С <дата> за ФИО29 было зарегистрировано право собственности на вновь возведенный <адрес>, общей площадью 140 кв. м (Лит. А, а3, а4, А5, а5, А6) по <адрес> в <адрес>. Разрешая предъявленные ФИО33, ФИО34 исковые требования, суд пришел к выводу о том, что у истцов не возникло прав на вышеназванные объекты недвижимости, поскольку указанный земельный участок для строительства жилого дома никогда им не предоставлялся, двухэтажный жилой <адрес> был реконструирован из одноэтажного жилого дома, принадлежащего ФИО29 и на принадлежащем ей земельном участке. Кроме того, суд не усмотрел каких-либо правовых оснований для признания за ФИО33 права долевой собственности на жилой дом, площадью 82 кв. м (Лит А2, А3, А4) по <адрес>, а также на земельный участок, с кадастровым N, общей площадью 891 кв. м, в связи с наличием зарегистрированного права долевой собственности на вышеуказанные объекты за ФИО1, ФИО3, ФИО27.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Изложенное выше, а также анализ конкретных обстоятельств данного гражданского дела опровергает доводы заявителя жалобы в части применения ст. 292 ГК РФ и свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Аргументы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, удовлетворив их в отношении всего дома, в то время как ФИО27, являющаяся собственником 1/3 дома, не предъявляла никаких требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ФИО27 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; каких-либо возражений относительно иска ФИО32 не высказала. Кроме того, истцы, являясь собственниками части жилого дома, в соответствии с приведенными выше нормами материального права, не лишены возможности обращаться с требованиями о выселении, независимо от позиции сособственника ФИО27.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в оспариваемой части в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО25 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)