Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А., представителя П.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Вселить К.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Обязать П.Л., Б., П.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.А., не чинить препятствий К.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", и передать К.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.Л., Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", мотивируя тем, что на основании договора дарения, заключенного с Т., является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, иным жильем не располагает, ответчики препятствуют его проживанию в квартире, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы уже определялся порядок пользования спорной квартирой, и Т. была выделена в пользование отдельная комната площадью 10,3 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу комнату 10, 3 кв. м, ответчикам и третьим лицам комнаты 18, 8 кв. м и 12, 6 кв. м.
Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.В., действующий также в интересах несовершеннолетних П.М. и П.А.
Определением суда от 28.04.2014 г. П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетней П.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков П.Л., П.В., Б. против удовлетворения иска возражали.
Иные лица, участвующие в деле, К.А., П.Л., П.В., Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца К.А., а также представитель ответчика П.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", состоит из трех комнат площадью 10,3 кв. м, 18,8 кв. м, 12,6 кв. м. Комнаты 18,8 кв. м и 12,6 кв. м являются смежными.
В квартире зарегистрированы истец К.А., ответчики и третьи лица П.Л., П.В., П.М., П.А., Б.
Спорная квартира имеет четырех собственников.
Истец К.А. является собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 07.11.2011 г., заключенного с Т. Также истец имеет на праве собственности 1/4 доли в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, "..."., д. "...", кв. "...".
Б. и несовершеннолетней П.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, П.Л. принадлежит 1/2 в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаясь с требованиями о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, истец указывал, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире, занимая отдельную комнату.
Разрешая исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, вселил истца К.А. в спорную квартиру и отказал истцу в определении порядка пользования квартирой, сославшись на то, что на долю истца в квартире не приходится ни одна из комнат, определение порядка пользования нарушит права других сособственников, также суд учел, что у истца имеется на праве собственности доля в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кв. "...".
Довод истца о том, что ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Т., у которого истец приобрел долю, выделена комната 10, 3 кв. м, суд отклонил, указав, что на момент предъявления настоящего иска состав собственников квартиры и распределение долей в праве собственности изменилось, количество собственников квартиру увеличилось, сложился отличный от установленного ранее судебным решением порядок пользования квартирой. Т. в спорную квартиру никогда не вселялся.
На момент вынесения решения от 30.11.2006 г. собственниками квартиры являлись только семья П.Л. и Т., у которого впоследствии К.А. приобрел по договору дарения долю в квартире, в связи с чем решением суда был определен порядок пользования квартирой таким образом, что Т. определена свободная комната, а семья П.Л. занимала две оставшиеся комнаты.
В настоящий момент количество собственников в квартире изменилось, также собственником доли стал Б., а также внучка П.Л., сложился определенный порядок пользования квартирой, в пользование Б. была выделена комната площадью 10,3 кв. м, при этом Т. в спорной квартире никогда не проживал, являясь лишь собственником доли.
Кроме того, после вынесения судебного решения от 30.11.2006 г. в квартире была проведена перепланировка, отраженная на плане БТИ, в ходе которой изменился размер и конфигурация комнат. Так, решение суда от 30.11.2006 г. принято в отношении комнат площадью 20,4 кв. м, 12,6 кв. м, 10,3 кв. м. В настоящее время комнаты 20,4 кв. м не существует, имеются смежные комнаты 18,8 кв. м и 12,6 кв. м и изолированная комната 10,3 кв. м.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32) если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вселив истца в жилое помещение, и одновременно отказав ему в определении порядка пользования квартирой, суд, по существу, не разрешил спор, поскольку не решил вопрос о предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения либо вопрос о возможности совместного проживания каких-либо собственников.
Представителем истца К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой.
Представителем ответчика П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о вселении К.А. в спорную квартиру.
Судебная коллегия находит доводы жалобы представителя П.Л. об отсутствии правовых оснований для вселения К.А. в спорную квартиру заслуживающими внимания.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г.).
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры являются истец К.А. в 1/6 доле, на него приходится 6,95 кв. м жилой площади, П.Л. в 1/2 доле, на нее приходится 20,85 кв. м, ее внучка П.А. в 1/6 доле, на нее приходится 6,95 кв. м, Б. в 1/6 доле, на него приходится 6,95 кв. м.
Кроме того, в квартире проживают родители несовершеннолетнего собственника П.А. - П.В., П.И., их ребенок П.М., которые являются членами семьи П.Л.
Из пояснений сторон усматривается, что собственники П.Л., П.А. занимают две комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,8 кв. м, комнату 10,3 кв. м занимает Б., который согласно пояснениям сторон является дальним родственником семьи П-ко.
Доле истца в праве собственности на квартиру соответствует 6,95 кв. м жилой площади. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, самая маленькая комната составляет 10,3 кв. м.
Жилая площадь, приходящаяся на долю истца (6,95 кв. м) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/6 доли истца выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что на настоящий момент сложился порядок пользования квартирой между иными сособственниками.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском уже сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому семья двух собственников П.Л. и П.А. занимает смежные комнаты 12,6 кв. м и 18,8 кв. м, собственник Б. занимает комнату 10,3 кв. м, реально предоставить истцу как еще одному собственнику доли в квартире жилое помещение для его проживания не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствовали.
Истец вправе иным способом реализовать свои правомочия собственника, в частности, путем требования от других собственников приходящейся на его долю компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К.А. о вселении в спорную квартиру, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании, в данной части в иске следует отказать.
Отказывая во вселении К.А., судебная коллегия учитывает, что истец приобрел 1/6 доли в праве собственности на квартиру безвозмездно по договору дарения.
Заключая договор дарения от 07.07.2011 г., истец К.А. осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, а кроме того, понимал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживают члены одной семьи, следовательно, не мог не знать, что совместное проживание с ними в квартире может являться затруднительным. При этом собственник Б., который наряду с семьей П.Л. проживает в спорной квартире, как следует из пояснений представителя ответчиков, является дальним родственником семьи П.Л.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, приобретая безвозмездно по договору дарения долю в квартире, которая не соответствует отдельному жилому помещению, истец не мог не знать, что проживание в такой квартире практически исключено.
Кроме того, истец является собственником доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, "...", "...". Доводы истца о невозможности проживания в данной квартире в связи с тем, что в ней проживают и иные лица, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают лица, которые являются родственниками истца (дедушкой, дядей, л.д. 44).
В апелляционной жалобе П.Л. указала, что помимо отсутствия правовых оснований для вселения К.А. в спорную квартиру, необходимо учесть, что истец был судим за совершение преступлений, в подтверждение чего представила информационную справку, на которой отсутствуют какие-либо подписи уполномоченных лиц, печать. П.Л. указала, что вселение истца в квартиру невозможно в связи с тем, что в ней проживают несовершеннолетние дети, в том числе один из собственников квартиры П.А. 2013 года рождения. Представленную П.Л. справку нельзя расценить как доказательство по делу, вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила обстоятельства, связанные с тем, что ранее истец был осужден за совершение преступлений.
Довод истца К.А. о том, что собственник 1/6 доли Б. зарегистрировался в спорной квартире после предъявления иска, судебная коллегия находит необоснованным. Из справки ЖСК "..." от 17.02.2014 г. (л.д. 89) следует, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, "...", дом "...", корп. "...", кв. "..." Б. проживает с июля 2010 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о вселении К.А. в квартиру, нечинении препятствий, обязании передать ключи подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, в этой части в иске К.А. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34760
Требование: О вселении и определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: На основании договора дарения истец является собственником доли в праве собственности на квартиру, однако ответчики препятствуют его проживанию в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34760
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.А., представителя П.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Вселить К.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...".
Обязать П.Л., Б., П.В., действующего в интересах несовершеннолетней П.А., не чинить препятствий К.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", и передать К.А. комплект ключей от входных дверей в квартиру.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к П.Л., Б. о вселении и определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", мотивируя тем, что на основании договора дарения, заключенного с Т., является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, иным жильем не располагает, ответчики препятствуют его проживанию в квартире, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы уже определялся порядок пользования спорной квартирой, и Т. была выделена в пользование отдельная комната площадью 10,3 кв. м.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, определить следующий порядок пользования квартирой: выделить в пользование истцу комнату 10, 3 кв. м, ответчикам и третьим лицам комнаты 18, 8 кв. м и 12, 6 кв. м.
Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.В., действующий также в интересах несовершеннолетних П.М. и П.А.
Определением суда от 28.04.2014 г. П.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетней П.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчиков П.Л., П.В., Б. против удовлетворения иска возражали.
Иные лица, участвующие в деле, К.А., П.Л., П.В., Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы представитель истца К.А., а также представитель ответчика П.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "...", состоит из трех комнат площадью 10,3 кв. м, 18,8 кв. м, 12,6 кв. м. Комнаты 18,8 кв. м и 12,6 кв. м являются смежными.
В квартире зарегистрированы истец К.А., ответчики и третьи лица П.Л., П.В., П.М., П.А., Б.
Спорная квартира имеет четырех собственников.
Истец К.А. является собственником 1/6 доли в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 07.11.2011 г., заключенного с Т. Также истец имеет на праве собственности 1/4 доли в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, "..."., д. "...", кв. "...".
Б. и несовершеннолетней П.А. принадлежит по 1/6 доли в праве собственности в спорном жилом помещении, П.Л. принадлежит 1/2 в праве собственности на спорное жилое помещение.
Обращаясь с требованиями о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования им, истец указывал, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорной квартире, занимая отдельную комнату.
Разрешая исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, вселил истца К.А. в спорную квартиру и отказал истцу в определении порядка пользования квартирой, сославшись на то, что на долю истца в квартире не приходится ни одна из комнат, определение порядка пользования нарушит права других сособственников, также суд учел, что у истца имеется на праве собственности доля в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кв. "...".
Довод истца о том, что ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.11.2006 г. был определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование Т., у которого истец приобрел долю, выделена комната 10, 3 кв. м, суд отклонил, указав, что на момент предъявления настоящего иска состав собственников квартиры и распределение долей в праве собственности изменилось, количество собственников квартиру увеличилось, сложился отличный от установленного ранее судебным решением порядок пользования квартирой. Т. в спорную квартиру никогда не вселялся.
На момент вынесения решения от 30.11.2006 г. собственниками квартиры являлись только семья П.Л. и Т., у которого впоследствии К.А. приобрел по договору дарения долю в квартире, в связи с чем решением суда был определен порядок пользования квартирой таким образом, что Т. определена свободная комната, а семья П.Л. занимала две оставшиеся комнаты.
В настоящий момент количество собственников в квартире изменилось, также собственником доли стал Б., а также внучка П.Л., сложился определенный порядок пользования квартирой, в пользование Б. была выделена комната площадью 10,3 кв. м, при этом Т. в спорной квартире никогда не проживал, являясь лишь собственником доли.
Кроме того, после вынесения судебного решения от 30.11.2006 г. в квартире была проведена перепланировка, отраженная на плане БТИ, в ходе которой изменился размер и конфигурация комнат. Так, решение суда от 30.11.2006 г. принято в отношении комнат площадью 20,4 кв. м, 12,6 кв. м, 10,3 кв. м. В настоящее время комнаты 20,4 кв. м не существует, имеются смежные комнаты 18,8 кв. м и 12,6 кв. м и изолированная комната 10,3 кв. м.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32) если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Вселив истца в жилое помещение, и одновременно отказав ему в определении порядка пользования квартирой, суд, по существу, не разрешил спор, поскольку не решил вопрос о предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения либо вопрос о возможности совместного проживания каких-либо собственников.
Представителем истца К.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в определении порядка пользования квартирой.
Представителем ответчика П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о вселении К.А. в спорную квартиру.
Судебная коллегия находит доводы жалобы представителя П.Л. об отсутствии правовых оснований для вселения К.А. в спорную квартиру заслуживающими внимания.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г.).
Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры являются истец К.А. в 1/6 доле, на него приходится 6,95 кв. м жилой площади, П.Л. в 1/2 доле, на нее приходится 20,85 кв. м, ее внучка П.А. в 1/6 доле, на нее приходится 6,95 кв. м, Б. в 1/6 доле, на него приходится 6,95 кв. м.
Кроме того, в квартире проживают родители несовершеннолетнего собственника П.А. - П.В., П.И., их ребенок П.М., которые являются членами семьи П.Л.
Из пояснений сторон усматривается, что собственники П.Л., П.А. занимают две комнаты площадью 12,6 кв. м и 18,8 кв. м, комнату 10,3 кв. м занимает Б., который согласно пояснениям сторон является дальним родственником семьи П-ко.
Доле истца в праве собственности на квартиру соответствует 6,95 кв. м жилой площади. Комнаты, соответствующей доле истца, в квартире нет, самая маленькая комната составляет 10,3 кв. м.
Жилая площадь, приходящаяся на долю истца (6,95 кв. м) не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/6 доли истца выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. При этом судебная коллегия учитывает, что на настоящий момент сложился порядок пользования квартирой между иными сособственниками.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. Однако судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском уже сложился порядок пользования спорной квартирой, по которому семья двух собственников П.Л. и П.А. занимает смежные комнаты 12,6 кв. м и 18,8 кв. м, собственник Б. занимает комнату 10,3 кв. м, реально предоставить истцу как еще одному собственнику доли в квартире жилое помещение для его проживания не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение отсутствовали.
Истец вправе иным способом реализовать свои правомочия собственника, в частности, путем требования от других собственников приходящейся на его долю компенсации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований К.А. о вселении в спорную квартиру, обязании передать ключи, нечинении препятствий в пользовании, в данной части в иске следует отказать.
Отказывая во вселении К.А., судебная коллегия учитывает, что истец приобрел 1/6 доли в праве собственности на квартиру безвозмездно по договору дарения.
Заключая договор дарения от 07.07.2011 г., истец К.А. осознавал, что приобретаемая им доля в праве собственности не соответствует в натуре какой-либо жилой комнате в квартире, а кроме того, понимал, что приобрел долю в праве собственности на квартиру, в которой длительное время проживают члены одной семьи, следовательно, не мог не знать, что совместное проживание с ними в квартире может являться затруднительным. При этом собственник Б., который наряду с семьей П.Л. проживает в спорной квартире, как следует из пояснений представителя ответчиков, является дальним родственником семьи П.Л.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом изложенного, приобретая безвозмездно по договору дарения долю в квартире, которая не соответствует отдельному жилому помещению, истец не мог не знать, что проживание в такой квартире практически исключено.
Кроме того, истец является собственником доли в праве на квартиру по адресу: г. Москва, "...", "...". Доводы истца о невозможности проживания в данной квартире в связи с тем, что в ней проживают и иные лица, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в данной квартире зарегистрированы и проживают лица, которые являются родственниками истца (дедушкой, дядей, л.д. 44).
В апелляционной жалобе П.Л. указала, что помимо отсутствия правовых оснований для вселения К.А. в спорную квартиру, необходимо учесть, что истец был судим за совершение преступлений, в подтверждение чего представила информационную справку, на которой отсутствуют какие-либо подписи уполномоченных лиц, печать. П.Л. указала, что вселение истца в квартиру невозможно в связи с тем, что в ней проживают несовершеннолетние дети, в том числе один из собственников квартиры П.А. 2013 года рождения. Представленную П.Л. справку нельзя расценить как доказательство по делу, вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила обстоятельства, связанные с тем, что ранее истец был осужден за совершение преступлений.
Довод истца К.А. о том, что собственник 1/6 доли Б. зарегистрировался в спорной квартире после предъявления иска, судебная коллегия находит необоснованным. Из справки ЖСК "..." от 17.02.2014 г. (л.д. 89) следует, что в спорной квартире по адресу: г. Москва, "...", дом "...", корп. "...", кв. "..." Б. проживает с июля 2010 г.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о вселении К.А. в квартиру, нечинении препятствий, обязании передать ключи подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи, в этой части в иске К.А. отказать.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)