Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвел без разрешения истца конструкцию в виде стены, примыкающей к квартире истца, которая препятствует проходу к принадлежащему ему жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу по иску К. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по (адрес). Ответчик, собственник квартиры N, возвел без разрешения истца конструкцию в виде стены, примыкающей к квартире истца, которая препятствует проходу к принадлежащему ему жилому помещению, в связи с чем истец не может осуществлять в полной мере права по пользованию квартирой, не может производить ремонт. Стена построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил и не обеспечивает его безопасности в случае возникновения пожара.
Просил, с учетом уточненных требований, возложить обязанность на ответчика Р.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по (адрес), путем сноса пристроенного с западной стороны фасада дома монолитного бетонного фундамента Г-образной формы размером одна стена 0 см, другая стена 0 см, фундамент общей высоты 0 см, пристроенной с южной стороны фасада дома кирпичной стены высотой 0 см, длиной 0 см.
В судебном заседании истец К. и его представитель Р.М. действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в личное пользование ответчика выделен земельный участок под сад-огород площадью 00 кв. м. Согласно акту от 1991 года определен участок длиной 0 м, шириной 0 м в западной части прилегающий к дому N. Сооружение возведено Р.А. на принадлежащем ему земельном участке.
Решением суда от 09 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд возложил обязанность на Р.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по (адрес),. путем сноса пристроенного с западной стороны фасада дома монолитного бетонного фундамента Г-образной формы размером одна стена 0 см, другая стена 0 см, фундамент общей высоты 0 см, пристроенной с южной стороны фасада дома кирпичной стены высотой 0 см, длиной 0 см.
Взыскал с Р.А. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже двухэтажного двухквартирного жилого дома по (адрес).
Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры N в указанном выше жилом доме.
Сторонами не отрицалось, что на земельном участке, на котором расположено домовладение, Р.А., не получившим до начала строительных работ согласия второго собственника помещения, осуществлено строительство к жилому дому монолитного фундамента длиной 0 м, высотой от 0 м с западной и южной стороны и возведена кирпичная стена длиной 0 м, высотой 0 м, расположенная с южной стороны жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании К. и Р.А. собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что осуществленные ответчиком действия по строительству спорного объекта привели к присоединению части земельного участка и соответственно уменьшению размера общего имущества собственников помещений, строительство произведено ответчиком в отсутствие прав на земельный участок и согласия второго собственника К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Незаконное использование ответчиком части общего земельного участка по своему усмотрению путем возведения фундамента и кирпичной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов второго собственника многоквартирного жилого дома К. В связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии оснований для демонтажа фундамента, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции при постановлении решения учел в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП П., дал надлежащую правовую оценку этому доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5294/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик возвел без разрешения истца конструкцию в виде стены, примыкающей к квартире истца, которая препятствует проходу к принадлежащему ему жилому помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-5294/2014
Судья: Бермухамбетова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу по иску К. к Р.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного в двухквартирном жилом доме по (адрес). Ответчик, собственник квартиры N, возвел без разрешения истца конструкцию в виде стены, примыкающей к квартире истца, которая препятствует проходу к принадлежащему ему жилому помещению, в связи с чем истец не может осуществлять в полной мере права по пользованию квартирой, не может производить ремонт. Стена построена с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил и не обеспечивает его безопасности в случае возникновения пожара.
Просил, с учетом уточненных требований, возложить обязанность на ответчика Р.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по (адрес), путем сноса пристроенного с западной стороны фасада дома монолитного бетонного фундамента Г-образной формы размером одна стена 0 см, другая стена 0 см, фундамент общей высоты 0 см, пристроенной с южной стороны фасада дома кирпичной стены высотой 0 см, длиной 0 см.
В судебном заседании истец К. и его представитель Р.М. действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Р.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в личное пользование ответчика выделен земельный участок под сад-огород площадью 00 кв. м. Согласно акту от 1991 года определен участок длиной 0 м, шириной 0 м в западной части прилегающий к дому N. Сооружение возведено Р.А. на принадлежащем ему земельном участке.
Решением суда от 09 июня 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд возложил обязанность на Р.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по (адрес),. путем сноса пристроенного с западной стороны фасада дома монолитного бетонного фундамента Г-образной формы размером одна стена 0 см, другая стена 0 см, фундамент общей высоты 0 см, пристроенной с южной стороны фасада дома кирпичной стены высотой 0 см, длиной 0 см.
Взыскал с Р.А. в пользу К. расходы по оплате экспертизы в размере 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на первом этаже двухэтажного двухквартирного жилого дома по (адрес).
Р.А. является собственником трехкомнатной квартиры N в указанном выше жилом доме.
Сторонами не отрицалось, что на земельном участке, на котором расположено домовладение, Р.А., не получившим до начала строительных работ согласия второго собственника помещения, осуществлено строительство к жилому дому монолитного фундамента длиной 0 м, высотой от 0 м с западной и южной стороны и возведена кирпичная стена длиной 0 м, высотой 0 м, расположенная с южной стороны жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Следовательно, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится во владении и пользовании К. и Р.А. собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что осуществленные ответчиком действия по строительству спорного объекта привели к присоединению части земельного участка и соответственно уменьшению размера общего имущества собственников помещений, строительство произведено ответчиком в отсутствие прав на земельный участок и согласия второго собственника К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушаются законные права и интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований К.
Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Незаконное использование ответчиком части общего земельного участка по своему усмотрению путем возведения фундамента и кирпичной стены свидетельствует о нарушении прав и законных интересов второго собственника многоквартирного жилого дома К. В связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии оснований для демонтажа фундамента, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе экспертных заключений, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции при постановлении решения учел в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП П., дал надлежащую правовую оценку этому доказательству, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и мотивированно отклонены, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)