Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок объект строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" сумму неустойки в размере........ рублей...... копеек, штраф в размере....... рублей..... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ТЕКТА" о взыскании расходов по найму жилого помещения отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере........ рублей...... копеек,
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к ООО "ТЕКТА", мотивировав требования тем, что в соответствии с договором N....... участия в долевом строительстве от 14.09.2011 года ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, .......... район, г........., ........ шоссе, д........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства - квартиру.
Согласно п. 5.1 Раздела 5 договора цена, подлежащая уплате, составляет........ рублей.
Ею стоимость объекта недвижимости оплачена в соответствии с графиком платежей в полной сумме. Фактически выплаченная ответчику сумма с учетом рассрочки на 3 года составила.......... рублей.
Также между сторонами заключен договор N....... р......... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место.
Согласно п. 5.1 раздела 5 договора, цена, подлежащая уплате, составляет......... рублей, и была уплачена в полном объеме. Общая сумма, выплаченная по двум договорам за квартиру и машино-место, составила........ рублей.
По условиям заключенных договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 года.
Со стороны ответчика ООО "ТЕКТА" были нарушены обязательства по окончании срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, нарушены сроки передачи объектов. В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, она была вынуждена продлить договор найма квартиры. Ежемесячная стоимость найма квартиры составляет 38000 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.03.2014 года по 14.07.2014 года в размере........ рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по найму жилого помещения за 6 месяцев: в период с 31.12.2013 года по 16.07.2014 года в размере......... рублей.
Представитель истца П. - Ч. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. просит изменить в части размера неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. в судебную коллегию не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора ООО "ТЕКТА" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: .............. область, ....... район, г.........., ....... шоссе, дом........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: квартиру свободной планировки, проектный номер......., этаж....., секция......, проектной площадью 110,0 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 108,4 кв. м, расположенную по указанному адресу.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора цена объекта строительства составляет........ рублей, которая уплачивается участником застройщику в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
19 апреля 2012 года между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор N........ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора ООО "ТЕКТА" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: ....... область, ........ район, г........., ........ шоссе, дом......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: машино-место, проектный номер......, этаж 2, проектной площадью 11,3 кв. м, расположенное по указанному адресу.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора цена объекта строительства составляет 850 000 рублей, которая уплачивается участником застройщику в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Свои обязательства по оплате объектов долевого участия: квартиры и машино-места истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, согласно которым общая сумма платежей составила: ....... рублей..... копеек (...... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ...... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ..... рублей + ........ рублей).
23.12.2013 года Главгосстройнадзором Московской области было выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенного объекта капитального строительства: жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: ...... область, ...... район, город.........., ......... шоссе, д..........
05.01.2014 года ООО "ТЕКТА" уведомило истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, а также предложило изменить условие договоров о сроке путем подписания дополнительных соглашений.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N........ утверждено Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области тот 10.04.2014 года N 312.
26.04.2014 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 32.
06.06.2014 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства - машино-места N.........
20.11.2014 года ООО "ТЕКТА" составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства, согласно которому в соответствии с актом осмотра квартиры от 06.11.2014 года П., являющаяся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 года, в установленный срок на повторный осмотр и подписание передаточного акта не явилась. Объект долевого строительства надлежащего качества готов к передаче застройщиком.
21.11.2014 года ООО "ТЕКТА" в одностороннем порядке составлены акты передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), которые направлены П. почтой 22.11.2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности указанных требований.
В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки составил....... рублей.... копеек: ....... рублей (сумма уплаченных денежных средств по двум договорам) x 0,00055 (1 / 300 x 8,25% ставка рефинансирования Банка России на июль 2014 года x 2 x 130 дней).
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учел следующее.
Согласно положениям ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставил без внимания, оценку доводам ответчика в этой части не дал.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки передачи истцу объектов недвижимости, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере......... руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о его взыскании, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до......... руб.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере соглашается.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П. сумму неустойки в размере........ руб....... коп.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3729/15
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, убытков.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок объект строительства не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3729/15
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" сумму неустойки в размере........ рублей...... копеек, штраф в размере....... рублей..... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. к ООО "ТЕКТА" о взыскании расходов по найму жилого помещения отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере........ рублей...... копеек,
установила:
П. обратилась в суд с названным иском к ООО "ТЕКТА", мотивировав требования тем, что в соответствии с договором N....... участия в долевом строительстве от 14.09.2011 года ответчик обязался построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенный по адресу: Московская область, .......... район, г........., ........ шоссе, д........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ей объект долевого строительства - квартиру.
Согласно п. 5.1 Раздела 5 договора цена, подлежащая уплате, составляет........ рублей.
Ею стоимость объекта недвижимости оплачена в соответствии с графиком платежей в полной сумме. Фактически выплаченная ответчику сумма с учетом рассрочки на 3 года составила.......... рублей.
Также между сторонами заключен договор N....... р......... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является машино-место.
Согласно п. 5.1 раздела 5 договора, цена, подлежащая уплате, составляет......... рублей, и была уплачена в полном объеме. Общая сумма, выплаченная по двум договорам за квартиру и машино-место, составила........ рублей.
По условиям заключенных договоров ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013 года.
Со стороны ответчика ООО "ТЕКТА" были нарушены обязательства по окончании срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, нарушены сроки передачи объектов. В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя обязательств, она была вынуждена продлить договор найма квартиры. Ежемесячная стоимость найма квартиры составляет 38000 рублей.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.03.2014 года по 14.07.2014 года в размере........ рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по найму жилого помещения за 6 месяцев: в период с 31.12.2013 года по 16.07.2014 года в размере......... рублей.
Представитель истца П. - Ч. в судебном заседании просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. просит изменить в части размера неустойки и штрафа. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
П. в судебную коллегию не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 сентября 2011 года между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора ООО "ТЕКТА" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: .............. область, ....... район, г.........., ....... шоссе, дом........., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: квартиру свободной планировки, проектный номер......., этаж....., секция......, проектной площадью 110,0 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений - 108,4 кв. м, расположенную по указанному адресу.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора цена объекта строительства составляет........ рублей, которая уплачивается участником застройщику в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
19 апреля 2012 года между ООО "ТЕКТА" (Застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор N........ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствии с условиями договора ООО "ТЕКТА" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой, расположенных по адресу: ....... область, ........ район, г........., ........ шоссе, дом......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно: машино-место, проектный номер......, этаж 2, проектной площадью 11,3 кв. м, расположенное по указанному адресу.
В соответствии с п. 5.1, п. 5.3 договора цена объекта строительства составляет 850 000 рублей, которая уплачивается участником застройщику в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 4 квартал 2013 года.
В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Свои обязательства по оплате объектов долевого участия: квартиры и машино-места истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, согласно которым общая сумма платежей составила: ....... рублей..... копеек (...... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ...... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ....... рублей + ..... рублей + ........ рублей).
23.12.2013 года Главгосстройнадзором Московской области было выдано заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации построенного объекта капитального строительства: жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной стоянкой и объектами инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: ...... область, ...... район, город.........., ......... шоссе, д..........
05.01.2014 года ООО "ТЕКТА" уведомило истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию, а также предложило изменить условие договоров о сроке путем подписания дополнительных соглашений.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N........ утверждено Постановлением главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области тот 10.04.2014 года N 312.
26.04.2014 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N 32.
06.06.2014 года ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче объекта долевого строительства - машино-места N.........
20.11.2014 года ООО "ТЕКТА" составлен акт о неявке на осмотр объекта долевого строительства, согласно которому в соответствии с актом осмотра квартиры от 06.11.2014 года П., являющаяся участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2011 года, в установленный срок на повторный осмотр и подписание передаточного акта не явилась. Объект долевого строительства надлежащего качества готов к передаче застройщиком.
21.11.2014 года ООО "ТЕКТА" в одностороннем порядке составлены акты передачи объектов долевого строительства (квартиры и машино-места), которые направлены П. почтой 22.11.2014 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта в установленный договором срок.
В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно оценил представленные сторонами доказательства, положения договора, определил характер правоотношений сторон и с учетом требований закона пришел к выводу об обоснованности указанных требований.
В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объектов долевого строительства в виде квартиры и машино-места, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Расчетный размер неустойки составил....... рублей.... копеек: ....... рублей (сумма уплаченных денежных средств по двум договорам) x 0,00055 (1 / 300 x 8,25% ставка рефинансирования Банка России на июль 2014 года x 2 x 130 дней).
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд не учел следующее.
Согласно положениям ст. 330 п. 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставил без внимания, оценку доводам ответчика в этой части не дал.
Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки передачи истцу объектов недвижимости, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере......... руб., что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд в соответствии с правилами ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о его взыскании, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до......... руб.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании штрафа в указанном размере соглашается.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ, в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в пользу П. сумму неустойки в размере........ руб....... коп.
Взыскать с ООО "ТЕКТА" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере....... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)