Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя В. ФИО10 - Б. ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску В. ФИО11 к Д. ФИО12, К.И. ФИО13, М. ФИО14, К.Э. ФИО15, А. ФИО16, ТСЖ "ЖК Славянский", МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский",
установил:
В. обратился с иском к Д., К.И., М., К.Э., А., ТСЖ "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, с учетом уточнения иска, просил признать недействительными протоколы N 1 от 3.09.2013 г. общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, признать решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, оформленные протоколами N 1 от 3.09.2013 г., недействительными, признать незаконными и отменить решения о государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 3.09.2013 г., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 г. в части признания решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 3.09.2013 г., недействительным и взыскании с Д. ФИО19, К.И. ФИО18, М. ФИО17, К.Э. ФИО20 А. ФИО21, ТСЖ "ЖК Славянский" государственной пошлины в пользу Варданяна ФИО22 отменено. В данной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2014 г., представитель В.- Б. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судами установлено, что 3 сентября 2013 г. по инициативе Д., К.И., М., А. и К.Э., являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах N по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников названных жилых домов. По итогам общего собрания было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ "ЖК Славянский", об утверждении устава ТСЖ "ЖК Славянский", всего на повестку собрания было поставлено 8 вопросов. Общее собрание собственников проводилось в форме очного голосования.
Протоколом N 1 от 03.09.2013 г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
В. на момент проведения общего собрания являлся собственником помещений - <адрес> общей площадью 63,1 кв. метров и <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв. метров, участия в проведении оспариваемого общего собрания не принимал, в голосовании не участвовал.
Принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом N 1 от 03.09.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего уведомления собственников жилого <адрес> в <адрес> о проведении собрания.
Суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников о собрании был нарушен, поскольку собрание проводилось по двум жилым домам. Также суд указал на отсутствие при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений кворума, а также на то, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками домов, и пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес> является недействительным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта действительности общего собрания от 03.09.2013 на ответчиков, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истец обязан представить доказательства недействительности проведенного общего собрания и нарушения его прав.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что, согласно представленному ответчиками списку лиц, участвовавших в проведении общего собрания от 03.09.2013 года, сведения которого подтверждены бюллетенями и правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности участвовавших в собрании собственников, в голосовании по жилому дому N по <адрес> в <адрес> приняли участие 90 собственников помещений, при этом количество голосов составило 53,23% - (5059,1 кв.), рассчитанных из общей площади жилого дома - 9 503,90 кв; м.; по жилому дому N по <адрес> участие в собрании приняли 132 собственника помещений, количество голосов составило 51,94% (7081,96 кв. м), рассчитанных от общей площади жилого доме 13 633,7 кв. метров. Таким образом, всего в голосовании приняли участие 222 человека, обладающие голосами в количестве 55% от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 54% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, о факте уведомления собственников жилых домов о проведении общего собрания свидетельствует то, какое количество собственников жилых домов принимали в нем участие, в бюллетенях голосования подписи собственников имеются, в связи с чем неподписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений не свидетельствует о существенном нарушении норм жилищного законодательства и нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности принятого решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес> и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания его недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что собственники двух домов могли создать одно ТСЖ, но в силу п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, за принятие такого решения должны были проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов, а также должны быть соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.
Подсчет голосов был произведен отдельно по каждому дому и составил более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Варданяна ФИО23 - Б. ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г-1860/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г-1860/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя В. ФИО10 - Б. ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску В. ФИО11 к Д. ФИО12, К.И. ФИО13, М. ФИО14, К.Э. ФИО15, А. ФИО16, ТСЖ "ЖК Славянский", МИФНС N 23 по Красноярскому краю о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский",
установил:
В. обратился с иском к Д., К.И., М., К.Э., А., ТСЖ "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, с учетом уточнения иска, просил признать недействительными протоколы N 1 от 3.09.2013 г. общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес>, признать решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, оформленные протоколами N 1 от 3.09.2013 г., недействительными, признать незаконными и отменить решения о государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский".
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 г. исковые требования В. удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 3.09.2013 г., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 г. в части признания решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 3.09.2013 г., недействительным и взыскании с Д. ФИО19, К.И. ФИО18, М. ФИО17, К.Э. ФИО20 А. ФИО21, ТСЖ "ЖК Славянский" государственной пошлины в пользу Варданяна ФИО22 отменено. В данной части по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2014 г., представитель В.- Б. просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 136 ЖК РФ предусмотрено, что решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судами установлено, что 3 сентября 2013 г. по инициативе Д., К.И., М., А. и К.Э., являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах N по <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание собственников названных жилых домов. По итогам общего собрания было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ "ЖК Славянский", об утверждении устава ТСЖ "ЖК Славянский", всего на повестку собрания было поставлено 8 вопросов. Общее собрание собственников проводилось в форме очного голосования.
Протоколом N 1 от 03.09.2013 г. утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
В. на момент проведения общего собрания являлся собственником помещений - <адрес> общей площадью 63,1 кв. метров и <адрес> в <адрес> общей площадью 43,3 кв. метров, участия в проведении оспариваемого общего собрания не принимал, в голосовании не участвовал.
Принимая решение об удовлетворении требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес>, оформленном протоколом N 1 от 03.09.2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего уведомления собственников жилого <адрес> в <адрес> о проведении собрания.
Суд пришел к выводу о том, что порядок уведомления собственников о собрании был нарушен, поскольку собрание проводилось по двум жилым домам. Также суд указал на отсутствие при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилых помещений кворума, а также на то, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками домов, и пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес> является недействительным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта действительности общего собрания от 03.09.2013 на ответчиков, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно истец обязан представить доказательства недействительности проведенного общего собрания и нарушения его прав.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что, согласно представленному ответчиками списку лиц, участвовавших в проведении общего собрания от 03.09.2013 года, сведения которого подтверждены бюллетенями и правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности участвовавших в собрании собственников, в голосовании по жилому дому N по <адрес> в <адрес> приняли участие 90 собственников помещений, при этом количество голосов составило 53,23% - (5059,1 кв.), рассчитанных из общей площади жилого дома - 9 503,90 кв; м.; по жилому дому N по <адрес> участие в собрании приняли 132 собственника помещений, количество голосов составило 51,94% (7081,96 кв. м), рассчитанных от общей площади жилого доме 13 633,7 кв. метров. Таким образом, всего в голосовании приняли участие 222 человека, обладающие голосами в количестве 55% от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 54% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Доказательств обратного ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, о факте уведомления собственников жилых домов о проведении общего собрания свидетельствует то, какое количество собственников жилых домов принимали в нем участие, в бюллетенях голосования подписи собственников имеются, в связи с чем неподписание протокола общего собрания всеми собственниками помещений не свидетельствует о существенном нарушении норм жилищного законодательства и нарушении прав истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности принятого решения общего собрания собственников многоквартирных домов N и N по <адрес> в <адрес> и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания его недействительным.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что собственники двух домов могли создать одно ТСЖ, но в силу п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, за принятие такого решения должны были проголосовать не менее двух третей голосов от общего числа голосов, а также должны быть соблюдены условия, предусмотренные указанной нормой, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку положения п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.
Подсчет голосов был произведен отдельно по каждому дому и составил более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в каждом доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Варданяна ФИО23 - Б. ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)