Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014 г.
от ответчика: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-80073/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 2 520 227,43 руб. задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 109,04 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 10.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 г. вышеназванные судебные акты по делу N А56-80073/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 2 520 227,43 руб. задолженности.
Решением суда от 30.01.2015 г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 2 390 260,05 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 1 487 868,66 руб.
По мнению подателя жалобы, истец, исчисляя задолженность с 2009 г., нарушает положения статьи 196 ГК РФ.
Кроме того, истец неправомерно произвел перерасчет по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды, поскольку наличие задолженности за данные периоды не доказано.
Также в жалобе указано, что истец, производя перерасчеты по нормативу с декабря 2013 года, неправомерно руководствовался Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. редакцией N 2, утратившей законную силу. В связи с чем, применению подлежит редакция названного Постановления N 6 от 28.08.2012 г. Помимо этого податель жалобы полагает, что акты сверки от 20.01.2009 г. (т. 4, л.д. 554-557) и акт сверки от 12.01.2011 г. являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них включены задолженность по декабрь 2010 года, право требования по которой истекло, и задолженность по разнице в тарифах, обязанность по выплате которой возложена на субъект РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2007 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5356.036.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 27, корпус 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 23 362 765,17 руб., выставив платежные документы к оплате на сумму 17 283 936,18 руб. по тарифу для населения и на сумму 6 078 828,99 руб. по разнице в тарифах.
Наличие 2 520 227,43 руб. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом 1 543 035,52 руб. оплаты, произведенной ответчиком по исполнительному листу серии АС 005296312, выданному по решению суда при первоначальном рассмотрении.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив сумму начислений за спорный период на 129 967,38 руб., в связи с учетом начислений по временно отсутствующим гражданам в жилых помещениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты поставляемой тепловой энергии определен сторонами в главе 5 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Ответчик произвел контррасчет стоимости тепловой энергии по показаниям УУТЭ, исходя из договорной нагрузки и уменьшив его на сумму 286 285,88 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., и на сумму 31 891,36 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (п/п N 1 акта сверки по начислениям).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку ответчик осуществляет функции управления жилым домом, приобретает тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам выступающим непосредственными потребителями коммунальных услуг, при отсутствия УУТЭ расчет количества и стоимости тепловой энергии должен осуществляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Производя корректировку стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сторону уменьшения на сумму 476 029,55 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2013 г. (п/п N 2 акта сверки по начислениям) в связи с применением показаний индивидуальных приборов учета, ответчик ссылается на подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124)
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая, что Правила N 124 вступили в силу 07.03.2014 г., показания индивидуальных приборов учета, заявленные ответчиком за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, не могут быть учтены при расчете стоимости отпущенного ресурса.
Учитывая изложенное, сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения в рамках спорного договора за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. документально подтверждена и составила 17 274 673,53 руб.
Стороны, сверив оплаты, поступившие по тарифу для населения за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г., составили акт сверки от 21.01.2015 г.
При этом ответчик не согласен с разнесением поступивших платежей и полагает, что на спорный период подлежат отнесению все денежные средства фактически поступившие в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г. в сумме 15 754 913,31 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, данная норма подлежит применению в длящихся правоотношениях по поставке товаров, в которых поставщик при наличии текущих обязательств по поставке и оплате товаров засчитывает поступающий платеж без указания назначения в счет исполнения наиболее раннего периода задолженности. При этом текущие обязательства по оплате товара остаются неисполненными. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Поскольку в расчетном периоде от ответчика поступали платежи без указания их назначения, через Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", которые являлись внесенной населением платой за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы, истец правомерно относил их в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Приняв во внимание период предъявленной к взысканию задолженности, с учетом уточнений, (01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) и день подачи иска (27.12.2013 г.), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 года по делу N А56-80073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 13АП-7068/2015 ПО ДЕЛУ N А56-80073/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А56-80073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Цикин Е.В. по доверенности от 01.10.2014 г.
от ответчика: представитель Кузьмина А.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7068/2015) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 г. по делу N А56-80073/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании 2 520 227,43 руб. задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 4 000 109,04 руб. задолженности и расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 10.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2014 г. вышеназванные судебные акты по делу N А56-80073/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании 2 520 227,43 руб. задолженности.
Решением суда от 30.01.2015 г. с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" взыскано 2 390 260,05 руб. задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму 1 487 868,66 руб.
По мнению подателя жалобы, истец, исчисляя задолженность с 2009 г., нарушает положения статьи 196 ГК РФ.
Кроме того, истец неправомерно произвел перерасчет по отнесению полученных от ответчика платежей за более ранние периоды, поскольку наличие задолженности за данные периоды не доказано.
Также в жалобе указано, что истец, производя перерасчеты по нормативу с декабря 2013 года, неправомерно руководствовался Постановлением Правительства N 307 от 23.05.2006 г. редакцией N 2, утратившей законную силу. В связи с чем, применению подлежит редакция названного Постановления N 6 от 28.08.2012 г. Помимо этого податель жалобы полагает, что акты сверки от 20.01.2009 г. (т. 4, л.д. 554-557) и акт сверки от 12.01.2011 г. являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них включены задолженность по декабрь 2010 года, право требования по которой истекло, и задолженность по разнице в тарифах, обязанность по выплате которой возложена на субъект РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 30.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.07.2007 г. стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 5356.036.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 27, корпус 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 23 362 765,17 руб., выставив платежные документы к оплате на сумму 17 283 936,18 руб. по тарифу для населения и на сумму 6 078 828,99 руб. по разнице в тарифах.
Наличие 2 520 227,43 руб. задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом 1 543 035,52 руб. оплаты, произведенной ответчиком по исполнительному листу серии АС 005296312, выданному по решению суда при первоначальном рассмотрении.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, уменьшив сумму начислений за спорный период на 129 967,38 руб., в связи с учетом начислений по временно отсутствующим гражданам в жилых помещениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок оплаты поставляемой тепловой энергии определен сторонами в главе 5 договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.
Ответчик произвел контррасчет стоимости тепловой энергии по показаниям УУТЭ, исходя из договорной нагрузки и уменьшив его на сумму 286 285,88 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., и на сумму 31 891,36 руб. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. (п/п N 1 акта сверки по начислениям).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), с 01.09.2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку ответчик осуществляет функции управления жилым домом, приобретает тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам выступающим непосредственными потребителями коммунальных услуг, при отсутствия УУТЭ расчет количества и стоимости тепловой энергии должен осуществляться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Производя корректировку стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сторону уменьшения на сумму 476 029,55 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.12.2013 г. (п/п N 2 акта сверки по начислениям) в связи с применением показаний индивидуальных приборов учета, ответчик ссылается на подпункт "е" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124)
Пунктом 2 Правил N 124 установлено, что Правила применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Учитывая, что Правила N 124 вступили в силу 07.03.2014 г., показания индивидуальных приборов учета, заявленные ответчиком за период с января 2009 года по ноябрь 2009 года, не могут быть учтены при расчете стоимости отпущенного ресурса.
Учитывая изложенное, сумма начислений за потребленную тепловую энергию по тарифу для населения в рамках спорного договора за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. документально подтверждена и составила 17 274 673,53 руб.
Стороны, сверив оплаты, поступившие по тарифу для населения за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2014 г., составили акт сверки от 21.01.2015 г.
При этом ответчик не согласен с разнесением поступивших платежей и полагает, что на спорный период подлежат отнесению все денежные средства фактически поступившие в период с 01.01.2011 г. по 31.01.2014 г. в сумме 15 754 913,31 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Таким образом, данная норма подлежит применению в длящихся правоотношениях по поставке товаров, в которых поставщик при наличии текущих обязательств по поставке и оплате товаров засчитывает поступающий платеж без указания назначения в счет исполнения наиболее раннего периода задолженности. При этом текущие обязательства по оплате товара остаются неисполненными. Данный порядок позволяет в силу закона в первую очередь погашать ранее возникшую задолженность без необходимости ее истребования в судебном порядке, что ведет к увеличению стабильности гражданского оборота.
Поскольку в расчетном периоде от ответчика поступали платежи без указания их назначения, через Санкт-Петербургское ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", которые являлись внесенной населением платой за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, включая льготы, истец правомерно относил их в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Приняв во внимание период предъявленной к взысканию задолженности, с учетом уточнений, (01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.) и день подачи иска (27.12.2013 г.), суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования ответчиком не представлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 года по делу N А56-80073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)