Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчиков нарушены права истцов по использованию и содержанию земельного участка, повреждена капитальная стена дома, нарушены права на безопасное жилище, нарушены требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К.Д., апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Г. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия; заявленные З., К.Л. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия, признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого *** от 03.12.2011 года.
Обязать Т., ***, снести за свой счет самовольно возведенную пристройку с торцевой стороны ***.
Обязать Т. привести торцевую часть дома *** в состояние, существовавшее до возведения пристроя.
Обязать Т. привести прилегающий к дому *** земельный участок, находящийся под самовольно возведенным строением с торцевой стороны дома, в состояние, существовавшее до возведения пристроя".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г., З., действующий в интересах собственников дома обратились в суд с иском к Т., ЗАО "***" об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия, признании решения общего собрания собственников от 03.12.2011 года недействительным, указав, что является собственниками нежилого помещения в жилом ***. Ответчики для организации магазина ЗАО "***", осуществили строительство капитальной пристройки к дому на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия, с нарушениями строительных норм и правил. В результате действий ответчиков нарушены права истцов по использованию и содержанию земельного участка, повреждена капитальная стена дома, нарушены права на безопасное жилище, нарушены требования пожарной безопасности. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: ***, обеспечить свободный доступ собственников помещения в подвал дома общей площадью 88,1 кв. м; обязать ответчика привести земельный участок и торцевую часть стены дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, признать незаконным решение общего собрания собственников дома от 03.12.2011 года, изложенное в протоколе общего собрания.
В судебном заседании К.Г., З. исковые требования поддержали в части возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим собственникам, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: ***; приведению земельного участка и торцевой части стены дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановлению асфальтового покрытия и капитальной стены дома. Требования в части обеспечения свободного доступа собственников помещения в подвал дома общей площадью 88,1 кв. м не поддержали, указав, что снос самовольной пристройки сам по себе сделает доступным вход в подвальное помещение, принадлежащее собственникам дома, который в настоящее время осуществляется только через вход в самовольный пристрой.
Представитель Т. - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П, общей площадью 269,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ***. В 2009 году ею возведено нежилое помещение, пристрой к жилому дому литер А1, общей площадью 81,2 кв. м. Полагает, что при возведении объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как собственники многоквартирного дома на общем собрании выразили согласие на реконструкцию объекта.
Представитель ЗАО "***" Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что они полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании договора аренды ЗАО "***" занимает спорное помещение, каких-либо работ по возведению помещений не производили.
Представитель ООО ЖКХ "***" В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, договор на техническое обслуживание ИП Т. (Р.И.) не заключали. Полагает, что ответчиком были приобретены нежилые помещения на первом этаже дома без пристроя; реконструкция произведена с нарушением норм законодательства (без разрешительной документации и согласия собственников дома); что привело к присоединению общего имущества дома (капитальная стена здания и земельный участок) и увеличению площади нежилого помещения; при реконструкции дома и строительстве пристройки нарушены права собственников помещений дома.
Представитель администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился.
ИП Щ. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для выделения в отдельное производство встречных исковых требований Т. не имелось, тем самым суд лишил возможности ответчика реализовать свое право на защиту. Требование З. о признании недействительным решения общего собрания собственников, подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Не согласен с тем, что в основу решения суд заложил лишь свидетельские показания, однако вывод суда о нарушении прав истцов спорным строением не нашли свое подтверждение материалами дела. Доводы суда об обязании Т. привести торцевую часть дома в состояние существовавшее до возведения пристроя в первоначальное состояние неверно, поскольку в судебном заседании не исследовано, в каких пропорциях существовал спорный объект.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцы не указали, в чем конкретно заключается реконструкция жилых помещений, принадлежащих ответчику, кто возвел самовольную постройку и является ли она таковой. Судом в полном объеме не были оценены представленные ею доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ***, ответчик Т. является собственником нежилого помещения - торговый комплекс 4П:1-19, площадью 269,70 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В период 2009 года ответчиком начато строительство пристроя к указанному жилому дому литер А1, общей площадью 81,2 кв. м, на фасаде здания смонтирован трубопровод вытяжной вентиляции.
Обращаясь в суд с указанными требованиями истцы сослались на нарушение ответчиком прав по использованию и содержанию земельного участка, права на безопасное жилище, нарушение требований противопожарных правил, на незаконное ограничение в пользовании подвалом дома, отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на возведение пристроя.
В силу статьи 3 Градостроительного Кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 (Выдача разрешений на строительство), статьи 55 (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) этого Кодекса.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Оценивая правомерность возведенного ответчиком пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что работы, произведенные ответчиками, по своему характеру относятся к реконструкции жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статья 51 названного Кодекса).
Факт возведения пристроя путем реконструкции подтверждается заключением ООО "Земельный вопрос" и не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя требования истцов о сносе пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристроя в нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ проведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и при отсутствии документов разрешающих возведение пристроя.
Факт возведения самовольной пристройки ответчиком не оспаривается. Материалами дела установлено, что разрешения на реконструкцию здания либо строительство пристройки к указанному нежилому помещению не выдавалось.
Указание ответчика на согласование реконструкции многоэтажного дома с Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку обращение за согласованием проекта производства реконструкции не свидетельствует о его согласовании.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из протокола собрания собственников жилых помещений дома ***, в нем приняло участие 100% собственников дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания от 03.12.2012 года недействительным, судом первой инстанции принято во внимание несоответствие сведений указанных в протоколе собрания фактическим обстоятельствам.
Суду представлены доказательства подтверждающие, что часть собственников указанных в числе голосовавших за строительство пристройки на момент проведения собрания являлись умершими. Допрошены в качестве свидетелей иные собственники помещений, которые также не подтвердили факт проведения общего собрания по вопросу строительства пристройки.
В силу установленного, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности общего собрания собственников жилого дома N *** от 03.12.2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на основании свидетельских показаний не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе о необходимости производства почерковедческой экспертизы не может повлиять на выводы суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Установив достаточность представленных по делу доказательств для постановки правомерного и обоснованного решения по делу суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о признании недействительным общего собрания в отдельном производстве основан на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, без получения согласия собственников многоквартирного дома законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчиком не исследован вопрос занимает ли спорный объект большую площадь чем доля ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из приведенных правовых норм общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 4 статьи 37 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что свидетельствует о невозможности выделения конкретной доли в общей долевой собственности.
Довод жалобы, что суд неправомерно установил обязанность ответчика по произведению действий по устранению противоправных действий, произведенных другим лицом подлежит также отклонению, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Установив факт самовольного возведения пристроя ответчиком суд правомерно, с учетом представленных доказательств, обязал ответчика произвести действия по сносу объекта и восстановлению объекта в первоначальном положении.
Несогласие с выводом суда о нарушении прав истцов в связи с наличием в спорном строении проведенных со стороны дома электричества и системы отопления основанием для иных выводов не является. Судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка иным представленным ответчиком доказательствам отклоняются за несостоятельностью. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения встречных исковых требований ответчика о признании права собственности на спорную самовольную постройку при рассмотрении данного дела, поскольку указанное не лишает возможности ответчика обратиться в самостоятельном порядке в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3198/2013
Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, оспаривании решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате действий ответчиков нарушены права истцов по использованию и содержанию земельного участка, повреждена капитальная стена дома, нарушены права на безопасное жилище, нарушены требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-3198/2013
Председательствующий: Вовченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Р.О.,
рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. - К.Д., апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования, заявленные К.Г. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия; заявленные З., К.Л. к Т. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия, признании недействительным решения общего собрания, удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого *** от 03.12.2011 года.
Обязать Т., ***, снести за свой счет самовольно возведенную пристройку с торцевой стороны ***.
Обязать Т. привести торцевую часть дома *** в состояние, существовавшее до возведения пристроя.
Обязать Т. привести прилегающий к дому *** земельный участок, находящийся под самовольно возведенным строением с торцевой стороны дома, в состояние, существовавшее до возведения пристроя".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К.Г., З., действующий в интересах собственников дома обратились в суд с иском к Т., ЗАО "***" об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной пристройки, обязании совершить действия, признании решения общего собрания собственников от 03.12.2011 года недействительным, указав, что является собственниками нежилого помещения в жилом ***. Ответчики для организации магазина ЗАО "***", осуществили строительство капитальной пристройки к дому на земельном участке, принадлежащем всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия, с нарушениями строительных норм и правил. В результате действий ответчиков нарушены права истцов по использованию и содержанию земельного участка, повреждена капитальная стена дома, нарушены права на безопасное жилище, нарушены требования пожарной безопасности. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ему, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: ***, обеспечить свободный доступ собственников помещения в подвал дома общей площадью 88,1 кв. м; обязать ответчика привести земельный участок и торцевую часть стены дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома, признать незаконным решение общего собрания собственников дома от 03.12.2011 года, изложенное в протоколе общего собрания.
В судебном заседании К.Г., З. исковые требования поддержали в части возложения на ответчика обязанностей по устранению препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим собственникам, путем сноса пристройки, расположенной по адресу: ***; приведению земельного участка и торцевой части стены дома по указанному адресу в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановлению асфальтового покрытия и капитальной стены дома. Требования в части обеспечения свободного доступа собственников помещения в подвал дома общей площадью 88,1 кв. м не поддержали, указав, что снос самовольной пристройки сам по себе сделает доступным вход в подвальное помещение, принадлежащее собственникам дома, который в настоящее время осуществляется только через вход в самовольный пристрой.
Представитель Т. - К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 4П, общей площадью 269,7 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: ***. В 2009 году ею возведено нежилое помещение, пристрой к жилому дому литер А1, общей площадью 81,2 кв. м. Полагает, что при возведении объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как собственники многоквартирного дома на общем собрании выразили согласие на реконструкцию объекта.
Представитель ЗАО "***" Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что они полагают себя ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку на основании договора аренды ЗАО "***" занимает спорное помещение, каких-либо работ по возведению помещений не производили.
Представитель ООО ЖКХ "***" В. в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав, договор на техническое обслуживание ИП Т. (Р.И.) не заключали. Полагает, что ответчиком были приобретены нежилые помещения на первом этаже дома без пристроя; реконструкция произведена с нарушением норм законодательства (без разрешительной документации и согласия собственников дома); что привело к присоединению общего имущества дома (капитальная стена здания и земельный участок) и увеличению площади нежилого помещения; при реконструкции дома и строительстве пристройки нарушены права собственников помещений дома.
Представитель администрации ЛАО г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "***" в судебное заседание не явился.
ИП Щ. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - К.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для выделения в отдельное производство встречных исковых требований Т. не имелось, тем самым суд лишил возможности ответчика реализовать свое право на защиту. Требование З. о признании недействительным решения общего собрания собственников, подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Не согласен с тем, что в основу решения суд заложил лишь свидетельские показания, однако вывод суда о нарушении прав истцов спорным строением не нашли свое подтверждение материалами дела. Доводы суда об обязании Т. привести торцевую часть дома в состояние существовавшее до возведения пристроя в первоначальное состояние неверно, поскольку в судебном заседании не исследовано, в каких пропорциях существовал спорный объект.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что истцы не указали, в чем конкретно заключается реконструкция жилых помещений, принадлежащих ответчику, кто возвел самовольную постройку и является ли она таковой. Судом в полном объеме не были оценены представленные ею доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: ***, ответчик Т. является собственником нежилого помещения - торговый комплекс 4П:1-19, площадью 269,70 кв. м, расположенного по адресу: ***.
В период 2009 года ответчиком начато строительство пристроя к указанному жилому дому литер А1, общей площадью 81,2 кв. м, на фасаде здания смонтирован трубопровод вытяжной вентиляции.
Обращаясь в суд с указанными требованиями истцы сослались на нарушение ответчиком прав по использованию и содержанию земельного участка, права на безопасное жилище, нарушение требований противопожарных правил, на незаконное ограничение в пользовании подвалом дома, отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на возведение пристроя.
В силу статьи 3 Градостроительного Кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства, к каковым относятся здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного Кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией, которые предусматривают иной порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.
Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 51 (Выдача разрешений на строительство), статьи 55 (Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) этого Кодекса.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм права уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Оценивая правомерность возведенного ответчиком пристроя, суд первой инстанции исходил из того, что работы, произведенные ответчиками, по своему характеру относятся к реконструкции жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (пункт 1 статья 51 названного Кодекса).
Факт возведения пристроя путем реконструкции подтверждается заключением ООО "Земельный вопрос" и не оспаривалось сторонами.
Удовлетворяя требования истцов о сносе пристройки, суд первой инстанции исходил из того, что возведение пристроя в нарушении положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ проведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и при отсутствии документов разрешающих возведение пристроя.
Факт возведения самовольной пристройки ответчиком не оспаривается. Материалами дела установлено, что разрешения на реконструкцию здания либо строительство пристройки к указанному нежилому помещению не выдавалось.
Указание ответчика на согласование реконструкции многоэтажного дома с Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку обращение за согласованием проекта производства реконструкции не свидетельствует о его согласовании.
Статья 45 ЖК РФ предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из протокола собрания собственников жилых помещений дома ***, в нем приняло участие 100% собственников дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании решения общего собрания от 03.12.2012 года недействительным, судом первой инстанции принято во внимание несоответствие сведений указанных в протоколе собрания фактическим обстоятельствам.
Суду представлены доказательства подтверждающие, что часть собственников указанных в числе голосовавших за строительство пристройки на момент проведения собрания являлись умершими. Допрошены в качестве свидетелей иные собственники помещений, которые также не подтвердили факт проведения общего собрания по вопросу строительства пристройки.
В силу установленного, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности общего собрания собственников жилого дома N *** от 03.12.2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на основании свидетельских показаний не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда подтверждены совокупностью представленных доказательств оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в жалобе о необходимости производства почерковедческой экспертизы не может повлиять на выводы суда, поскольку назначение экспертизы является правом суда. Установив достаточность представленных по делу доказательств для постановки правомерного и обоснованного решения по делу суд правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения требований о признании недействительным общего собрания в отдельном производстве основан на неверном толковании норм права, поскольку положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований.
Судебная коллегия полагает вывод суда о нарушении ответчиком требований градостроительного законодательства без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, без получения согласия собственников многоквартирного дома законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчиком не исследован вопрос занимает ли спорный объект большую площадь чем доля ответчика подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из приведенных правовых норм общее имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пункт 4 статьи 37 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что свидетельствует о невозможности выделения конкретной доли в общей долевой собственности.
Довод жалобы, что суд неправомерно установил обязанность ответчика по произведению действий по устранению противоправных действий, произведенных другим лицом подлежит также отклонению, так как противоречит установленным по делу обстоятельствам. Установив факт самовольного возведения пристроя ответчиком суд правомерно, с учетом представленных доказательств, обязал ответчика произвести действия по сносу объекта и восстановлению объекта в первоначальном положении.
Несогласие с выводом суда о нарушении прав истцов в связи с наличием в спорном строении проведенных со стороны дома электричества и системы отопления основанием для иных выводов не является. Судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка иным представленным ответчиком доказательствам отклоняются за несостоятельностью. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения встречных исковых требований ответчика о признании права собственности на спорную самовольную постройку при рассмотрении данного дела, поскольку указанное не лишает возможности ответчика обратиться в самостоятельном порядке в суд с указанными требованиями.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)