Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчица стала производить работы по реконструкции принадлежащих ей помещений, при этом решение о реконструкции собственниками помещений не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ю. - У., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истцов Х.Л., А.О., представителя истцов А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. - Х.И., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Ю. и просили признать незаконными действия по реконструкции помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, запретить Ю. производить строительные работы по реконструкции указанных помещений, обязать Ю. восстановить указанные помещения в изначальное состояние в соответствие с действующими строительными нормами, в том числе путем закладки обустроенного проема в несущей стене, возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В апреле 2013 года собственник квартир N и N Ю. стала производить строительные работы по реконструкции принадлежащих ей помещений, в том числе по реконструкции ограждающей несущей стене и фасаду дома. Истцы полагали, что ответчиком нарушены требования п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 34, 36 ЖК Российской Федерации, ст. 1 ГрК Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации. В нарушение ст. 44 ЖК Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома общие собрания по вопросам реконструкции дома не проводились, решения о согласовании такой реконструкции не принимались.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года признаны незаконными действия по реконструкции Ю. помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику запрещено производство строительных работ по реконструкции указанных помещений; Ю. обязана восстановить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, произвести закладку обустроенного проема в несущей стене; с Ю. в пользу А.О. взысканы расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу А.К. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Ш. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Т.Т. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Т.О. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу К. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Х.Л. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу О. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Г. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Ю. просит отменить принятое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка распоряжению от 01 октября 2012 года N 1053-р, которым принято решение о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир 1 и 2 в нежилое помещение в целях размещения в нем предприятия общественного питания при условии выполнения работ по переустройству и перепланировке в соответствии с изготовленным проектом. Вывод суда о незаконности ее действий, направленных на реализацию указанного распоряжения комитета по управлению имуществом, считает необоснованным. Считает преждевременным вывод суда об увеличении ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в последующем возможно установление иных перегородок в принадлежащих ей помещениях и изменение в связи с этим их общей площади, а также не согласна с выводом, что производимые ею работы относятся к реконструкции. Указывает, что устройство проема между принадлежащими ей квартирами в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не требует согласия собственников других помещений, она не приступала к работам по обустройству фасада. Полагает, что нарушений прав истцов произведенной ею перепланировкой и переустройством не допущено. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии технической возможности восстановления помещения в предшествующее реконструкции состояние. Взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не отвечающими принципу разумности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. - У., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Истцы Х.Л., А.О., представитель истцов Х.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
На основании подп. "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как видно из материалов дела, истцы А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. являются собственниками квартир соответственно N, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13 - 14, 26, 32, 45, 50, 56, 68, 62).
На основании договора купли-продажи от 21 марта 2008 года Ю. приобрела в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> расположенные на первом этаже, в том же подъезде (т. 1 л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В 2012 года по заказу Ю. ООО "Территориальный проектный институт "Саратовпромпроект" изготовлен проект переустройства и перепланировки жилых помещений под предприятие общественного питания по адресу: <адрес>, согласованный впоследствии с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (арх. N 51-Волж-2012) (т. 1 л.д. 198 - 223).
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 01 октября 2012 года принято решение о переводе жилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м и 73,7 кв. м соответственно в нежилое помещение, собственнику жилых помещений разрешено провести их переустройство и перепланировку под предприятие общественного питания в соответствии с представленным проектом (арх. N 51-Волж-2012) при условии соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (т. 1 л.д. 233 - 234). В адрес ответчика направлено уведомление от 02 октября 2012 года о переводе жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 232).
В апреле 2013 года Ю. заключила договор с ООО "Аварис-С" на оказание услуг по изготовлению проемов с укреплением, демонтажу подоконной части на основании проектной документации (т. 1 л.д. 224).
Указанные в договоре работы произведены в апреле 2013 года, что подтверждено актом выполненных работ (т. 1 л.д. 230 - 231).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проектом переустройства и перепланировки жилых помещений, согласованным с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", предусмотрено заложить существующие проемы на лестничную клетку жилого дома и организовать входную группу со стороны главного фасада по ул. Набережная Космонавтов, крыльцо с козырьком разместить в одном из существующих окон в стекле, предварительно разобрав подоконную часть, снести ненесущие перегородки, в несущей стене организовывается новый проем с проведением компенсационных мероприятий в виде устройства усиливающей обоймы, монтаж новых перегородок.
Выводы заключения эксперта о том, что проект переустройства и перепланировки жилых помещений под предприятие общественного питания по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" по составу проекта в связи с отсутствием разделов проекта: охранно-пожарная сигнализация, холодное, горячее водоснабжение и канализация, электро-, тепло-, газоснабжение, проект организации капитального ремонта здания, разрабатываемый в составе и объеме, предусмотренном ВСН 41-85(р), сведения об отключающих устройствах, узлах, не свидетельствуют о проведении незаконной перепланировки, поскольку его недостатки подлежат устранению путем внесения в проект соответствующих дополнений. Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, соответствующие недостатки проекта будут устранены.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 5299 от 16 августа 2013 года на этапе произведенных работ по демонтажу ненесущих каркасных и гипсолитовых перегородок в квартирах N, организации проема во внутренней несущей стене здания, разделяющей квартиры N, с проведением работ по усилению дверного проема не снижают несущей способности конструкций перекрытий, стен, простенков, а также гидро-, паро-, тепло- и звукоизоляции, био- и огнестойкости ограждающих и несущих конструкций.
Строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Участок капитальной стены (несущая конструкция) дома <адрес> при реконструкции квартир N, в которой выполнены работы по усилению вновь организованного дверного проема, соответствует проектному решению и не влечет снижения несущей способности жилого дома.
Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении ООО "ТПИ "Саратовпромпроект".
С учетом изложенного доводы истцов о нарушении их прав в связи с проведенными строительными мероприятиями являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о признании реконструкции незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с проведенными строительными работами увеличилась площадь помещения, а следовательно, увеличилась и доля ответчика в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.
Частью 1 ст. 40 ЖК Российской Федерации предусмотрено право собственника смежных жилых помещений в многоквартирном доме объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Однако указанная норма предусматривает, что границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации).
Вывод суда об увеличении доли ответчика в общем имуществе основан на заключении судебной экспертизы, согласно которому на момент проведения экспертного исследования площадь, образовавшаяся в результате объединения квартир N, увеличилась в связи с демонтажем перегородок на 5,1 кв. м.
Между тем в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилых помещений указана проектная площадь помещения после проведенных работ по перепланировке - 132,79 кв. м, что на 1,89 кв. м больше суммарной площади жилых помещений согласно свидетельствам о праве собственности.
В соответствии с п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м.
Арочный проем составляет 72 см и его ширина не включается в площадь помещения.
Как видно из технического проекта, заключения судебной экспертизы, при производстве строительных работ границы общего имущества не изменяются, так как эти работы должны быть совершены внутри помещений, принадлежащих ответчику.
В соответствии с п. 4.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) оценка соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществляется по завершении строительства здания или сооружения, его приемки при осуществлении строительства на основании договора, а также при вводе завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
Поскольку строительные работы не завершены, в процессе ремонтных работ будут установлены новые перегородки, вывод суда первой инстанции об увеличении доли в общем имуществе ответчика нельзя считать правильным.
Истцами не доказано, что в результате строительных работ увеличилась площадь помещения, принадлежащего Ю., и увеличилась ее доля в общем имуществе, изменились границы и размер общего имущества, границы других помещений. Доказательств увеличения площади помещения в соответствии с правоустанавливающими документами, либо в соответствии с договорами, не представлено.
Необоснованными являются доводы иска о том, что в результате строительных работ уменьшится площадь ограждающей конструкции - внешней стены жилого дома.
В соответствии с ГОСТ Р 54851-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные", утвержденными Приказом Росстандарта от 15 декабря 2011 года N 1556-ст, наружная ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата от воздействия наружной стены.
Поскольку дверной блок, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды, выводы об уменьшении площади ограждающей конструкции нельзя считать правильными.
Доводы истцов о нарушении прав собственников жилого дома в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников на проведение указанных строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не представляют интересов других собственников многоквартирного дома. Как пояснила представитель истцов в судебном заседании З., проект реконструкции был представлен в управляющую компанию, собственники дома дали согласие в устной форме.
Утверждение истцов о том, что в результате незаконных действий ответчика уменьшится площадь земельного участка, предоставленного под эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку, исходя из проекта перепланировки, крыльцо представляет металлическую конструкцию, которая не соответствует признакам объекта недвижимости, а потому не прочно связана с земельным участком. Не представлено доказательств тому, что наличие данной металлической конструкции, которая по проекту примыкает непосредственно к фасаду стены дома, влечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создает какие-либо препятствия в его использовании ввиду незначительности объема такой конструкции собственникам многоквартирного дома.
Поскольку строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истцов на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении Ю. требований, предъявляемых ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, утвержденным компетентным органом муниципальной власти, не признанном в установленном порядке незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истцов не доказаны факты нарушения их прав в связи с проводимой ответчиком перепланировкой, а также уменьшения общего имущества, либо увеличения доли ответчика в общем имуществе, изменения границ общего имущества, изменения границ других помещений в доме, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-2273
Требование: О признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчица стала производить работы по реконструкции принадлежащих ей помещений, при этом решение о реконструкции собственниками помещений не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-2273
Судья Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,
при секретаре Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) Ю. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Ю. - У., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения истцов Х.Л., А.О., представителя истцов А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. - Х.И., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Ю. и просили признать незаконными действия по реконструкции помещений, расположенных по адресу: г. <адрес>, запретить Ю. производить строительные работы по реконструкции указанных помещений, обязать Ю. восстановить указанные помещения в изначальное состояние в соответствие с действующими строительными нормами, в том числе путем закладки обустроенного проема в несущей стене, возместить истцам судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> В апреле 2013 года собственник квартир N и N Ю. стала производить строительные работы по реконструкции принадлежащих ей помещений, в том числе по реконструкции ограждающей несущей стене и фасаду дома. Истцы полагали, что ответчиком нарушены требования п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 34, 36 ЖК Российской Федерации, ст. 1 ГрК Российской Федерации, ст. ст. 289, 290 ГК Российской Федерации. В нарушение ст. 44 ЖК Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома общие собрания по вопросам реконструкции дома не проводились, решения о согласовании такой реконструкции не принимались.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года признаны незаконными действия по реконструкции Ю. помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику запрещено производство строительных работ по реконструкции указанных помещений; Ю. обязана восстановить помещения, расположенные по адресу: <адрес> в состояние, предшествующее реконструкции, произвести закладку обустроенного проема в несущей стене; с Ю. в пользу А.О. взысканы расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу А.К. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Ш. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Т.Т. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Т.О. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу К. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Х.Л. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу О. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу П. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб., в пользу Г. - расходы по оплате помощи представителя 3000 руб., расходы по оплате доверенности 200 руб.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Ю. просит отменить принятое решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований к ней отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что решение основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка распоряжению от 01 октября 2012 года N 1053-р, которым принято решение о переводе принадлежащих ей на праве собственности квартир 1 и 2 в нежилое помещение в целях размещения в нем предприятия общественного питания при условии выполнения работ по переустройству и перепланировке в соответствии с изготовленным проектом. Вывод суда о незаконности ее действий, направленных на реализацию указанного распоряжения комитета по управлению имуществом, считает необоснованным. Считает преждевременным вывод суда об увеличении ее доли в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку в последующем возможно установление иных перегородок в принадлежащих ей помещениях и изменение в связи с этим их общей площади, а также не согласна с выводом, что производимые ею работы относятся к реконструкции. Указывает, что устройство проема между принадлежащими ей квартирами в силу ст. 40 ЖК Российской Федерации не требует согласия собственников других помещений, она не приступала к работам по обустройству фасада. Полагает, что нарушений прав истцов произведенной ею перепланировкой и переустройством не допущено. Ссылается на отсутствие доказательств о наличии технической возможности восстановления помещения в предшествующее реконструкции состояние. Взысканные с нее расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и не отвечающими принципу разумности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. - У., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Истцы Х.Л., А.О., представитель истцов Х.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).
На основании подп. "а", "д" п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Часть 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст. 37 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Как видно из материалов дела, истцы А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. являются собственниками квартир соответственно N, расположенных в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13 - 14, 26, 32, 45, 50, 56, 68, 62).
На основании договора купли-продажи от 21 марта 2008 года Ю. приобрела в собственность жилые помещения, расположенные по адресу: г. <адрес> расположенные на первом этаже, в том же подъезде (т. 1 л.д. 8, 9).
В соответствии со ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
В 2012 года по заказу Ю. ООО "Территориальный проектный институт "Саратовпромпроект" изготовлен проект переустройства и перепланировки жилых помещений под предприятие общественного питания по адресу: <адрес>, согласованный впоследствии с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (арх. N 51-Волж-2012) (т. 1 л.д. 198 - 223).
Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 01 октября 2012 года принято решение о переводе жилых помещений по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м и 73,7 кв. м соответственно в нежилое помещение, собственнику жилых помещений разрешено провести их переустройство и перепланировку под предприятие общественного питания в соответствии с представленным проектом (арх. N 51-Волж-2012) при условии соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических требований (т. 1 л.д. 233 - 234). В адрес ответчика направлено уведомление от 02 октября 2012 года о переводе жилого помещения в нежилое (т. 1 л.д. 232).
В апреле 2013 года Ю. заключила договор с ООО "Аварис-С" на оказание услуг по изготовлению проемов с укреплением, демонтажу подоконной части на основании проектной документации (т. 1 л.д. 224).
Указанные в договоре работы произведены в апреле 2013 года, что подтверждено актом выполненных работ (т. 1 л.д. 230 - 231).
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Проектом переустройства и перепланировки жилых помещений, согласованным с комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", предусмотрено заложить существующие проемы на лестничную клетку жилого дома и организовать входную группу со стороны главного фасада по ул. Набережная Космонавтов, крыльцо с козырьком разместить в одном из существующих окон в стекле, предварительно разобрав подоконную часть, снести ненесущие перегородки, в несущей стене организовывается новый проем с проведением компенсационных мероприятий в виде устройства усиливающей обоймы, монтаж новых перегородок.
Выводы заключения эксперта о том, что проект переустройства и перепланировки жилых помещений под предприятие общественного питания по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям МДС 13-1.99 "Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий" по составу проекта в связи с отсутствием разделов проекта: охранно-пожарная сигнализация, холодное, горячее водоснабжение и канализация, электро-, тепло-, газоснабжение, проект организации капитального ремонта здания, разрабатываемый в составе и объеме, предусмотренном ВСН 41-85(р), сведения об отключающих устройствах, узлах, не свидетельствуют о проведении незаконной перепланировки, поскольку его недостатки подлежат устранению путем внесения в проект соответствующих дополнений. Как пояснила представитель ответчика в суде первой инстанции, соответствующие недостатки проекта будут устранены.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 5299 от 16 августа 2013 года на этапе произведенных работ по демонтажу ненесущих каркасных и гипсолитовых перегородок в квартирах N, организации проема во внутренней несущей стене здания, разделяющей квартиры N, с проведением работ по усилению дверного проема не снижают несущей способности конструкций перекрытий, стен, простенков, а также гидро-, паро-, тепло- и звукоизоляции, био- и огнестойкости ограждающих и несущих конструкций.
Строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. Участок капитальной стены (несущая конструкция) дома <адрес> при реконструкции квартир N, в которой выполнены работы по усилению вновь организованного дверного проема, соответствует проектному решению и не влечет снижения несущей способности жилого дома.
Аналогичный вывод содержится и в техническом заключении ООО "ТПИ "Саратовпромпроект".
С учетом изложенного доводы истцов о нарушении их прав в связи с проведенными строительными мероприятиями являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования о признании реконструкции незаконной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с проведенными строительными работами увеличилась площадь помещения, а следовательно, увеличилась и доля ответчика в общем имуществе собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда.
Частью 1 ст. 40 ЖК Российской Федерации предусмотрено право собственника смежных жилых помещений в многоквартирном доме объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Однако указанная норма предусматривает, что границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации).
Вывод суда об увеличении доли ответчика в общем имуществе основан на заключении судебной экспертизы, согласно которому на момент проведения экспертного исследования площадь, образовавшаяся в результате объединения квартир N, увеличилась в связи с демонтажем перегородок на 5,1 кв. м.
Между тем в соответствии с проектом переустройства и перепланировки жилых помещений указана проектная площадь помещения после проведенных работ по перепланировке - 132,79 кв. м, что на 1,89 кв. м больше суммарной площади жилых помещений согласно свидетельствам о праве собственности.
В соответствии с п. 3.39 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, площади арочных проемов включаются в площадь помещения, начиная с ширины 2 м.
Арочный проем составляет 72 см и его ширина не включается в площадь помещения.
Как видно из технического проекта, заключения судебной экспертизы, при производстве строительных работ границы общего имущества не изменяются, так как эти работы должны быть совершены внутри помещений, принадлежащих ответчику.
В соответствии с п. 4.9 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утвержден Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года N 781) оценка соответствия требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации осуществляется по завершении строительства здания или сооружения, его приемки при осуществлении строительства на основании договора, а также при вводе завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.
Поскольку строительные работы не завершены, в процессе ремонтных работ будут установлены новые перегородки, вывод суда первой инстанции об увеличении доли в общем имуществе ответчика нельзя считать правильным.
Истцами не доказано, что в результате строительных работ увеличилась площадь помещения, принадлежащего Ю., и увеличилась ее доля в общем имуществе, изменились границы и размер общего имущества, границы других помещений. Доказательств увеличения площади помещения в соответствии с правоустанавливающими документами, либо в соответствии с договорами, не представлено.
Необоснованными являются доводы иска о том, что в результате строительных работ уменьшится площадь ограждающей конструкции - внешней стены жилого дома.
В соответствии с ГОСТ Р 54851-2011. "Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции строительные ограждающие неоднородные", утвержденными Приказом Росстандарта от 15 декабря 2011 года N 1556-ст, наружная ограждающая конструкция здания - конструктивный элемент здания, защищающий внутреннее пространство, в котором поддерживаются требуемые параметры микроклимата от воздействия наружной стены.
Поскольку дверной блок, являясь частью ограждений конструкции (внешней стены здания), также выполняет функцию изоляции внутренних объемов в зданиях от внешней среды, выводы об уменьшении площади ограждающей конструкции нельзя считать правильными.
Доводы истцов о нарушении прав собственников жилого дома в связи с тем, что отсутствует согласие всех собственников на проведение указанных строительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы не представляют интересов других собственников многоквартирного дома. Как пояснила представитель истцов в судебном заседании З., проект реконструкции был представлен в управляющую компанию, собственники дома дали согласие в устной форме.
Утверждение истцов о том, что в результате незаконных действий ответчика уменьшится площадь земельного участка, предоставленного под эксплуатацию жилого дома, является необоснованным, поскольку, исходя из проекта перепланировки, крыльцо представляет металлическую конструкцию, которая не соответствует признакам объекта недвижимости, а потому не прочно связана с земельным участком. Не представлено доказательств тому, что наличие данной металлической конструкции, которая по проекту примыкает непосредственно к фасаду стены дома, влечет уменьшение размера земельного участка - придомовой территории, и создает какие-либо препятствия в его использовании ввиду незначительности объема такой конструкции собственникам многоквартирного дома.
Поскольку строительные конструкции жилого дома после произведенных работ по перепланировке исследуемого помещения находятся в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, проведенные работы соответствуют проектному решению и не влекут снижения несущей способности жилого дома, отсутствие согласия истцов на проведение соответствующих мероприятий ответчиком не свидетельствует о нарушении Ю. требований, предъявляемых ЖК Российской Федерации. Ответчиком при этом проведены работы в соответствии с проектом, утвержденным компетентным органом муниципальной власти, не признанном в установленном порядке незаконным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК Российской Федерации, стороной истцов не доказаны факты нарушения их прав в связи с проводимой ответчиком перепланировкой, а также уменьшения общего имущества, либо увеличения доли ответчика в общем имуществе, изменения границ общего имущества, изменения границ других помещений в доме, что в силу ч. 2 ст. 40 ЖК Российской Федерации свидетельствовало бы о нарушении норм жилищного законодательства в связи с проводимыми мероприятиями.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2013 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований А.О., А.К., Ш., Т.Т., Т.О., К., Х.Л., О., П., Г. к Ю. о признании реконструкции незаконной, восстановлении нарушенных прав, возложении обязанности прекратить строительные работы, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)