Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закирова У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-51330/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-245)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на (ОГРН 1037739594694, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова д. 10)
третьи лица: ООО "Ремил", ЖСК "Работников культуры"
о взыскании задолженности и об обязании исключить из адресного списка договора на оказании услуг и поставки тепловой энергии жилого дома
при участии в судебном заседании:
- от истца: Томасевич В.Л. по доверенности N 15 от 19.01.2014;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Грот Р.Н. выписка ЕГРЮЛ 15.03.2007,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании необоснованного списания платы за предоставление тепловых ресурсов в размере 488 392 руб. 99 коп., обязании исключить с 01.01.2013 из Приложения N 1 к договору на оказание услуг от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и Приложения N 1 к договору поставки горячей воды от 01.04.2007 N 03.200001ГВС жилой дом по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 114Б (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика Алексеевского района" денежные средства в размере 150 166 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 910 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы жалоб.
Представитель третьего лица - ЖСК "Работников культуры" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Ремил", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП ДЕЗ Алексеевского района (истец) на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП и лицензии системы сертификации ЕВРОСТАНДАРТ N РОСС RU. КЭ02 К00396 от 28.01.2008, является организацией, эксплуатирующей и управляющей жилым фондом.
В этой связи 01.01.2008 истец (абонент) заключил с ЖСК "Работников культуры" (потребитель) договор на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения N 51/9764, согласно которому абонент обязался оказывать услуги водоснабжения (холодная вода и холодная вода для горячего водоснабжения) и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: 129656, г. Москва, проспект Мира, д. 114Б, а потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их. ЖСК "Работников культуры" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б.
Позиция истца сводится к тому, что в рамках сложившихся договорных отношений с ЖСК "Работников культуры", истец в целях обслуживания дома, по указанному адресу заключил следующие договоры:
- - 01.04.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горячей воды N 03.200001ГВС, предметом которого является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором;
- - 01.09.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 03.200001-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных договором.
В дальнейшем, в целях урегулирования фактически сложившихся отношений с ЖСК "Работников культуры" и ввиду того, что истец перестал обслуживать дом по указанному адресу, истец предложил третьему лицу расторгнуть договорные отношения по договору на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения N 51/9764. Истец указывает, что предложение расторгнуть договорные отношения поступило в адрес ЖСК "Работников культуры" еще в декабре 2012 года.
Кроме того, 30.12.2012 между ЖСК "Работников культуры" (заказчик) и ООО "Ремил" (подрядчик) был заключен договор N Р/13-1 на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которому заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 114Б, передает, а подрядчик принимает на себя функции согласно перечню, изложенному в п. 1.1 договора, при этом целью договора является обеспечение содержания и обслуживания жилого дома, его инженерного оборудования в надлежащем состоянии.
Однако, между истцом и ЖСК "Работников культуры" только 24.05.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 51/9764, согласно которому договор от 01.01.2008 N 51/9764 был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.
По мнению истца, обслуживание указанного жилого дома возложено на ООО "Ремил", в связи с чем, письмом N б/н от 28.05.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.05.2013 и просил ответчика внести изменения в договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и поставку горячей воды от 01.04.2007 N 03.200001ГВС.
Как следует из материалов дела, в основу требования о внесении изменений в договоры от 01.09.206 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС истец указывает, что договорные отношения с ЖСК "Работников культуры" по договору от 01.01.2008 N 51/9764 расторгнуты с 01.07.2013, а фактически прекращены с 01.01.2013.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были правильно проанализированы доводы ответчика о том, что отсутствует связь между договорами истца и ответчика на поставку на снабжение тепловой энергией и поставки горячей воды и договором истца с третьим лицом на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Судом верно сделан вывод о том, что не усматривается никакой связи между моментом прекращения договорных отношений истца с ЖСК "Работников культуры" в рамках договора от 01.01.2008 N 51/9764 и необходимостью изменения/расторжения договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001ГВС. Момент заключения дополнительного соглашения между истцом и ЖСК "Работников культуры" в рамках договора от 01.01.2008 N 51/9764 не существенен для настоящего спора и не влечет правовых последствий в виде необходимости изменения договоров теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела истец заявил требование, основанием для которого является соглашение о расторжении договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 N 51/9764, при этом необоснованно указывая, что данным соглашением ГУП ДЕЗ утратило право управления данным домом.
Вместе с тем, судом сделаны неверные выводы, что истец отказался от обслуживания спорного дома, направив уведомление, полученное ответчиком 29.05.2013, законных оснований для отказа у ответчика не имелось. В связи с этим, после указанной даты основания для начисления задолженности за поставку ресурса по спорному адресу у ответчика не имелось. Фактически отношения по спорному адресу прекратились с момента получения уведомления ответчиком (то есть с 29.05.2013).
Так, суд в решении ссылается на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Суд также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Вместе с тем, данные положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ регулируют изменение договора по соглашению сторон, а не по требованию одной стороны договора по решению суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не учтены следующие положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ: при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, законодатель определил, что при судебном решении вопросов об изменении условий договора не может быть заключено соглашение об изменении договора, исчисление даты изменения с этой даты не возможно.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении условий договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС. Истцом представлено только уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 29.05.2013 (не являющееся соглашением).
Как усматривается из материалов дела. 29.05.2013 в адрес ОАО "МОЭК" поступило обращение ГУП ДЕЗ Алексеевского района, в котором абонент просил расторгнуть вышеуказанные договоры по соглашению сторон и прилагал копию соглашения о расторжении договора от 01.01.2008 N 51/9764 между ЖСК "Работников культуры" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района. Одновременно в ту же дату в ОАО "МОЭК" поступило обращение ЖСК "Работников культуры", в котором кооператив просил соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 N 51/9764 считать недействительным ввиду подписания под влиянием обмана.
ОАО "МОЭК" отказалось от расторжения договоров теплоснабжения по соглашению сторон, как следовало из заявления, направленного ГУП ДЕЗ Алексеевского района в ресурсоснабжающую организацию. Соглашение между истцом и ответчиком не было достигнуто.
Вместе с тем, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Условия договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС не предусматривают возможности в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Обязательства сторон, вытекающие из договора теплоснабжения, на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ могут быть прекращены невозможностью исполнения, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. п. 101, 102 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления тепловой энергии.
Вместе с тем, п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает запрет на прекращение поставки тепловой энергии по услуге "отопление" потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2 - 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ заключение по соглашению сторон названных выше дополнительных соглашений с правовой точки зрения означает прекращение договорных отношений сторон в данной части. Вместе с тем, подача тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 114Б, носит непрерывный характер. Перезаключение договоров энергоснабжения теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг не может влечь прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжая приобретать денежные средства в период с июня по сентябрь 2013 года ответчик неосновательно обогатился на сумму 150 166 руб. 99 коп. (расчет произведен с учетом того, что последствия уведомления наступают после 29.05.2013, а задолженность по расчету начислена с 01.06.0213).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла положений статьи, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец должен был доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, ни одно из этих условий не было подтверждено и доказано истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МОЭК" действовало на основании заключенных между сторонами договоров, надлежащим образом исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными за период с 01.01.2013 по настоящее время без разногласий актами приемки передачи тепловой энергии (включая объем поставки тепловой энергии по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б) между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района. ГУП ДЕЗ Алексеевского района в период с 01.01.2013 по настоящее время осуществляет учет количества поставленных в МКД тепловой энергии и горячей воды.
По условиям заключенных договоров ОАО "МОЭК" не прекращало поставку тепловой энергии по вышеуказанному адресу, получая денежные средства в счет оплаты по договорам за поставленную тепловую энергию, ничем не увеличивая свое имущество и не обогащаясь.
Между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района продолжались фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного дома.
Обязательства по поставке выполнены ОАО "МОЭК" надлежащим образом. Претензий к ОАО "МОЭК" у ГУП ДЕЗ Алексеевского района не имеется.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое принятие ГУП ДЕЗ Алексеевского района тепловой энергии и горячей воды от ОАО "МОЭК" в многоквартирные дома и подтверждение им объемов коммунальных ресурсов, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений указанных домов, следует квалифицировать как продолжение договорных отношений между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ОАО "МОЭК" на условиях ранее заключенных договоров.
Таким образом, у ОАО "МОЭК" имелись и имеются основания получения денежных средств (оплата по договорам в соответствии с принятыми истцом энергоресурсами), в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно платежным поручениям от 03.12.2013 N 51, от 12.09.2013 N 44, от 30.07.2013 N 43 ГУП ДЕЗ Алексеевского района в период с июня по сентябрь 2013 года продолжало принимать денежные средства от ЖСК "Работников культуры" в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001-ГВС впоследствии перечисляя данные денежные средства за оспариваемый период в адрес энергоснабжающей организации - ОАО "МОЭК" за фактически оказанные услуги по поставке отопления и горячей воды.
Таким образом, истец являлся "транзитером" денежных средств в отношениях, при этом, не имея самостоятельного экономического интереса.
При этом, никакая иная ресурсоснабжающая организация, кроме ОАО "МОЭК", не оказывала в оспариваемый период услуг по поставке таких ресурсов, как отопление и горячая вода по адресу: ул. Проспект Мира, д. 114Б.
Под неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ понимается увеличение стоимости имущества приобретателя (то есть ОАО "МОЭК") за счет другого лица (ГУП ДЕЗ Алексеевского района), не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходящее неосновательно.
В данной связи, необходимо отметить, что все перечисленные ГУП ДЕЗ Алексеевского района денежные средства являются денежными средствами ЖСК "Работников культуры" (третьего лица).
Действия ОАО "МОЭК" по приему платежей по многоквартирному дому по ул. Проспект Мира, д. 114Б, в рамках договоров от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001-ГВС основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом данным исполнением никоим образом не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку данные денежные средства были им получены от ЖСК "Работников культуры" за фактически осуществленную поставку ресурса в дом.
Собственником данных денежных средств является не истец, а третье лицо. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из смысла изложенного, лицо, не наделенное правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица тех или иных действий относительно данной вещи (право владения, распоряжения, пользования). Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившие от третьего лица денежные средства, ГУП ДЕЗ Алексеевского района не может выступать в качестве лица, которое может требовать возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг энергоснабжения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 166 руб. 99 коп. подлежит отмене.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ "Жилищник Алексеевского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
произвести замену истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на (ОГРН 1037739594694) на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 1027700174490) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-51330/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 09АП-53866/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51330/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N 09АП-53866/2014-ГК
Дело N А40-51330/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закирова У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОЭК" и Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-51330/14, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр 171-245)
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на (ОГРН 1037739594694, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 6, корп. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова д. 10)
третьи лица: ООО "Ремил", ЖСК "Работников культуры"
о взыскании задолженности и об обязании исключить из адресного списка договора на оказании услуг и поставки тепловой энергии жилого дома
при участии в судебном заседании:
- от истца: Томасевич В.Л. по доверенности N 15 от 19.01.2014;
- от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014;
- от третьего лица 1: не явился, извещен;
- от третьего лица 2: Грот Р.Н. выписка ЕГРЮЛ 15.03.2007,
установил:
ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Алексеевского района" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОЭК" о взыскании необоснованного списания платы за предоставление тепловых ресурсов в размере 488 392 руб. 99 коп., обязании исключить с 01.01.2013 из Приложения N 1 к договору на оказание услуг от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и Приложения N 1 к договору поставки горячей воды от 01.04.2007 N 03.200001ГВС жилой дом по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 114Б (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭК" в пользу ГУП города Москвы "Дирекция Единого заказчика Алексеевского района" денежные средства в размере 150 166 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 910 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали доводы жалоб.
Представитель третьего лица - ЖСК "Работников культуры" в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ООО "Ремил", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ГУП ДЕЗ Алексеевского района (истец) на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП и лицензии системы сертификации ЕВРОСТАНДАРТ N РОСС RU. КЭ02 К00396 от 28.01.2008, является организацией, эксплуатирующей и управляющей жилым фондом.
В этой связи 01.01.2008 истец (абонент) заключил с ЖСК "Работников культуры" (потребитель) договор на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения N 51/9764, согласно которому абонент обязался оказывать услуги водоснабжения (холодная вода и холодная вода для горячего водоснабжения) и водоотведения в жилом доме, расположенном по адресу: 129656, г. Москва, проспект Мира, д. 114Б, а потребитель пользуется предоставленными услугами и оплачивает их. ЖСК "Работников культуры" является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б.
Позиция истца сводится к тому, что в рамках сложившихся договорных отношений с ЖСК "Работников культуры", истец в целях обслуживания дома, по указанному адресу заключил следующие договоры:
- - 01.04.2007 между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки горячей воды N 03.200001ГВС, предметом которого является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором;
- - 01.09.2006 между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией N 03.200001-ТЭ, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, предусмотренных договором.
В дальнейшем, в целях урегулирования фактически сложившихся отношений с ЖСК "Работников культуры" и ввиду того, что истец перестал обслуживать дом по указанному адресу, истец предложил третьему лицу расторгнуть договорные отношения по договору на оплату за услуги водоснабжения и водоотведения N 51/9764. Истец указывает, что предложение расторгнуть договорные отношения поступило в адрес ЖСК "Работников культуры" еще в декабре 2012 года.
Кроме того, 30.12.2012 между ЖСК "Работников культуры" (заказчик) и ООО "Ремил" (подрядчик) был заключен договор N Р/13-1 на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которому заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 114Б, передает, а подрядчик принимает на себя функции согласно перечню, изложенному в п. 1.1 договора, при этом целью договора является обеспечение содержания и обслуживания жилого дома, его инженерного оборудования в надлежащем состоянии.
Однако, между истцом и ЖСК "Работников культуры" только 24.05.2013 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008 N 51/9764, согласно которому договор от 01.01.2008 N 51/9764 был расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013.
По мнению истца, обслуживание указанного жилого дома возложено на ООО "Ремил", в связи с чем, письмом N б/н от 28.05.2013 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 24.05.2013 и просил ответчика внести изменения в договор на поставку тепловой энергии от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и поставку горячей воды от 01.04.2007 N 03.200001ГВС.
Как следует из материалов дела, в основу требования о внесении изменений в договоры от 01.09.206 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС истец указывает, что договорные отношения с ЖСК "Работников культуры" по договору от 01.01.2008 N 51/9764 расторгнуты с 01.07.2013, а фактически прекращены с 01.01.2013.
При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции были правильно проанализированы доводы ответчика о том, что отсутствует связь между договорами истца и ответчика на поставку на снабжение тепловой энергией и поставки горячей воды и договором истца с третьим лицом на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.
Судом верно сделан вывод о том, что не усматривается никакой связи между моментом прекращения договорных отношений истца с ЖСК "Работников культуры" в рамках договора от 01.01.2008 N 51/9764 и необходимостью изменения/расторжения договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001ГВС. Момент заключения дополнительного соглашения между истцом и ЖСК "Работников культуры" в рамках договора от 01.01.2008 N 51/9764 не существенен для настоящего спора и не влечет правовых последствий в виде необходимости изменения договоров теплоснабжения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела истец заявил требование, основанием для которого является соглашение о расторжении договора оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2008 N 51/9764, при этом необоснованно указывая, что данным соглашением ГУП ДЕЗ утратило право управления данным домом.
Вместе с тем, судом сделаны неверные выводы, что истец отказался от обслуживания спорного дома, направив уведомление, полученное ответчиком 29.05.2013, законных оснований для отказа у ответчика не имелось. В связи с этим, после указанной даты основания для начисления задолженности за поставку ресурса по спорному адресу у ответчика не имелось. Фактически отношения по спорному адресу прекратились с момента получения уведомления ответчиком (то есть с 29.05.2013).
Так, суд в решении ссылается на п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Суд также указал, что в соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.
Вместе с тем, данные положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ регулируют изменение договора по соглашению сторон, а не по требованию одной стороны договора по решению суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом не учтены следующие положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ: при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, законодатель определил, что при судебном решении вопросов об изменении условий договора не может быть заключено соглашение об изменении договора, исчисление даты изменения с этой даты не возможно.
Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения между истцом и ответчиком об изменении условий договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС. Истцом представлено только уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное ответчиком 29.05.2013 (не являющееся соглашением).
Как усматривается из материалов дела. 29.05.2013 в адрес ОАО "МОЭК" поступило обращение ГУП ДЕЗ Алексеевского района, в котором абонент просил расторгнуть вышеуказанные договоры по соглашению сторон и прилагал копию соглашения о расторжении договора от 01.01.2008 N 51/9764 между ЖСК "Работников культуры" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района. Одновременно в ту же дату в ОАО "МОЭК" поступило обращение ЖСК "Работников культуры", в котором кооператив просил соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 N 51/9764 считать недействительным ввиду подписания под влиянием обмана.
ОАО "МОЭК" отказалось от расторжения договоров теплоснабжения по соглашению сторон, как следовало из заявления, направленного ГУП ДЕЗ Алексеевского района в ресурсоснабжающую организацию. Соглашение между истцом и ответчиком не было достигнуто.
Вместе с тем, согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Условия договоров теплоснабжения от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ и от 01.04.2007 N 03.200001ГВС не предусматривают возможности в одностороннем порядке отказаться от их исполнения. Обязательства сторон, вытекающие из договора теплоснабжения, на основании ст. 416 Гражданского кодекса РФ могут быть прекращены невозможностью исполнения, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. п. 101, 102 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления тепловой энергии.
Вместе с тем, п. 119 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает запрет на прекращение поставки тепловой энергии по услуге "отопление" потребителям коммунальных услуг.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ и п. п. 2 - 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ заключение по соглашению сторон названных выше дополнительных соглашений с правовой точки зрения означает прекращение договорных отношений сторон в данной части. Вместе с тем, подача тепловой энергии и горячей воды в жилой дом по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 114Б, носит непрерывный характер. Перезаключение договоров энергоснабжения теплоснабжающей организацией с исполнителями коммунальных услуг не может влечь прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продолжая приобретать денежные средства в период с июня по сентябрь 2013 года ответчик неосновательно обогатился на сумму 150 166 руб. 99 коп. (расчет произведен с учетом того, что последствия уведомления наступают после 29.05.2013, а задолженность по расчету начислена с 01.06.0213).
Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла положений статьи, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, истец должен был доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, ни одно из этих условий не было подтверждено и доказано истцом.
Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МОЭК" действовало на основании заключенных между сторонами договоров, надлежащим образом исполняя свои обязательства по поставке тепловой энергии. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными за период с 01.01.2013 по настоящее время без разногласий актами приемки передачи тепловой энергии (включая объем поставки тепловой энергии по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 114Б) между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района. ГУП ДЕЗ Алексеевского района в период с 01.01.2013 по настоящее время осуществляет учет количества поставленных в МКД тепловой энергии и горячей воды.
По условиям заключенных договоров ОАО "МОЭК" не прекращало поставку тепловой энергии по вышеуказанному адресу, получая денежные средства в счет оплаты по договорам за поставленную тепловую энергию, ничем не увеличивая свое имущество и не обогащаясь.
Между ОАО "МОЭК" и ГУП ДЕЗ Алексеевского района продолжались фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирного дома.
Обязательства по поставке выполнены ОАО "МОЭК" надлежащим образом. Претензий к ОАО "МОЭК" у ГУП ДЕЗ Алексеевского района не имеется.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое принятие ГУП ДЕЗ Алексеевского района тепловой энергии и горячей воды от ОАО "МОЭК" в многоквартирные дома и подтверждение им объемов коммунальных ресурсов, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений указанных домов, следует квалифицировать как продолжение договорных отношений между ГУП ДЕЗ Алексеевского района и ОАО "МОЭК" на условиях ранее заключенных договоров.
Таким образом, у ОАО "МОЭК" имелись и имеются основания получения денежных средств (оплата по договорам в соответствии с принятыми истцом энергоресурсами), в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Согласно платежным поручениям от 03.12.2013 N 51, от 12.09.2013 N 44, от 30.07.2013 N 43 ГУП ДЕЗ Алексеевского района в период с июня по сентябрь 2013 года продолжало принимать денежные средства от ЖСК "Работников культуры" в рамках исполнения обязательств по договорам от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001-ГВС впоследствии перечисляя данные денежные средства за оспариваемый период в адрес энергоснабжающей организации - ОАО "МОЭК" за фактически оказанные услуги по поставке отопления и горячей воды.
Таким образом, истец являлся "транзитером" денежных средств в отношениях, при этом, не имея самостоятельного экономического интереса.
При этом, никакая иная ресурсоснабжающая организация, кроме ОАО "МОЭК", не оказывала в оспариваемый период услуг по поставке таких ресурсов, как отопление и горячая вода по адресу: ул. Проспект Мира, д. 114Б.
Под неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ понимается увеличение стоимости имущества приобретателя (то есть ОАО "МОЭК") за счет другого лица (ГУП ДЕЗ Алексеевского района), не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходящее неосновательно.
В данной связи, необходимо отметить, что все перечисленные ГУП ДЕЗ Алексеевского района денежные средства являются денежными средствами ЖСК "Работников культуры" (третьего лица).
Действия ОАО "МОЭК" по приему платежей по многоквартирному дому по ул. Проспект Мира, д. 114Б, в рамках договоров от 01.09.2006 N 03.200001-ТЭ, от 01.04.2007 N 03.200001-ГВС основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. При этом данным исполнением никоим образом не были нарушены права и законные интересы истца, поскольку данные денежные средства были им получены от ЖСК "Работников культуры" за фактически осуществленную поставку ресурса в дом.
Собственником данных денежных средств является не истец, а третье лицо. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Исходя из смысла изложенного, лицо, не наделенное правом распоряжения, не может требовать совершения от другого лица тех или иных действий относительно данной вещи (право владения, распоряжения, пользования). Следовательно, не будучи наделенным каким-либо правом на поступившие от третьего лица денежные средства, ГУП ДЕЗ Алексеевского района не может выступать в качестве лица, которое может требовать возврата денежных средств, поступивших в счет оплаты услуг энергоснабжения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 166 руб. 99 коп. подлежит отмене.
Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о процессуальной замене истца его правопреемником в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ "Жилищник Алексеевского района".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
произвести замену истца Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Алексеевского р-на (ОГРН 1037739594694) на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 1027700174490) в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-51330/14 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)