Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на превышение поставщиком коммунальных ресурсов допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ИНН: 1841022974, ОГРН: 1111841013811; далее - общество "УК-Ижкомцентр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 г. по делу N А71-9714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 51400-04-27/57).
Общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. на сумму 8 548 659 руб. 42 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2015 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК-Ижкомцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно того, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А71-1010/2014.
В обоснование данного довода общество "УК-Ижкомцентр" указывает, что в рамках названного дела к обществу "УКС" предъявлены к взысканию убытки за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., возникшие в связи с несоответствием коммунального ресурса (горячая вода) температурному режиму, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09. Заявитель жалобы поясняет, что из приложения N 1 к правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) следует, что качество ГВС должно соответствовать четырем критериям: бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления. За нарушение любого из указанных параметров предусмотрен самостоятельный порядок снижения размера платы за соответствующий коммунальный ресурс. По смыслу Правил N 307 и N 354 при нарушении энергоснабжающей организацией нескольких параметров качества коммунального ресурса размер ежемесячной платы подлежит снижению с учетом совокупности допущенных нарушений, вплоть до полного освобождения от оплаты.
Таким образом, общество "УК-Ижкомцентр" считает, что требования, заявленные в рассматриваемом деле и требования, заявленные в рамках дела N А71-1010/2014, не являются тождественными ввиду различного основания исковых требований. Ранее вопрос о бесперебойности горячей воды в спорный период не рассматривался, объем переданного коммунального ресурса в заявленный период не исследовался и не устанавливался. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда о прекращении производства по делу N А71-1010/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Обосновывая свою позицию, заявитель также выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований за период с января по июль 2014 г. со ссылкой на то, что общество "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, обществу "УК-Ижкомцентр" не выставляло, так как жители оплачивали коммунальные ресурсы непосредственно обществу "УКС". При этом заявитель указывает, что именно он является исполнителем коммунальной услуги и именно на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность производить перерасчет жителям МКД в части предоставления некачественных коммунальных услуг.
Кроме того, общество "УК-Ижкомцентр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части решения, объявленной 30.01.2015, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как фактически произведено снижение платы на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассматриваемому делу, изготовленного в полном объеме также 30.01.2015, суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 ошибку на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения, после ее оглашения, под видом исправления арифметической ошибки, существенно изменил содержание вынесенного судебного акта в части снижения удовлетворенных требований истца, и фактически принял новое решение. В то же время, изменение содержания судом резолютивной части решения, после ее оглашения сторонам, в виде изготовления мотивированного решения в иной форме и путем изложения новой резолютивной части решения в редакции, с противоположным смыслом, является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "УК-Ижкомцентр" (управляющая организация) и обществом "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
На основании соглашения сторон договор теплоснабжения от 12.03.2012 N К5303 расторгнут с 01.04.2012.
Истец, ссылаясь на допущенные обществом "УКС" в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и N 354, обратился в суд рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о снижении платы за ГВС за период с марта по декабрь 2013 г. на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с апреля 2012 г. по март 2013 г. рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-1010/2014; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с января по июль 2014 г., в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно обществу "УКС"; в период времени с 01.01.2014 по 31.07.2014 общество "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, обществу "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части арифметической ошибки в тексте решения от 30.01.2015 не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2015, по результатам рассмотрения настоящего дела была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд обязал общество "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции подписана судьей Ветошкиной М.А.
Однако в тексте резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции, изготовленного 30.01.2015, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
При этом в мотивировочной части решения суда указано, что суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 арифметическую ошибку. Судом ошибочно указано на снижение размера платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как исходя из арифметических действий сумма платы подлежит снижению на 2 698 747 руб. 16 коп.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей, участвовавшим в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.01.2015 после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого решения - является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6196/10 от 27.07.10, N 14364/07 от 18.01.11.
Согласно ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
Таким образом, суд первой инстанции изменил объявленную в судебном заседании и изготовленную 30.01.2015 резолютивную часть, изменив содержание своего судебного акта, что противоречит ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем размере, чем он заявлял, и (или) чем удовлетворил суд в объявленной резолютивной части решения.
С учетом изложенного, при допущенных судом первой инстанции нарушениях названных процессуальных норм, выразившихся в несоответствии объявленной им сторонам резолютивной части решения от 30.01.2015, резолютивной части вынесенного затем мотивированного решения от 30.01.2015, а также в незаконном указании в решении от 30.01.2015 об исправлении арифметической опечатки в резолютивной части решения от 30.01.2015, изменившей его содержание, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2015 неправомерно оставил без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что несоответствие объявленной резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, где разница составляет 1 781 731 руб., изменяет содержание принятого решения и влияет на его суть, следовательно, не может быть признано арифметической ошибкой, не получил надлежащей правовой оценки.
Таким образом, поскольку резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, не соответствовала оглашенной сторонам резолютивной части указанного решения, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводу истца о нетождественности требований, заявленных в рассматриваемом деле и требований, заявленных в рамках дела N А71-1010/2014, ввиду различного основания исковых требований, судами не дана правовая оценка. Указание заявителя на то, что положениями Правил N 307, Правил N 354 качество горячей воды определяется по четырем критериям (бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления) и нарушение ответчиком любого из параметров влечет за собой снижение платы, судами не оценено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 г. по делу N А71-9714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2015 N Ф09-5597/15 ПО ДЕЛУ N А71-9714/2014
Требование: Об обязании снизить плату за горячее водоснабжение.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на превышение поставщиком коммунальных ресурсов допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N Ф09-5597/15
Дело N А71-9714/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ИНН: 1841022974, ОГРН: 1111841013811; далее - общество "УК-Ижкомцентр") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 г. по делу N А71-9714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876; далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 N 51400-04-27/57).
Общество "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании общества "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. на сумму 8 548 659 руб. 42 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.01.2015 (судья Ветошкина М.А.) исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК-Ижкомцентр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов относительно того, что исковые требования о снижении размера платы за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный период уже являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А71-1010/2014.
В обоснование данного довода общество "УК-Ижкомцентр" указывает, что в рамках названного дела к обществу "УКС" предъявлены к взысканию убытки за период с апреля 2012 г. по март 2013 г., возникшие в связи с несоответствием коммунального ресурса (горячая вода) температурному режиму, утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, СанПиН 2.1.4.2496-09. Заявитель жалобы поясняет, что из приложения N 1 к правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354) следует, что качество ГВС должно соответствовать четырем критериям: бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления. За нарушение любого из указанных параметров предусмотрен самостоятельный порядок снижения размера платы за соответствующий коммунальный ресурс. По смыслу Правил N 307 и N 354 при нарушении энергоснабжающей организацией нескольких параметров качества коммунального ресурса размер ежемесячной платы подлежит снижению с учетом совокупности допущенных нарушений, вплоть до полного освобождения от оплаты.
Таким образом, общество "УК-Ижкомцентр" считает, что требования, заявленные в рассматриваемом деле и требования, заявленные в рамках дела N А71-1010/2014, не являются тождественными ввиду различного основания исковых требований. Ранее вопрос о бесперебойности горячей воды в спорный период не рассматривался, объем переданного коммунального ресурса в заявленный период не исследовался и не устанавливался. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда о прекращении производства по делу N А71-1010/2014 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Обосновывая свою позицию, заявитель также выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований за период с января по июль 2014 г. со ссылкой на то, что общество "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, обществу "УК-Ижкомцентр" не выставляло, так как жители оплачивали коммунальные ресурсы непосредственно обществу "УКС". При этом заявитель указывает, что именно он является исполнителем коммунальной услуги и именно на нем, как на управляющей организации, лежит обязанность производить перерасчет жителям МКД в части предоставления некачественных коммунальных услуг.
Кроме того, общество "УК-Ижкомцентр" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В резолютивной части решения, объявленной 30.01.2015, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как фактически произведено снижение платы на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по рассматриваемому делу, изготовленного в полном объеме также 30.01.2015, суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 ошибку на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения, после ее оглашения, под видом исправления арифметической ошибки, существенно изменил содержание вынесенного судебного акта в части снижения удовлетворенных требований истца, и фактически принял новое решение. В то же время, изменение содержания судом резолютивной части решения, после ее оглашения сторонам, в виде изготовления мотивированного решения в иной форме и путем изложения новой резолютивной части решения в редакции, с противоположным смыслом, является недопустимым.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между обществом "УК-Ижкомцентр" (управляющая организация) и обществом "УКС" (поставщик коммунальных ресурсов) в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячей воды.
На основании соглашения сторон договор теплоснабжения от 12.03.2012 N К5303 расторгнут с 01.04.2012.
Истец, ссылаясь на допущенные обществом "УКС" в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, в нарушение действующих Правил N 307 и N 354, обратился в суд рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование о снижении платы за ГВС за период с марта по декабрь 2013 г. на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с апреля 2012 г. по март 2013 г. в связи с тем, что спор о некачественной поставке ГВС в период с апреля 2012 г. по март 2013 г. рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А71-1010/2014; отсутствия оснований для снижения размера платы за период с января по июль 2014 г., в связи с тем, что жильцы домов оплачивают стоимость коммунальных ресурсов непосредственно обществу "УКС"; в период времени с 01.01.2014 по 31.07.2014 общество "УКС" стоимость горячей воды, потребленной жителями домов, обществу "УК-Ижкомцентр" не выставляло, истец указанные суммы ответчику не перечислял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Отклоняя довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае исправление судом допущенной при изготовлении резолютивной части арифметической ошибки в тексте решения от 30.01.2015 не привело к изменению содержания решения, и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, исправление арбитражным судом арифметической ошибки (описки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 30.01.2015, по результатам рассмотрения настоящего дела была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд обязал общество "УКС" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы общества "УК-Ижкомцентр" за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп.
Резолютивная часть решения суда первой инстанции подписана судьей Ветошкиной М.А.
Однако в тексте резолютивной части мотивированного решения суда первой инстанции, изготовленного 30.01.2015, указано на снижение платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 698 747 руб. 16 коп.
При этом в мотивировочной части решения суда указано, что суд в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения от 30.01.2015 арифметическую ошибку. Судом ошибочно указано на снижение размера платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 4 480 478 руб. 23 коп., тогда как исходя из арифметических действий сумма платы подлежит снижению на 2 698 747 руб. 16 коп.
Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствовала резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.
Исходя из ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана судьей, участвовавшим в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
Изменение содержания подписанной судьей резолютивной части решения суда первой инстанции от 30.01.2015 после ее оглашения сторонам путем изложения новой резолютивной части в тексте обжалуемого решения - является недопустимым, совершенным с нарушениями положений ст. 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6196/10 от 27.07.10, N 14364/07 от 18.01.11.
Согласно ч. 4 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.
Таким образом, суд первой инстанции изменил объявленную в судебном заседании и изготовленную 30.01.2015 резолютивную часть, изменив содержание своего судебного акта, что противоречит ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем размере, чем он заявлял, и (или) чем удовлетворил суд в объявленной резолютивной части решения.
С учетом изложенного, при допущенных судом первой инстанции нарушениях названных процессуальных норм, выразившихся в несоответствии объявленной им сторонам резолютивной части решения от 30.01.2015, резолютивной части вынесенного затем мотивированного решения от 30.01.2015, а также в незаконном указании в решении от 30.01.2015 об исправлении арифметической опечатки в резолютивной части решения от 30.01.2015, изменившей его содержание, суд апелляционной инстанции постановлением от 28.04.2015 неправомерно оставил без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции.
Довод заявителя о том, что несоответствие объявленной резолютивной части решения тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, где разница составляет 1 781 731 руб., изменяет содержание принятого решения и влияет на его суть, следовательно, не может быть признано арифметической ошибкой, не получил надлежащей правовой оценки.
Таким образом, поскольку резолютивная часть изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, не соответствовала оглашенной сторонам резолютивной части указанного решения, судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводу истца о нетождественности требований, заявленных в рассматриваемом деле и требований, заявленных в рамках дела N А71-1010/2014, ввиду различного основания исковых требований, судами не дана правовая оценка. Указание заявителя на то, что положениями Правил N 307, Правил N 354 качество горячей воды определяется по четырем критериям (бесперебойность, соблюдение температурного режима, химического состава и свойств, давления) и нарушение ответчиком любого из параметров влечет за собой снижение платы, судами не оценено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, и с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2015 г. по делу N А71-9714/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)