Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича: Волобуев В.А., Попов В.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;
- от товарищества собственников жилья "Элитное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу N А35-7639/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску товарищества собственников жилья "Элитное" (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,
установил:
Товарищество собственников жилья "Элитное" (далее - ТСЖ "Элитное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Волобуев В.А., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 10.06.2011 г., а именно: выполнить промазку фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали - 956 кв. м, выполнить устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 37,8 кв. м, разобрать покрытия кровель из листовой стали - 334 кв. м, выполнить работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски - 334,6 кв. м, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте; края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТК "Устройство и ремонт металлической кровли", выполнить покрытие водонепроницаемым.
Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома N 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011 г.: устранить просветы в кровле, выполнить переустройство фальцев разжелобков - соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами, выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, в остальной части требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Волобуев В.А. в жалобе указал на то, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Элитное" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ТСЖ "Элитное" указывало на то, что работы были выполнены ответчиком с отступлением от договора (имеет место протечка кровли).
Также истец ссылался на то, что эксперт подтвердил факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Элитное" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич, его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 11.12.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 53 мин. 11.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоэтажного жилого дома по ул. Горького, д. 50 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить работ. Цена договора составила 1 179 200 руб. 80 коп.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации кровель жилых зданий.
Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 г., N 2 от 28.12.2011 г. и N 3 от 01.04.2012 г.
Истец произвел оплату выполненных по договору работ, что сторонами не оспаривается.
Из правовой позиции истца следует, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли жилого дома в виде протекания кровли, в результате чего были повреждены потолки в квартирах NN 23 и 24 в жилом доме N 50 по ул. Горького г. Курска.
В связи с протечками кровли жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска над квартирами NN 23 и 24 этого дома 04.04.2012 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственника квартиры N 23 и ответчика произведена проверка качества строительства и обследование жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Горького г. Курска, по результатам которых составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.
В акте от 04.04.2012 г. указано, что протечка потолков в квартирах N 23 и N 24 произошла в результате некачественного выполнения элементов кровли, в акте указаны недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли дома.
Письмом от 06.04.2012 г. N 9 ответчик сообщил истцу о том, что недостатки работ будут устранены до 27.04.2012 г.
15.05.2012 г. истец составил акт обследования кровли дома, в котором также указано на протечки потолков в квартирах N 23 и N 24.
Истец представил заявление собственника квартиры N 23 от 30.01.13 г. о принятии мер по устранению протекания талой воды через кровлю, после чего истцом и ответчиком составлен акт обследования кровли от 01.02.2013 г., которым подтвержден факт протекания талой воды в квартире.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО "Стройконсалтинг". По результатам осмотра кровли жилого дома специалистами ООО "Стройконсалтинг" составлено заключение, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого дома после произведенного ответчиком ремонта и указаны работы, необходимые для восстановления эксплуатационных качеств кровли из листовой стали: выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТТК "Устройство и ремонт металлической кровли", выполнить покрытие водонепроницаемым. Полный объем и наименование работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете.
В связи с отказом ответчика от устранения вышеуказанных недостатков работ истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом выполнив работы, обязан устранить недостатки в части некачественно выполненных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Оценив условия договора подряда от 10.06.2011 г., суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Условиями п. 4.1 договора предусмотрено выполнение работ качеством, соответствующим СНиП и рекомендациям производителя материалов.
Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 7.3 договора подряда гарантийный срок качества работ составляет 10 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по его ходатайству судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные при осуществлении индивидуальным предпринимателем Волобуевым В.А. капитального ремонта кровли в 1 подъезде многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска, локальному сметному расчет у N 1 (приложение к договору подряда от 10.06.2011 г.) и актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 г., N 2 от 28.12.2011 г. и N 3 от 01.04.12 г.; 2) соответствует ли качество выполненных ремонтных работ СНиП и договорной документации; 3) какова причина протечек кровли над квартирами NN 23 и 24 многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска: некачественно выполненные кровельные работы или ненадлежащая последующая эксплуатация кровли; 4) являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какие мероприятия необходимы для их устранения, 5) определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ИП Волобуевым В.А. работ по капитальному ремонту кровли над квартирами NN 23 и 2 4 многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска в соответствии со сметной документацией согласно договору подряда от 10.06.2011 г.
Согласно заключению эксперта N 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. фактически выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют локальному сметному расчету, однако соответствуют актам о приемке выполненных работ.
По составу производственных операций и технологии выполнения работ качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям СНиП и договорной документации.
В заключении эксперта прямо указано, что причиной протечек кровли над квартирами N 23 и N 24 жилого дома в весенне-зимний период является совокупность нескольких факторов: ненадлежащее состояние внутреннего пространства холодного чердака: недостаточная вентиляция пространства чердака, отсутствие утепления вентиляционных каналов, при данной сложной форме крыши отсутствие дополнительной гидроизоляции фальцевой кровли в местах скопления снега и льда, ненадлежащий уход за кровлей: не регулярная очистка кровли от снега и льда в зимний период.
По вопросу о качестве выполненных ответчиком работ экспертом перечислены следующие недостатки кровельных работ: разжелобки соединены с листами рядового покрытия стоячими фальцами, что не соответствует требования ТТК (типовая технологическая карта) на устройство металлической фальцевой кровли, при осмотре кровли со стороны чердака в отдельных местах обнаружены просветы кровли, что не соответствует требования ТТК на устройство металлической фальцевой кровли, при вскрытии фальцев рядового покрытия установлено, что кляммеры крепления листов установлены с шагом 700-730 мм, а не 600 мм, как рекомендуется ТТК.
По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные в ходе исследования недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составила согласно локальному сметному расчету 4 792 рубля.
Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который по подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта N 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. и пояснил, что промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали означает ее герметизацию. Выполнения устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнения работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнения примыкания к вентиляционным шахтам не требуется, поскольку ответчиком эти работы выполнены. Для устранения недостатков работ не требуется разборки покрытия кровель из листовой стали, а требование истца "выполнить покрытие водонепроницаемым" носит общий характер.
Факт отступлений ответчиком при производстве работ от локального сметного расчета к договору подряда от 10.06.2011 г. и выполнения кровельных работ в нарушение требований ТТК зафиксирован в заключении эксперта.
По ходатайству ответчика в судебном заседании и в качестве эксперта допрошен специалист ООО "Стройконсатинг" Черкаев Ю.Н., который подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.
Таким образом, был доказан факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска с недостатками: несоответствие требованиям п. 1.2 и 1.4 договора и требованиям типовой технологической карты на устройство фальцевой металлической кровли, в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который был установлен судом как 1 месяц.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работ подлежат удовлетворению. При этом, не подлежали удовлетворению требования о промазке фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, устройстве мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнении работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнении примыкания к вентиляционным шахтам, о разборке покрытия кровель из листовой стали и выполнении покрытия водонепроницаемым по основаниям, указанным экспертом в судебном заседании.
Доводы ИП Волобуева В.А. о том, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки, несостоятельны.
Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о проведении экспертиз по ч.ч. 1 или 2 вышеуказанной статьи.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, по существу выводы эксперта не опроверг. Более того, в отзыве (т. 2 л.д. 61-62) прямо указал на отсутствие возражений выводам экспертов по 1-4 вопросам, а заявил возражения лишь по стоимости.
Следует отметить, что при рассмотрении судом области ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе экспертной организации заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлял. Относительно собственно представленной экспертной организации сам ответчик надлежащим образом не выполнил требования АПК РФ (т. 1 л.д. 108-112).
Довод заявителя жалобы о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в основу обжалуемого решения положены не его показания, а выводы эксперта, отраженные в заключении N 418/16.1-3, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу N А35-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7639/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N А35-7639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича: Волобуев В.А., Попов В.С., представитель по доверенности б/н от 01.02.2014;
- от товарищества собственников жилья "Элитное": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу N А35-7639/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску товарищества собственников жилья "Элитное" (ИНН 4629052868, ОГРН 1034637011485) к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (ИНН 463100695061, ОГРН 304463231000923) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,
установил:
Товарищество собственников жилья "Элитное" (далее - ТСЖ "Элитное", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волобуеву Вячеславу Анатольевичу (далее - ИП Волобуев В.А., ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда от 10.06.2011 г., а именно: выполнить промазку фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали - 956 кв. м, выполнить устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 37,8 кв. м, разобрать покрытия кровель из листовой стали - 334 кв. м, выполнить работы по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски - 334,6 кв. м, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте; края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТК "Устройство и ремонт металлической кровли", выполнить покрытие водонепроницаемым.
Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича в месячный срок устранить недостатки работ по ремонту кровли дома N 50 по ул. Горького г. Курска, выполненные по договору подряда от 01.06.2011 г.: устранить просветы в кровле, выполнить переустройство фальцев разжелобков - соединить разжелобки с листами покрытия лежачими фальцами, выполнить герметизацию фальцев в проблемных местах, выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, в остальной части требований отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Волобуев В.А. в жалобе указал на то, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Элитное" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении ТСЖ "Элитное" указывало на то, что работы были выполнены ответчиком с отступлением от договора (имеет место протечка кровли).
Также истец ссылался на то, что эксперт подтвердил факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.
В судебное заседание представители товарищества собственников жилья "Элитное" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Индивидуальный предприниматель Волобуев Вячеслав Анатольевич, его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 30 мин. 11.12.2014 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 53 мин. 11.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли многоэтажного жилого дома по ул. Горького, д. 50 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить работ. Цена договора составила 1 179 200 руб. 80 коп.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества выполненных работ в течение 10 лет с момента подписания акта выполненных работ при условии соблюдения правил эксплуатации кровель жилых зданий.
Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 г., N 2 от 28.12.2011 г. и N 3 от 01.04.2012 г.
Истец произвел оплату выполненных по договору работ, что сторонами не оспаривается.
Из правовой позиции истца следует, что в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки работ по ремонту кровли жилого дома в виде протекания кровли, в результате чего были повреждены потолки в квартирах NN 23 и 24 в жилом доме N 50 по ул. Горького г. Курска.
В связи с протечками кровли жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска над квартирами NN 23 и 24 этого дома 04.04.2012 г. комиссией в составе председателя правления ТСЖ, собственника квартиры N 23 и ответчика произведена проверка качества строительства и обследование жилого многоквартирного дома N 50 по ул. Горького г. Курска, по результатам которых составлен акт, от подписания которого ответчик отказался.
В акте от 04.04.2012 г. указано, что протечка потолков в квартирах N 23 и N 24 произошла в результате некачественного выполнения элементов кровли, в акте указаны недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли дома.
Письмом от 06.04.2012 г. N 9 ответчик сообщил истцу о том, что недостатки работ будут устранены до 27.04.2012 г.
15.05.2012 г. истец составил акт обследования кровли дома, в котором также указано на протечки потолков в квартирах N 23 и N 24.
Истец представил заявление собственника квартиры N 23 от 30.01.13 г. о принятии мер по устранению протекания талой воды через кровлю, после чего истцом и ответчиком составлен акт обследования кровли от 01.02.2013 г., которым подтвержден факт протекания талой воды в квартире.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО "Стройконсалтинг". По результатам осмотра кровли жилого дома специалистами ООО "Стройконсалтинг" составлено заключение, согласно которому выявлено неудовлетворительное состояние кровли жилого дома после произведенного ответчиком ремонта и указаны работы, необходимые для восстановления эксплуатационных качеств кровли из листовой стали: выполнить гребневые фальцы одинаковыми по высоте, края разжелобовки соединить с краями рядового покрытия лежачими фальцами, выполнить примыкания к вентиляционным шахтам в соответствии с ТТК "Устройство и ремонт металлической кровли", выполнить покрытие водонепроницаемым. Полный объем и наименование работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, указаны в локальном сметном расчете.
В связи с отказом ответчика от устранения вышеуказанных недостатков работ истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, ненадлежащим образом выполнив работы, обязан устранить недостатки в части некачественно выполненных работ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Оценив условия договора подряда от 10.06.2011 г., суд пришел к выводу о том, что между сторонами договора сложились отношения, регулируемые нормами о строительном подряде.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Условиями п. 4.1 договора предусмотрено выполнение работ качеством, соответствующим СНиП и рекомендациям производителя материалов.
Пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с п. 7.3 договора подряда гарантийный срок качества работ составляет 10 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по его ходатайству судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы".
Для разрешения эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли фактически выполненные ремонтные работы и их объем, произведенные при осуществлении индивидуальным предпринимателем Волобуевым В.А. капитального ремонта кровли в 1 подъезде многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска, локальному сметному расчет у N 1 (приложение к договору подряда от 10.06.2011 г.) и актам о приемке выполненных работ N 1 от 15.11.2011 г., N 2 от 28.12.2011 г. и N 3 от 01.04.12 г.; 2) соответствует ли качество выполненных ремонтных работ СНиП и договорной документации; 3) какова причина протечек кровли над квартирами NN 23 и 24 многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска: некачественно выполненные кровельные работы или ненадлежащая последующая эксплуатация кровли; 4) являются ли выявленные недостатки устранимыми, и какие мероприятия необходимы для их устранения, 5) определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, выполненных ИП Волобуевым В.А. работ по капитальному ремонту кровли над квартирами NN 23 и 2 4 многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска в соответствии со сметной документацией согласно договору подряда от 10.06.2011 г.
Согласно заключению эксперта N 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. фактически выполненные работы по капитальному ремонту не соответствуют локальному сметному расчету, однако соответствуют актам о приемке выполненных работ.
По составу производственных операций и технологии выполнения работ качество выполненных ремонтных работ соответствует требованиям СНиП и договорной документации.
В заключении эксперта прямо указано, что причиной протечек кровли над квартирами N 23 и N 24 жилого дома в весенне-зимний период является совокупность нескольких факторов: ненадлежащее состояние внутреннего пространства холодного чердака: недостаточная вентиляция пространства чердака, отсутствие утепления вентиляционных каналов, при данной сложной форме крыши отсутствие дополнительной гидроизоляции фальцевой кровли в местах скопления снега и льда, ненадлежащий уход за кровлей: не регулярная очистка кровли от снега и льда в зимний период.
По вопросу о качестве выполненных ответчиком работ экспертом перечислены следующие недостатки кровельных работ: разжелобки соединены с листами рядового покрытия стоячими фальцами, что не соответствует требования ТТК (типовая технологическая карта) на устройство металлической фальцевой кровли, при осмотре кровли со стороны чердака в отдельных местах обнаружены просветы кровли, что не соответствует требования ТТК на устройство металлической фальцевой кровли, при вскрытии фальцев рядового покрытия установлено, что кляммеры крепления листов установлены с шагом 700-730 мм, а не 600 мм, как рекомендуется ТТК.
По четвертому вопросу эксперт указал, что выявленные в ходе исследования недостатки в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составила согласно локальному сметному расчету 4 792 рубля.
Ответчик выразил согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.
По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт, который по подтвердил выводы, указанные в заключении эксперта N 468/16.1-3 от 04.08.2014 г. и пояснил, что промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали означает ее герметизацию. Выполнения устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнения работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнения примыкания к вентиляционным шахтам не требуется, поскольку ответчиком эти работы выполнены. Для устранения недостатков работ не требуется разборки покрытия кровель из листовой стали, а требование истца "выполнить покрытие водонепроницаемым" носит общий характер.
Факт отступлений ответчиком при производстве работ от локального сметного расчета к договору подряда от 10.06.2011 г. и выполнения кровельных работ в нарушение требований ТТК зафиксирован в заключении эксперта.
По ходатайству ответчика в судебном заседании и в качестве эксперта допрошен специалист ООО "Стройконсатинг" Черкаев Ю.Н., который подтвердил наличие недостатков в выполненной ответчиком работе по ремонту кровли жилого дома.
Таким образом, был доказан факт выполнения ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома N 50 по ул. Горького г. Курска с недостатками: несоответствие требованиям п. 1.2 и 1.4 договора и требованиям типовой технологической карты на устройство фальцевой металлической кровли, в связи с чем, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который был установлен судом как 1 месяц.
Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о безвозмездном устранении ответчиком недостатков работ подлежат удовлетворению. При этом, не подлежали удовлетворению требования о промазке фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали, устройстве мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали, выполнении работ по устройству кровель из рулонной стали по обрешетке из обрезной доски и выполнении примыкания к вентиляционным шахтам, о разборке покрытия кровель из листовой стали и выполнении покрытия водонепроницаемым по основаниям, указанным экспертом в судебном заседании.
Доводы ИП Волобуева В.А. о том, что экспертом указаны причины, которые не являются результатом выполненных работ, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки, несостоятельны.
Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о проведении экспертиз по ч.ч. 1 или 2 вышеуказанной статьи.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик не представил достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, по существу выводы эксперта не опроверг. Более того, в отзыве (т. 2 л.д. 61-62) прямо указал на отсутствие возражений выводам экспертов по 1-4 вопросам, а заявил возражения лишь по стоимости.
Следует отметить, что при рассмотрении судом области ходатайства о назначении по делу экспертизы и выборе экспертной организации заявитель апелляционной жалобы каких-либо возражений относительно поручения исследования именно этой организации не заявлял. Относительно собственно представленной экспертной организации сам ответчик надлежащим образом не выполнил требования АПК РФ (т. 1 л.д. 108-112).
Довод заявителя жалобы о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку в основу обжалуемого решения положены не его показания, а выводы эксперта, отраженные в заключении N 418/16.1-3, предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 2).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу N А35-7639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)