Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры. В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены пристройки к квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольных построек, признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода незаконным
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода - Ч., полагавшей отклонить жалобу, как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и С. являются сособственниками квартиры N в доме N по <***>, общей площадью <***> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены к вышеуказанной квартире пристройки лит. А1 и лит. а4.
По техническому паспорту БТИ от <***> указанной квартиры, с учетом пристроек лит. А1 и лит. а4, общая площадь стала составлять <***> кв. м.
Дело инициировано вышеуказанным иском К. и С.
Они просили: - признать реконструированное жилое помещение (квартиру N в доме N по <***>, общей площадью <***> кв. м, в том числе жилой площадью <***> кв. м) частью жилого дома по техническому паспорту БТИ г. Белгорода от <***> - признать за ними право совместной собственности на вышеуказанное реконструированное жилое помещение; - признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода за N от <***> в получении разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения.
В обосновании заявленных требований истцы сослались на то, что:
Квартира N является изолированной частью жилого одноэтажного дома с отдельным входом, в которую отдельно подведено электро-, газо-, водоснабжение, общее имущество с иными собственниками квартир жилого дома отсутствует, что позволяет изменить статус квартиры на часть жилого дома.
Квартира N не отвечает определению - квартира, поскольку элементов общего имущества собственников домовладения (межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков и других) в доме не имеется, в связи с чем, она фактически представляет собой часть жилого дома N по <***> в силу ст. 16 ЖК РФ.
Самовольное возведение пристроек под лит. А1 и а4 соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истцов длительное время.
Какие-либо нормы права, регулирующие отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости отсутствуют. Они вправе обратиться в суд с данным иском, в связи с отказом Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в т.ч. с учетом дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца К. - Г. исковые требования поддержала, пояснила, что отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам, противоречит ст. 209 ГК РФ.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода К. считала заявленные требования необоснованными.
Третьи лица Б., М., М., Б., М. в судебное заседание не явились.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции.
В жалобе указывается и на то, что выводы суда о наличии в доме N по <***> общего имущества собственников, а именно: крыши, централизованного электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения являются ошибочными. Квартира N находится в жилом доме N усадебного типа с надворными постройками (гараж, погреб, калитка, забор). Она фактически представляет собой часть одноэтажного жилого дома состоящего из трех обособленных частей имеющих отдельные входы, санитарно-техническое и иное оборудование. К каждой части имеется самостоятельный подъезд, каждая часть разделена капитальной стеной и предназначена для проживания одной семьи, что подтверждается паспортом БТИ от 28.01.2014 г.
Апеллянты полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось по указанным выше обстоятельствам, в том числе при наличии доказательств о принятии в досудебном порядке истцами мер по легализации самовольных построек.
В возражениях, поданных представителем администрации г. Белгорода ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях указано на то, что истцами не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры N, площадью <***> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены к вышеуказанной квартире пристройки лит. А1 и лит. а4.
По техническому паспорту БТИ от 28 января 2014 года указанной квартиры, с учетом пристроек лит. А1 и лит. а4, общая площадь стала составлять <***> кв. м.
Согласно технической инвентаризации домовладения (паспорта жилого дома N по <***> от <***>, последующие годы), заключений о результатах его исследований: дом является трехквартирным, расположен на земельном участке, площадью <***> кв. м (л.д. 43-59, 101-117).
Данных относительно принадлежности земельного участка дома N по <***> истцами суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
По содержанию иска, истцы фактически просили изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме на часть индивидуального домовладения с узаконенной реконструкцией в виде увеличения общей площади квартиры до <***> кв. м, ссылаясь на технический паспорт 2014 года.
При этом согласия собственников двух других квартир на реконструкцию дома истцами не представлено.
Между тем, произведенная истцами реконструкция затрагивает интересы собственников квартир N и N, поскольку дом имеет общий фундамент, общую капитальную стену между квартирами, кровлю, расположен с учетом хозпостроек на участке, общей площадью <***> кв. м.
Указанные обстоятельства, стороной истцов, представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как факты отсутствия на ее проведение документов, увеличения не только общей площади квартиры, жилой, а, соответственно и изменение общей площади дома N.
По положению ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергли истцы, свидетельствуют о том, что жилое помещение, которое они самовольно реконструировали, располагается в многоквартирном жилом доме.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено, которая не оспаривала факта расположения трех квартир в доме N по ул. <***> на общем земельном участке площадью <***> кв. м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).
В силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установил суд, квартира истцов расположена в многоквартирном жилом доме, имеет элементы общего имущества собственников, единые несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, общие коммуникации и т.п. Испрашиваемый истцами объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме, в силу изменения его параметров по площади, по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.
При этом, доказательств, подтверждающих то, что истцами предоставлялось компетентному органу во внесудебном порядке документы о согласии других собственников квартир в доме, стороной апеллянта не представлено.
Позиция стороны истцов при заявлении требований о признании отказа компетентного органа незаконным, сводится с принятием мер к получению от администрации г. Белгорода ответа на обращение, который по утверждению данной стороны, являются отказом, препятствующим во внесудебном порядке разрешить вопросы относительно легализации имевшей место реконструкции квартиры N.
Эти доводы не могли послужить основанием к удовлетворению исковых требований, а, следовательно, к отмене обжалуемого решения.
Понятие реконструкции определено в законе и не требует специальных познаний.
Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов недвижимости (жилых, нежилых помещений) определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы, поскольку не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.
В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ст. 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции представитель истцов не оспаривала того, что площадь спорной квартиры увеличилась за счет пристроек, возведенных без соответствующего разрешения на не принадлежащей им земле. Эти обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.
Между тем данные факты имели значение для разрешения вопроса относительно спорных пристроек и возможности их легализации в досудебном порядке, по которому необходимо предоставление вышеуказанных документов компетентному органу, как данных относительно земельного участка (формирование, постановка на кадастровый учет, вид разрешенного использования и т.п.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались стороной истцов, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд при постановлении обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Отказ, на который в суде первой и апелляционной инстанции ссылается сторона апеллянта относительно вопроса легализации самовольных пристроек, содержит разъяснения о необходимости предоставления дополнительной документации для его разрешения и фактически не является отказом в этом согласовании.
Сведений о том, был ли истцами предоставлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов, в ответе администрации не содержится.
Доказательств о предоставлении полного пакета документов при обращении к компетентному органу, стороной истцов суду также не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не нарушает прав стороны истцов, апеллянта, которые не лишены возможности разрешить данные вопросы в установленном законом порядке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года по делу по иску К., С. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольных построек, признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-42/2015(33-5359/2014)
Требование: О признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольных построек, признании отказа в получении разрешения на строительство незаконным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками квартиры. В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены пристройки к квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-42/2015(33-5359/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., С. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольных построек, признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода незаконным
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя администрации г. Белгорода - Ч., полагавшей отклонить жалобу, как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. и С. являются сособственниками квартиры N в доме N по <***>, общей площадью <***> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены к вышеуказанной квартире пристройки лит. А1 и лит. а4.
По техническому паспорту БТИ от <***> указанной квартиры, с учетом пристроек лит. А1 и лит. а4, общая площадь стала составлять <***> кв. м.
Дело инициировано вышеуказанным иском К. и С.
Они просили: - признать реконструированное жилое помещение (квартиру N в доме N по <***>, общей площадью <***> кв. м, в том числе жилой площадью <***> кв. м) частью жилого дома по техническому паспорту БТИ г. Белгорода от <***> - признать за ними право совместной собственности на вышеуказанное реконструированное жилое помещение; - признать незаконным отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода за N от <***> в получении разрешения на строительство (реконструкцию) и вводе в эксплуатацию вышеуказанного жилого помещения.
В обосновании заявленных требований истцы сослались на то, что:
Квартира N является изолированной частью жилого одноэтажного дома с отдельным входом, в которую отдельно подведено электро-, газо-, водоснабжение, общее имущество с иными собственниками квартир жилого дома отсутствует, что позволяет изменить статус квартиры на часть жилого дома.
Квартира N не отвечает определению - квартира, поскольку элементов общего имущества собственников домовладения (межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров, технических этажей, чердаков и других) в доме не имеется, в связи с чем, она фактически представляет собой часть жилого дома N по <***> в силу ст. 16 ЖК РФ.
Самовольное возведение пристроек под лит. А1 и а4 соответствует санитарным, строительным, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. Данное жилое помещение расположено на земельном участке, находящемся в пользовании истцов длительное время.
Какие-либо нормы права, регулирующие отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости отсутствуют. Они вправе обратиться в суд с данным иском, в связи с отказом Департамента в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, в т.ч. с учетом дальнейшего приобретения права собственности на земельный участок.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца К. - Г. исковые требования поддержала, пояснила, что отказ Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, принадлежащей истцам, противоречит ст. 209 ГК РФ.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода К. считала заявленные требования необоснованными.
Третьи лица Б., М., М., Б., М. в судебное заседание не явились.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции.
В жалобе указывается и на то, что выводы суда о наличии в доме N по <***> общего имущества собственников, а именно: крыши, централизованного электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения являются ошибочными. Квартира N находится в жилом доме N усадебного типа с надворными постройками (гараж, погреб, калитка, забор). Она фактически представляет собой часть одноэтажного жилого дома состоящего из трех обособленных частей имеющих отдельные входы, санитарно-техническое и иное оборудование. К каждой части имеется самостоятельный подъезд, каждая часть разделена капитальной стеной и предназначена для проживания одной семьи, что подтверждается паспортом БТИ от 28.01.2014 г.
Апеллянты полагают, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось по указанным выше обстоятельствам, в том числе при наличии доказательств о принятии в досудебном порядке истцами мер по легализации самовольных построек.
В возражениях, поданных представителем администрации г. Белгорода ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В возражениях указано на то, что истцами не предпринимались меры к легализации самовольной постройки, что исключает признание права собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, решения без изменения.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры N, площадью <***> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <***>.
В целях улучшения жилищных условий ими самовольно возведены к вышеуказанной квартире пристройки лит. А1 и лит. а4.
По техническому паспорту БТИ от 28 января 2014 года указанной квартиры, с учетом пристроек лит. А1 и лит. а4, общая площадь стала составлять <***> кв. м.
Согласно технической инвентаризации домовладения (паспорта жилого дома N по <***> от <***>, последующие годы), заключений о результатах его исследований: дом является трехквартирным, расположен на земельном участке, площадью <***> кв. м (л.д. 43-59, 101-117).
Данных относительно принадлежности земельного участка дома N по <***> истцами суду не представлено, отсутствуют таковые в материалах дела.
По содержанию иска, истцы фактически просили изменить статус жилого помещения в виде принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме на часть индивидуального домовладения с узаконенной реконструкцией в виде увеличения общей площади квартиры до <***> кв. м, ссылаясь на технический паспорт 2014 года.
При этом согласия собственников двух других квартир на реконструкцию дома истцами не представлено.
Между тем, произведенная истцами реконструкция затрагивает интересы собственников квартир N и N, поскольку дом имеет общий фундамент, общую капитальную стену между квартирами, кровлю, расположен с учетом хозпостроек на участке, общей площадью <***> кв. м.
Указанные обстоятельства, стороной истцов, представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как факты отсутствия на ее проведение документов, увеличения не только общей площади квартиры, жилой, а, соответственно и изменение общей площади дома N.
По положению ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Вышеуказанные обстоятельства, которые не опровергли истцы, свидетельствуют о том, что жилое помещение, которое они самовольно реконструировали, располагается в многоквартирном жилом доме.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной апеллянта не представлено, которая не оспаривала факта расположения трех квартир в доме N по ул. <***> на общем земельном участке площадью <***> кв. м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности и качество инженерно-технического обеспечения).
В силу ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и, в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установил суд, квартира истцов расположена в многоквартирном жилом доме, имеет элементы общего имущества собственников, единые несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, общие коммуникации и т.п. Испрашиваемый истцами объект недвижимости, расположенный в многоквартирном доме, в силу изменения его параметров по площади, по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией.
При этом, доказательств, подтверждающих то, что истцами предоставлялось компетентному органу во внесудебном порядке документы о согласии других собственников квартир в доме, стороной апеллянта не представлено.
Позиция стороны истцов при заявлении требований о признании отказа компетентного органа незаконным, сводится с принятием мер к получению от администрации г. Белгорода ответа на обращение, который по утверждению данной стороны, являются отказом, препятствующим во внесудебном порядке разрешить вопросы относительно легализации имевшей место реконструкции квартиры N.
Эти доводы не могли послужить основанием к удовлетворению исковых требований, а, следовательно, к отмене обжалуемого решения.
Понятие реконструкции определено в законе и не требует специальных познаний.
Жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов недвижимости (жилых, нежилых помещений) определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы, поскольку не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.
В силу ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Из разъяснений, данных п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (ст. 222).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В суде первой инстанции представитель истцов не оспаривала того, что площадь спорной квартиры увеличилась за счет пристроек, возведенных без соответствующего разрешения на не принадлежащей им земле. Эти обстоятельства не оспаривались и в суде апелляционной инстанции.
Между тем данные факты имели значение для разрешения вопроса относительно спорных пристроек и возможности их легализации в досудебном порядке, по которому необходимо предоставление вышеуказанных документов компетентному органу, как данных относительно земельного участка (формирование, постановка на кадастровый учет, вид разрешенного использования и т.п.).
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, которые не оспаривались стороной истцов, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в решении об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд при постановлении обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Отказ, на который в суде первой и апелляционной инстанции ссылается сторона апеллянта относительно вопроса легализации самовольных пристроек, содержит разъяснения о необходимости предоставления дополнительной документации для его разрешения и фактически не является отказом в этом согласовании.
Сведений о том, был ли истцами предоставлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов, в ответе администрации не содержится.
Доказательств о предоставлении полного пакета документов при обращении к компетентному органу, стороной истцов суду также не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не нарушает прав стороны истцов, апеллянта, которые не лишены возможности разрешить данные вопросы в установленном законом порядке.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 октября 2014 года по делу по иску К., С. к администрации г. Белгорода о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома с учетом самовольных построек, признании отказа Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)