Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Л. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в нежилое, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Л., представителей истца - З. К., представителя ответчика - администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решение СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" от <дата> N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое по указанному выше адресу, просил обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав Л., посредством согласования проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга ему отказано в согласовании перепланировки квартиры N <...>, в доме N <...> по <адрес> и переводе указанного жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа, ввиду отсутствия согласия собственников жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме. Истец считает данный отказ незаконным, полагает, что в соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ указанное жилое помещение может быть переведено в нежилое. Истец указал, что им был представлен необходимый пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, и указанный перечень документов является исчерпывающим, поэтому требование дополнительных документов является незаконным. Истец считает, что согласно представленному рабочему проекту, устройство разработанного входа в квартиру - крыльца не является изменением параметров дома и квартиры, не нарушает фасад дома, не изменяет площадь квартиры, предусмотренные проектом работы не влекут уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому, по мнению истца в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не требуется согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме для согласования перепланировки спорного помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л. удовлетворены частично. Отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" извещено <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом, истец Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже многоквартирного дома.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> дано разрешение разработать проект устройства входа со стороны торцевого фасада здания по указанному адресу для организации работы магазина промышленных товаров.
В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Уведомлением от <дата> <адрес> СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" сообщило истцу, что решением межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Уведомлением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании проекта перепланировки указанного жилого помещения было отказано.
Отказывая в согласовании проекта перепланировки, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ссылались на то обстоятельство, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес> на перепланировку квартиры N <...> с организацией отдельного входа и перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое. Л. было предложено, в соответствии со ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ урегулировать данный вопрос путем проведения общего собрания всех собственников дома.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что представленный истцом проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> не предполагает осуществления реконструкции жилого дома, не влечет уменьшения размера общего имущества дома. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, кадастровый учет не проходил, не является имуществом дома. В связи с чем, получение согласия собственников многоквартирного дома для осуществления перепланировки спорного помещения не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлено авторское изменение по решению фасада к проекту N <...> ООО <...> перепланировки квартиры и устройству входа по адресу: <адрес> под парикмахерскую, согласно которому, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного самостоятельного входа с увеличением ширины проема путем преобразования оконного проема в наружной стене в дверной проем с разборкой существующей части подоконной кладки до наружной отметки порога входного проема, а также устройство крыльца и ступеней по металлическим косоурам. При этом из указанного проекта усматривается, что конструктивная схема обследуемого помещения - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами. Наружные и внутренние капитальные стены обследуемого помещения, как и всего здания в целом, выполнены из нормально обожженного кирпича на известковом растворе, оштукатурены со стороны помещения.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа и устройство крыльца и ступней приведут к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом не получено, в связи, с чем у администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно пояснительной записке к разделу Г.П. "Устройство крыльца и благоустройство территории" проекта перепланировки квартиры и устройству входа по адресу: <адрес> предусматривается устройство крыльца с ж/б ступенями по металлическим косоурам. При этом устройство крыльца предполагает строительство тротуара от крыльца к заасфальтированной территории междворового пространства, организацию рельефа участка газона с тротуаром, благоустройство территории с максимальным сохранением существующих посадок. Кроме того, проектом предусматривается частичная разборка отмостки жилых домов в месте устройства крыльца, сохранение существующей отмостки и ее частичное восстановление в нарушенных местах.
Таким образом, представленный на согласование в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование истцом в своих интересах части земельного участка с отмосткой и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома.
Суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, пришел к выводу, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <адрес> не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил, он не является имуществом собственников многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае используется земельный участок, часть поверхности земли, непосредственно примыкающая к внешним стенам многоквартирного дома.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Истец не представил соответствующее согласие собственников земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, Администрацией обоснованно отказано истцу в согласовании перепланировки в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в части удовлетворения требований Л. о признании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки - отменить.
В удовлетворении требований Л. о признании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 33-3362/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 33-3362/14
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> по иску Л. к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в нежилое, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истца - Л., представителей истца - З. К., представителя ответчика - администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К.Р., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным решение СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" от <дата> N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> об отказе в согласовании проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое по указанному выше адресу, просил обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения прав Л., посредством согласования проекта перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением администрации Кировского района Санкт-Петербурга ему отказано в согласовании перепланировки квартиры N <...>, в доме N <...> по <адрес> и переводе указанного жилого помещения в нежилое с организацией отдельного входа, ввиду отсутствия согласия собственников жилых помещений и нежилых помещений в указанном доме. Истец считает данный отказ незаконным, полагает, что в соответствии со ст. 22 Жилищного кодекса РФ указанное жилое помещение может быть переведено в нежилое. Истец указал, что им был представлен необходимый пакет документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, и указанный перечень документов является исчерпывающим, поэтому требование дополнительных документов является незаконным. Истец считает, что согласно представленному рабочему проекту, устройство разработанного входа в квартиру - крыльца не является изменением параметров дома и квартиры, не нарушает фасад дома, не изменяет площадь квартиры, предусмотренные проектом работы не влекут уменьшения размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому, по мнению истца в силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ не требуется согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме для согласования перепланировки спорного помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Л. удовлетворены частично. Отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> признан незаконным. Суд обязал администрацию Кировского района Санкт-Петербурга согласовать проект перепланировки указанного жилого помещения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Л. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" извещено <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п. 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с п. 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.
Как установлено судом, истец Л. является собственником жилого помещения, общей площадью 59,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже многоквартирного дома.
Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга письмом от <дата> N <...> дано разрешение разработать проект устройства входа со стороны торцевого фасада здания по указанному адресу для организации работы магазина промышленных товаров.
В последующем данный проект был изготовлен и прошел согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Уведомлением от <дата> <адрес> СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района" сообщило истцу, что решением межведомственной комиссии Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Уведомлением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании проекта перепланировки указанного жилого помещения было отказано.
Отказывая в согласовании проекта перепланировки, СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района", администрация Кировского района Санкт-Петербурга, ссылались на то обстоятельство, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома N <...> по <адрес> на перепланировку квартиры N <...> с организацией отдельного входа и перевода указанной квартиры из жилого помещения в нежилое. Л. было предложено, в соответствии со ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ урегулировать данный вопрос путем проведения общего собрания всех собственников дома.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, установил, что представленный истцом проект перепланировки квартиры N <...> в доме N <...> по <адрес> не предполагает осуществления реконструкции жилого дома, не влечет уменьшения размера общего имущества дома. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, кадастровый учет не проходил, не является имуществом дома. В связи с чем, получение согласия собственников многоквартирного дома для осуществления перепланировки спорного помещения не требуется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В материалы дела представлено авторское изменение по решению фасада к проекту N <...> ООО <...> перепланировки квартиры и устройству входа по адресу: <адрес> под парикмахерскую, согласно которому, истец в принадлежащей ему квартире намерен осуществить устройство отдельного самостоятельного входа с увеличением ширины проема путем преобразования оконного проема в наружной стене в дверной проем с разборкой существующей части подоконной кладки до наружной отметки порога входного проема, а также устройство крыльца и ступеней по металлическим косоурам. При этом из указанного проекта усматривается, что конструктивная схема обследуемого помещения - бескаркасная, с несущими продольными и поперечными стенами. Наружные и внутренние капитальные стены обследуемого помещения, как и всего здания в целом, выполнены из нормально обожженного кирпича на известковом растворе, оштукатурены со стороны помещения.
Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически будет произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа и устройство крыльца и ступней приведут к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.
Вместе с тем, предусмотренное ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку истцом не получено, в связи, с чем у администрации Кировского района Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При этом, в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно пояснительной записке к разделу Г.П. "Устройство крыльца и благоустройство территории" проекта перепланировки квартиры и устройству входа по адресу: <адрес> предусматривается устройство крыльца с ж/б ступенями по металлическим косоурам. При этом устройство крыльца предполагает строительство тротуара от крыльца к заасфальтированной территории междворового пространства, организацию рельефа участка газона с тротуаром, благоустройство территории с максимальным сохранением существующих посадок. Кроме того, проектом предусматривается частичная разборка отмостки жилых домов в месте устройства крыльца, сохранение существующей отмостки и ее частичное восстановление в нарушенных местах.
Таким образом, представленный на согласование в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга проект перепланировки квартиры, предусматривает занятие и единоличное использование истцом в своих интересах части земельного участка с отмосткой и элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома.
Суд первой инстанции, исследуя данное обстоятельство, пришел к выводу, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <адрес> не сформирован, государственный кадастровый учет не проходил, он не является имуществом собственников многоквартирного дома.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае используется земельный участок, часть поверхности земли, непосредственно примыкающая к внешним стенам многоквартирного дома.
При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности внутригородского муниципального образования или субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения многоквартирного дома от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Истец не представил соответствующее согласие собственников земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что положения ст. 26 Жилищного кодекса РФ не предусматривают обязательного предоставления согласия собственников помещений в многоквартирном доме, Администрацией обоснованно отказано истцу в согласовании перепланировки в связи с отсутствием указанного согласия, поскольку, исходя из проекта перепланировки, наличие такого согласия является обязательным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу в части удовлетворения требований Л. о признании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании согласовать проект перепланировки - отменить.
В удовлетворении требований Л. о признании отказа администрации Кировского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязании - отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)