Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещение ссылается на причинение ущерба в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...К>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2933/14 по иску П. к Товариществу собственников жилья "<...К>" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшей место <дата> протечки, произошедшей из-за прорыва стояка холодной воды в вышерасположенной квартире, принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету эксперта, составляет 163 642 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, П. просил взыскать с ТСЖ "<...К>" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере 163 642 рублей, стоимость отчета - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<...К>" в пользу П. в счет причинения ущерба денежные средства в размере 115 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 560 рублей.
Суд взыскал с ТСЖ "<...К>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 704 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...К>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, об отсутствии его вины в имевшей место <дата> протечке.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года П. не обжалуется.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица - Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено судебной коллегией.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры N <...> является Ш.
<дата> из квартиры Ш. произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ТСЖ "<...К>", протечка произошла по причине дефекта на резьбе между муфтой и контргайкой по стояку холодного водоснабжения.
В материалы дела П. представлено заключение <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества с учетом физического износа материала составляет 163 642 рубля.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ТСЖ "Коллонтай 17".
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира расположена в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "<...К>".
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТСЖ "<...К>" ссылалось на то обстоятельство, что силами ТСЖ осуществлялись осмотр и замена стояков, относящихся к общему имуществу, а собственником квартиры N <...> - Ш., не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра коммуникаций, в связи с чем, по мнению ответчика, в имевшей место <дата> протечке в принадлежащую истцу квартиру виновата Ш.
Аналогичные доводы ТСЖ <...> приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ТСЖ "<...К>", протечка произошла по причине дефекта на резьбе между муфтой и контргайкой по стояку холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <дата>, произошла по вине Ш., не предоставившей доступ в принадлежащую ей квартиру, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о получении Ш. направленного ответчиком предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС, равно как и доказательств, с достоверностью свидетельствующие об уклонении Ш. от предоставления сотрудникам ТСЖ доступа в квартиру, в материалы дела не представлено.
Факт направления в адрес Ш. вышеуказанного предписания письмом без уведомления нашел свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что ТСЖ не было лишено права обратиться с соответствующим иском об обязании собственника квартиры предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось залитие квартиры П., факт которого ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "<...Ц>" от <дата> N <...>, составленное по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, взыскал с ТСЖ "<...К>" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, денежные средства в размере 115 120 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков и государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...К>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-8344/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2933/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник жилого помещение ссылается на причинение ущерба в результате прорыва стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 33-8344/2015
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...К>" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2933/14 по иску П. к Товариществу собственников жилья "<...К>" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - Т., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителя третьего лица - Ф., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года и ордера N <...> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...К>" (далее - ТСЖ "<...К>", ТСЖ) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате имевшей место <дата> протечки, произошедшей из-за прорыва стояка холодной воды в вышерасположенной квартире, принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес> был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету эксперта, составляет 163 642 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, П. просил взыскать с ТСЖ "<...К>" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества в размере 163 642 рублей, стоимость отчета - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<...К>" в пользу П. в счет причинения ущерба денежные средства в размере 115 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 560 рублей.
Суд взыскал с ТСЖ "<...К>" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 704 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...К>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных П. требований в полном объеме, указывая в жалобе на отсутствие в обжалуемом решении правовой оценки представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих, по мнению последнего, об отсутствии его вины в имевшей место <дата> протечке.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года П. не обжалуется.
Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель третьего лица - Ф., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было отклонено судебной коллегией.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные П. требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Невского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что П. является собственником квартиры <адрес>.
Собственником вышерасположенной над квартирой истца квартиры N <...> является Ш.
<дата> из квартиры Ш. произошла протечка в принадлежащую истцу квартиру.
Согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ТСЖ "<...К>", протечка произошла по причине дефекта на резьбе между муфтой и контргайкой по стояку холодного водоснабжения.
В материалы дела П. представлено заключение <...> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества с учетом физического износа материала составляет 163 642 рубля.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу о том, что таким лицом является ТСЖ "Коллонтай 17".
Так, судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что принадлежащая истцу квартира расположена в доме, управление которым осуществляет ТСЖ "<...К>".
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ТСЖ "<...К>" ссылалось на то обстоятельство, что силами ТСЖ осуществлялись осмотр и замена стояков, относящихся к общему имуществу, а собственником квартиры N <...> - Ш., не был предоставлен доступ в квартиру для осмотра коммуникаций, в связи с чем, по мнению ответчика, в имевшей место <дата> протечке в принадлежащую истцу квартиру виновата Ш.
Аналогичные доводы ТСЖ <...> приводит и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.
Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 3 статьи 39 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 указанных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось ранее, согласно акту осмотра квартиры N <...>, составленному комиссией ТСЖ "<...К>", протечка произошла по причине дефекта на резьбе между муфтой и контргайкой по стояку холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Доводы ответчика о том, что протечка, имевшая место <дата>, произошла по вине Ш., не предоставившей доступ в принадлежащую ей квартиру, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, с достоверностью могущих свидетельствовать о получении Ш. направленного ответчиком предписания об обеспечении доступа в квартиру для осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС, равно как и доказательств, с достоверностью свидетельствующие об уклонении Ш. от предоставления сотрудникам ТСЖ доступа в квартиру, в материалы дела не представлено.
Факт направления в адрес Ш. вышеуказанного предписания письмом без уведомления нашел свое подтверждение в пояснениях представителя ответчика, полученных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным указать, что ТСЖ не было лишено права обратиться с соответствующим иском об обязании собственника квартиры предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра и ремонта стояков ХВС и ГВС.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось залитие квартиры П., факт которого ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "<...Ц>" от <дата> N <...>, составленное по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, взыскал с ТСЖ "<...К>" в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, денежные средства в размере 115 120 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, убытков и государственной пошлины.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...К>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "К" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)