Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С кровли многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, произошло самопроизвольное падение наледи на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску С.Н. к Муниципальному предприятию Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя МП "ГЖКУ" - М.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 68 235 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2 343 руб. 05 коп., по оплате оценщику за составление отчета стоимости ремонта - 3 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 85 778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 15.03.2013 г. поставила принадлежащий ей автомобиль "Пежо" N во дворе жилого <адрес> в г. Железногорск, с кровли которого произошло самопроизвольное падение наледи на автомобиль. В результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 235 рублей. Поскольку ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом и обязан следить за состоянием кровли, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 68 235 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 3 200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 2 343 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МП "ГЖКУ" - М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на наличии в действиях истицы грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, что является основанием для снижение размера материального ущерба.
В судебное заседание не явился представитель Администрации ЗАТО Железногорск, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 168), не явилась И.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 165), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МП "ГЖКУ" - М.В., объяснения С.Н. и ее представителя К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. п. 3.6.14; 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Так же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
15.03.2013 г. истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Пежо" N во дворе указанного дома.
В результате самопроизвольного падения наледи с крыши указанного жилого дома, автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 68 235 рублей.
Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика, на которого возлагается обязанность по содержанию общего имущества, очистке крыши от снега и наледи, стоимости восстановительного ремонта.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности при оставлении автомобиля в непосредственной близости от дома, поскольку материалами дела установлено, что истица осуществила парковку автомобиля в разрешенном месте на асфальтированной придомовой территории, предназначенной для парковки при отсутствии запрещающих знаков и ограждений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Так же суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что истица должна была предполагать возможность падения снега, наледи с крыши, поскольку истица при парковке должна была принять обычные меры предосторожности при сравнимых обстоятельствах, действуя добросовестно, убедилась в отсутствии снега, наледи на видимой части крыши, в связи с чем, не должна была предполагать возможность падения наледи, поэтому в действиях С.Н. отсутствует неосторожность.
Доводы апелляционной жалобы представителя МП "ГЖКУ" - М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. По своей сути они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП "ГЖКУ" - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10906, А-57
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: С кровли многоквартирного дома, управление которым осуществлял ответчик, произошло самопроизвольное падение наледи на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-10906, А-57
Судья: Антропова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску С.Н. к Муниципальному предприятию Закрытого административно-территориального образования город Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя МП "ГЖКУ" - М.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" в пользу С.Н. в возмещение причиненного материального ущерба 68 235 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - 2 343 руб. 05 коп., по оплате оценщику за составление отчета стоимости ремонта - 3 200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а всего 85 778 (восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 05 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к МП ЗАТО г. Железногорск Красноярского края "Городское жилищно-коммунальное управление" о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 15.03.2013 г. поставила принадлежащий ей автомобиль "Пежо" N во дворе жилого <адрес> в г. Железногорск, с кровли которого произошло самопроизвольное падение наледи на автомобиль. В результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 235 рублей. Поскольку ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом и обязан следить за состоянием кровли, просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 68 235 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба - 3 200 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 2 343 руб. 05 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель МП "ГЖКУ" - М.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на наличии в действиях истицы грубой неосторожности при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, что является основанием для снижение размера материального ущерба.
В судебное заседание не явился представитель Администрации ЗАТО Железногорск, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 168), не явилась И.Т., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 165), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МП "ГЖКУ" - М.В., объяснения С.Н. и ее представителя К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
- Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Согласно п. п. 3.6.14; 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов. Так же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что С.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
15.03.2013 г. истица припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Пежо" N во дворе указанного дома.
В результате самопроизвольного падения наледи с крыши указанного жилого дома, автомобилю истицы причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 68 235 рублей.
Так же судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика, на которого возлагается обязанность по содержанию общего имущества, очистке крыши от снега и наледи, стоимости восстановительного ремонта.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о наличии в действиях истицы грубой неосторожности при оставлении автомобиля в непосредственной близости от дома, поскольку материалами дела установлено, что истица осуществила парковку автомобиля в разрешенном месте на асфальтированной придомовой территории, предназначенной для парковки при отсутствии запрещающих знаков и ограждений.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Так же суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика о том, что истица должна была предполагать возможность падения снега, наледи с крыши, поскольку истица при парковке должна была принять обычные меры предосторожности при сравнимых обстоятельствах, действуя добросовестно, убедилась в отсутствии снега, наледи на видимой части крыши, в связи с чем, не должна была предполагать возможность падения наледи, поэтому в действиях С.Н. отсутствует неосторожность.
Доводы апелляционной жалобы представителя МП "ГЖКУ" - М.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения. По своей сути они сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и иному ошибочному толкованию норм материального права.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП "ГЖКУ" - М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)