Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 09АП-25953/2015 ПО ДЕЛУ N А40-77429/14

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N А40-77429/14


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-77429/2014, по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 43, корп. 5) и городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 26 408 787, 14 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сущева Т.Н. по доверенности от 16.09.2014,
от ответчика(1): Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015, Полякова Е.А. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика(2): Селедчик В.А. по доверенности от 18.12.2014.

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании суммы субсидий 21.064.069 руб. 21 коп. и городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы о взыскании 3.720.203 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" отказано, исковые требования к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы судом первой инстанции не рассмотрены.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-77429/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" отказано, исковые требования к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы судом первой инстанции не рассмотрены.
Однако из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика города Москву в лице Департамента финансов города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 года, ходатайство истца удовлетворено (л.д. 71 т. 7).
Следовательно, исковые требования к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы судом первой инстанции не рассмотрены, что согласно ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 арбитражный апелляционный суд находит основания для перехода к рассмотрению дела N А40-77429/14 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.
С учетом указанных обстоятельств и требований АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-77429/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 27.07.2015 г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчики в судебном заседании отклонили исковые требования.
Рассмотрев дело в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы субсидий с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы субсидий с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы.
Как следует из материалов дела между истцом и управляющими организациями ЖСК "Баку", ЖСК "Орион", ЖСК "Сириус", ТСЖ "Каширка 16", ЖСК "Тихвин", ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1", ЖСК "Фиалка", ЖСК "Дерзкий, ЖСК "Чертаново-1", ТСЖ "Чертановская 48, корп. 3", ЖСК "Журналист-2", ЖСК "Лазурный-2", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нагатинский затон", ЖСК "Ивушка", ЖСК "ОЖК Московского инженерно-физического института", ЖСК "Орехово-5", ЖСК "Ереван", ЖСК "Модуль", ЖСК 2Селена", ЖК "Фотон", ТСЖ "Братеевская, 23-1", ТСЖ "Внемпосылторговец-5", ТСЖ "Дом на набережной", ЖСК "Ленино-Дачное", ЗАО УК "Капитал-Инвест", ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья", ЖСК "Эврика" заключены договоры энергоснабжения N 06.510057-ТЭ, 06.510060-ТЭ, 06.510289-ТЭ, 06.510341-ТЭ, 06.518402-ТЭ, 06.520006-ТЭ, 06.520223-ТЭ, 06.520298-ТЭ, 06.520304-ТЭ, 06.520404-ТЭ, 06.520419-ТЭ, 06.530022-ТЭ, 06.540041-ТЭ, 6.14, 06.541028-ТЭ, 06.541042-ТЭ, 06.570068-ТЭ, 06.580054-ТЭ, 5.00268/0, 5.30207/0, 06.590015-ТЭ, 06.520237ГВС, 06/077-ОТИ, 06.501601-ТЭ, 06.520020-ТЭ, 06.520223ГВС, 06.520404ГВС, 06.520419ГВС, 06.545028-ГВ, 06.501601-ГВ.
Поскольку уровень тарифов для населения ниже фактической стоимости ее производства, передачи и распределения, и во исполнение вышеуказанных норм федерального законодательств были приняты нормативные правовые акты, в соответствии с которыми Москва, как субъект РФ, взяла на себя обязательства по возмещению за счет средств бюджета Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифам установленным для ОАО "МОЭК" (1558,47 руб. /Гкал. без НДС по услуге "отопление" - утвержденным Постановлением РЭК города Москвы от 21.12.2012 N 381, 125,53 руб. /м3 без НДС по услуге "горячее водоснабжение" - утвержденным Постановлением РЭК города Москвы от 21.12.2012 N 383) и тарифам для населения (1440,50 руб. /Гкал с НДС по услуге "отопление" и 98,31 руб. /м3 без НДС по услуге "горячее водоснабжение" - установленным Постановлением Правительства г. Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год").
Согласно п. 1.2 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 31.10.2012 N 602-ПП на государственные казенные учреждения города Москвы дирекции жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства административных округов возложены функции получателей бюджетных средств, предназначенных для возмещения расходов теплоснабжающим организациям в связи с применением последними государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, и полномочия распоряжения указанными бюджетными средствами (п. 3.9).
Префектуры административных округов города Москвы являются главными распорядителями бюджетных средств по жилищному фонду, находящемуся на территории соответствующего административного округа города Москвы (п. 1.3 Порядка).
Из чего следует, что на территории Южного административного округа города Москвы ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮАО" является уполномоченной организацией, которая в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет теплоснабжающим организациям субсидии, в том числе и истцу.
Согласно уточненным исковым требованиям, требования по возмещению суммы межтарифной разницы по подписанным между управляющей и ресурсоснабжающей организацией двусторонним актом в размере 21.064.069 руб. 21 коп. за тепловую энергию и горячую воду для бытовых нужд населения были предъявлены Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", а по неподписанным актам к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Истцом соблюдены условия договора N 1/0 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы от 05.03.2012, заключенного между ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" м ОАО "МОЭК".
В соответствии с п. 4.1.3 договора истец в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представляет в уполномоченную организацию документы, в том числе акты приемки-передачи.
Согласно п. 4.1.4 договора уполномоченная организация в течение трех рабочих дней осуществляет проверку и подписание актов.
На основании п. 4.2.6 в случае обнаружения нарушений в условиях получения субсидии ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обязано составить акт и направить его в адрес истца.
Согласно п. 4.2.7 ответчик обязан возобновить перечисление субсидии при устранении нарушений, указанных в акте.
Однако ответчик в нарушение данного порядка в ответ на полученное письмо истца N 02-ф11/04-2977/15 от 03.02.2015 с приложением надлежаще оформленных актов не возобновил перечисление субсидий.
Кроме того, ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" ответа на указанное письмо не представил.
Поскольку акты подписаны со стороны управляющих организаций, истцом подтверждены наличие убытков, являющихся неизбежным следствием межтарифной разницы в размере 21.064.069 руб. 21 коп., суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом надлежащих доказательств в обоснование требований к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы (Департамент) не представлено, представленные акты не подписаны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к Департаменту.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" подлежат удовлетворению, исковые требования к городу Москве в лице Департамента финансов города Москвы не подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-77429/2014 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104776974092) сумму субсидии - 21 064 069 руб. 21 коп., в иске к городу Москва в лице Департамента финансов города Москвы отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья
И.Н.БАНИН

Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)