Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 33-1589/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 33-1589/2015


Судья Павлова М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Парменычевой М.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
12 марта 2015 года
гражданское дело по частной жалобе С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Б. о наложении обеспечительных мер удовлетворить.
В обеспечение иска Б. к С. о прекращении полномочий председателя правления запретить ответчику С. совершать какие-либо сделки от имени ЖСК "Мой Дом", представлять интересы ЖСК "Мой Дом" перед третьими лицами, органами государственной власти, распоряжаться имуществом ЖСК "Мой Дом".
Определение для немедленного исполнения направить в Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, для сведения - лицам, участвующим в деле, в Управление Росреестра по ЯО.
По делу
установлено:

Б. обратился в суд с иском к председателю правления ЖСК "МОЙ ДОМ" о прекращении полномочий председателя правления данного ЖСК С.
В обоснование иска указал, что является членом ЖСК "Мой Дом". С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время председателем правления ЖСК выступает С. Истец считает, что ответчик не может являться членом правления ввиду того, что не является членом кооператива и не обладает земельным участком в кооперативе. Протокол заочного голосования членов ЖСК "Мой Дом" об избрании председателем правления С., представленный в налоговый орган, не отвечает требованиям закона, поскольку ЖК РФ не предусматривает процедуру заочного голосования в ЖСК, кроме того, данный протокол содержит недостоверные сведения.
Обращаясь в суд с иском, Б. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета С. совершать любые сделки от имени ЖСК "Мой Дом", вступать в отношения с органами государственной власти и местного самоуправления, распоряжаться имуществом ЖСК, представлять интересы ЖСК перед третьими лицами в качестве единоличного исполнительного органа ЖСК.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения по жалобе Б. и представителя ЖСК "МОЙ ДОМ" по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С выводом судьи о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета С. представлять интересы ЖСК "Мой Дом" в качестве единоличного исполнительного органа кооператива и совершать от имени ЖСК "Мой Дом" какие-либо сделки, в том числе распоряжаться имуществом кооператива, судебная коллегия согласиться не может, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья данные обстоятельства не установил, по сути, предрешив существо рассматриваемого спора, чем нарушил нормы процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не содержали данных о том, как принятые меры будут способствовать исполнению решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ С. председателем правления ЖСК "Мой Дом" не является, данную должность занимает Б.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства Б. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 декабря 2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Б. о принятии мер по обеспечению иска отказать.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)