Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Чиха А.Н., Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК":
директора Копылова Ю.Н.,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Шаповаловой О.А. по доверенности от 16.03.2015 N 142
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-4286/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", Учреждение) о взыскании 3 094 916 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с июля по декабрь 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, удовлетворил иск.
Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие установленную истцом величину тепловой нагрузки, примененной в расчетах объемов тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 11, 12, 17, 18, 23, 31, 33, 35 и 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610);
- - статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2014 и постановление от 04.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и использованной им нагрузкой. По мнению заявителя, имеющиеся в деле акты обследования системы теплопотребления, в которых зафиксированы сведения о температурных показаниях в помещениях, теплоносителя и на улице, не могут свидетельствовать о перепланировке и реконструкции помещений, а также об изменении тепловой нагрузки объектов теплопотребления и нарушении режимов потребления.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" является управляющей организацией в отношении жилых домов N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода. ОАО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию, которая используется ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами в установленном законом порядке заключен с 01.01.2014.
Общество поставило Учреждению тепловую энергию с июля по декабрь 2013 года и выставило для оплаты счета-фактуры.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610. Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).
Положения, закрепленные в пункте 21 Правил N 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.
Доказательств своевременной подачи заявки потребителя на установление тепловой нагрузки в 2013 году ответчиком в суд не представлено.
Из содержания пункта 36 Правил N 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 Правил N 610 (пункт 35 Правил N 610).
ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО "Теплоэнерго", для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем оно провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилым домам ответчика.
Энергетическое обследование (мониторинг) провело Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом Саморегулируемой организации в области энергетического обследования - Некоммерческого партнерства "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты обследования системы теплопотребления здания от 18.02.2011 N 398К, от 16.06.2011 N 1508К, от 24.05.2011 N 10611К, от 18.05.2011 N 986К, от 13.05.2011 N 927К, от 12.05.2012 N 971К, от 18.05.2012 N 1133К, от 09.02.2012 б/н, от 09.02.2012 N 405К, от 25.05.2012 N 12181, от 03.12.2010 N 4417К, от 18.02.2011 N 399К и от 16.06.2011 N 1509К, суды установили, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, произошла реконструкция и перепланировка жилых помещений, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы N 2 (по договорам на подключение) и N 4 (по проекту), не имелось и оснований для применения метода N 3 (по приборам учета), так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки (пункт 12 Правил N 610), и методов N 5 и N 6 в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение показаний приборов технического учета истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным расчет, произведенный истцом с учетом величины тепловой нагрузки, определенной с помощью метода аналогов и по результатам энергетического обследования (мониторинга) объекта теплопотребления, проведенного организацией, отвечающей требованиям пункта 4 статьи 15 Закона N 261-ФЗ.
В расчетах экспертной организации была допущена ошибка в указании площади домов, поэтому ОАО "Теплоэнерго" в расчетах применяло площадь домов, согласованную с ответчиком в договоре купли-продажи коммунальных ресурсов от 17.02.2014 N 85196. Истец в расчетах применил меньшие тепловые нагрузки, определенные с использованием экспертной удельной тепловой нагрузки и согласованных с ответчиком площадей домов.
Определенные по результатам контроля (мониторинга) нагрузки подлежат применению в расчетах за тепловую энергию (мощность) с момента их установления экспертной организацией на основании пункта 35 Правил N 610.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Учреждения, и отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме.
Довод Учреждения о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Не оплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А43-4286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" - без удовлетворения.
Взыскать с частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф01-1086/2015 ПО ДЕЛУ N А43-4286/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А43-4286/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Чиха А.Н., Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителей
от частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК":
директора Копылова Ю.Н.,
от открытого акционерного общества "Теплоэнерго":
Шаповаловой О.А. по доверенности от 16.03.2015 N 142
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014,
принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А43-4286/2014
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго"
к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК"
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному учреждению "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" (далее - ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК", Учреждение) о взыскании 3 094 916 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии с июля по декабрь 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, удовлетворил иск.
Суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие установленную истцом величину тепловой нагрузки, примененной в расчетах объемов тепловой энергии, а также доказательства оплаты долга.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 309, 438, 539 - 547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 11, 12, 17, 18, 23, 31, 33, 35 и 36 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" (далее - Правила N 610);
- - статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2014 и постановление от 04.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с методикой расчета истца и использованной им нагрузкой. По мнению заявителя, имеющиеся в деле акты обследования системы теплопотребления, в которых зафиксированы сведения о температурных показаниях в помещениях, теплоносителя и на улице, не могут свидетельствовать о перепланировке и реконструкции помещений, а также об изменении тепловой нагрузки объектов теплопотребления и нарушении режимов потребления.
В письменном отзыве на жалобу истец не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" является управляющей организацией в отношении жилых домов N 32 и 40 по улице Карла Маркса Нижнего Новгорода. ОАО "Теплоэнерго" поставляет тепловую энергию, которая используется ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунального ресурса между сторонами в установленном законом порядке заключен с 01.01.2014.
Общество поставило Учреждению тепловую энергию с июля по декабрь 2013 года и выставило для оплаты счета-фактуры.
Размеры применяемых при расчете тарифов на тепловую энергию для ОАО "Теплоэнерго" утверждены решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области.
Неоплата ответчиком задолженности за потребленные коммунальные ресурсы явилась основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется ее оплачивать.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610. Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).
Положения, закрепленные в пункте 21 Правил N 610, устанавливают случаи, когда тепловые нагрузки могут быть пересмотрены. Согласно пункту 23 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.
Изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка (пункт 31 Правил N 610). Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения данного пункта связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.
Доказательств своевременной подачи заявки потребителя на установление тепловой нагрузки в 2013 году ответчиком в суд не представлено.
Из содержания пункта 36 Правил N 610 следует, что выявление в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок нарушений потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок является основанием для приведения указанных в договоре величин тепловых нагрузок к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).
Если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2 и 9 пункта 11 Правил N 610 (пункт 35 Правил N 610).
ОАО "Теплоэнерго" в 2012 году осуществило мероприятия, направленные на установление удельных величин расхода энергетических ресурсов в многоквартирных домах (тепловая нагрузка), получающих тепловую энергию через тепловые сети ОАО "Теплоэнерго", для выявления объективной составляющей энергоэффективности многоквартирных домов, в связи с чем оно провело контроль (мониторинг) установленных тепловых нагрузок, в том числе по жилым домам ответчика.
Энергетическое обследование (мониторинг) провело Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральная энергосервисная компания", учрежденное Министерством энергетики Российской Федерации, в том числе для проведения энергетических обследований, и являющееся членом Саморегулируемой организации в области энергетического обследования - Некоммерческого партнерства "Совет энергоаудиторских фирм нефтяной и газовой промышленности".
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты обследования системы теплопотребления здания от 18.02.2011 N 398К, от 16.06.2011 N 1508К, от 24.05.2011 N 10611К, от 18.05.2011 N 986К, от 13.05.2011 N 927К, от 12.05.2012 N 971К, от 18.05.2012 N 1133К, от 09.02.2012 б/н, от 09.02.2012 N 405К, от 25.05.2012 N 12181, от 03.12.2010 N 4417К, от 18.02.2011 N 399К и от 16.06.2011 N 1509К, суды установили, что в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, произошла реконструкция и перепланировка жилых помещений, в связи с чем невозможно при установлении тепловой нагрузки применить методы N 2 (по договорам на подключение) и N 4 (по проекту), не имелось и оснований для применения метода N 3 (по приборам учета), так как отсутствовали показания прибора учета за отопительный период, предшествующий процедуре установления тепловой нагрузки (пункт 12 Правил N 610), и методов N 5 и N 6 в связи с отсутствием соответствующих документов и согласия ответчика на применение показаний приборов технического учета истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным расчет, произведенный истцом с учетом величины тепловой нагрузки, определенной с помощью метода аналогов и по результатам энергетического обследования (мониторинга) объекта теплопотребления, проведенного организацией, отвечающей требованиям пункта 4 статьи 15 Закона N 261-ФЗ.
В расчетах экспертной организации была допущена ошибка в указании площади домов, поэтому ОАО "Теплоэнерго" в расчетах применяло площадь домов, согласованную с ответчиком в договоре купли-продажи коммунальных ресурсов от 17.02.2014 N 85196. Истец в расчетах применил меньшие тепловые нагрузки, определенные с использованием экспертной удельной тепловой нагрузки и согласованных с ответчиком площадей домов.
Определенные по результатам контроля (мониторинга) нагрузки подлежат применению в расчетах за тепловую энергию (мощность) с момента их установления экспертной организацией на основании пункта 35 Правил N 610.
При таких обстоятельствах судебные инстанции признали обоснованными исковые требования Общества ввиду доказанности фактов поставки энергоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении Учреждения, и отсутствия доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме.
Довод Учреждения о необходимости применения в расчетах иной величины тепловой нагрузки противоречит названным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба ЧУ "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной до 01.01.2015, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя. Не оплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы 1000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А43-4286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" - без удовлетворения.
Взыскать с частного учреждения "Жилищно-эксплуатационная компания МЖК" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)