Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно заключению эксперта в рамках другого дела неисправность электрического водонагревателя истца образовалась в результате его эксплуатации без заземления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колобова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И.,Имамова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2" о защите прав потребителей по замене товара, вышедшего из строя по вине ответчика и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", указав, что 04 января 2013 года в магазине "Строительный бум" (ИП Х.) купил электрический водонагреватель Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование". 03 августа 2012 года у водонагревателя обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, а также стали происходить пробои электрического тока. В связи с изложенным просил обязать ответчика заменить пришедший в негодность водонагреватель Ganterm GIN V с установкой в ванной комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей, подлежащий выплате Х. за проведенную товароведческую экспертизу ТПП, обязать ответчика установить в доме (адрес) централизованное заземление и стабилизатор напряжения согласно действующим СНиП.
В судебном заседании представитель истца, П. (доверенность от 02.12.2013 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. (доверенность от 16.01.2014 года) в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец К.С., третьи лица ИП Х. и представитель ООО "Тепловое оборудование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе К.С. в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда К.С. в лице своего представителя П. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к вывод, что для возложении ответственности на обслуживающую организацию должно быть установлено наличие в оказываемых услугах недостатка, приведшего к причинению ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 октября 2012 года между ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и собственниками жилых и нежилых помещений (адрес), заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес).
Между ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и ООО "Энергосервис" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электрического оборудования и производство аварийных работ в многоквартирных домах, в соответствии с которым обслуживается общедомовое оборудование жилого (адрес). Согласно условиям данного договора ООО "Энергосервис" осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, выполняет заявки населения по устранению мелких неисправностей и повреждений общедомового оборудования, принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае обнаружения аварийного состояния конструкций здания многоквартирного дома и уведомляет об этом ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2".
04 января 2013 года в магазине "Строительный бум" истец приобрел электрический водонагреватель Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование". В процессе эксплуатации электробытового прибора обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, пробои электрического тока, окисление металлических частей. В августе 2013 года водонагреватель вышел из строя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 декабря 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, истцу отказано в иске к ИП Х. и ООО "Тепловое оборудование" о замене товара и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта М. от 06 декабря 2013 года, неисправность электрического водонагревателя Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование" образовалась в результате эксплуатации водонагревателя без заземления.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в ранее рассмотренном гражданском деле по исковым требованиям истца о замене товара и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлено исследование N 671/2013 года от 14 февраля 2014 года, выполненное А., из которого следует, что экспертом М. не определено, какая неисправность в водонагревателе является главной, какие дефекты имеет водонагреватель, какова причина его неработоспособности. По мнению А., тен в водонагревателе не имеет в своей конструкции заземляемых элементов, работает исключительно от подключения "фазы" и "ноля". Следовательно, имеет ли все изделие заземление или нет, на работу тена не влияет. Причиной выхода из строя водонагревателя Ganterm GIN V является разрыв тена. Разрыв тена связан с использованием некачественного материала при изготовлении корпуса, который не выдержал процесса ржавления, вероятно из-за недостаточной толщины металла.
Также истцом была представлена письменная консультация кандидата технических наук К.И., по мнению которого использование термина "блуждающие токи" при составлении заключения о выходе из строя любых бытовых приборов (в том числе водонагревательных котлов), не имеющих контакта с землей не правомерно при подсоединении данных приборов к сети водоснабжения с помощью пластиковых труб.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК, в том числе показания свидетелей, заключения специалистов, суд пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между отсутствием в (адрес) заземления, стабилизатора напряжения и образованием неисправности водонагревательного прибора истца, не установлено, что обслуживающей организацией истцу предоставлялись не качественные услуги, также не доказана обязанность ответчика ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" по установке в доме централизованного заземления и стабилизатора напряжения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований истца
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опроверг ни одного обоснования и довода истца, изложенных в содержании искового заявления, не удовлетворил ни одного ходатайства истца нельзя признать обоснованными.
Так, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 03 июля 2014 года следует, что ходатайства представителя истца, П. относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела были рассмотрены судом и удовлетворены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что представленные стороной истца доказательства судом не исследованы и не оценены, свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным по делу решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6051/2014
Требование: Об обязании заменить пришедший в негодность водонагреватель, установить централизованное заземление и стабилизатор напряжения, взыскании компенсации морального вреда, ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно заключению эксперта в рамках другого дела неисправность электрического водонагревателя истца образовалась в результате его эксплуатации без заземления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-6051/2014
Судья: Колобова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Малкова А.И.,Имамова Ю.М.,
при секретаре В.
рассмотрела 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К.С. - П. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года по делу по иску К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский жилкомсервис N 2" о защите прав потребителей по замене товара, вышедшего из строя по вине ответчика и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2", указав, что 04 января 2013 года в магазине "Строительный бум" (ИП Х.) купил электрический водонагреватель Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование". 03 августа 2012 года у водонагревателя обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, а также стали происходить пробои электрического тока. В связи с изложенным просил обязать ответчика заменить пришедший в негодность водонагреватель Ganterm GIN V с установкой в ванной комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, материальный ущерб в сумме *** рублей, подлежащий выплате Х. за проведенную товароведческую экспертизу ТПП, обязать ответчика установить в доме (адрес) централизованное заземление и стабилизатор напряжения согласно действующим СНиП.
В судебном заседании представитель истца, П. (доверенность от 02.12.2013 года) исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Д. (доверенность от 16.01.2014 года) в судебном заседании исковые требования не признала.
Истец К.С., третьи лица ИП Х. и представитель ООО "Тепловое оборудование" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом постановлено решение об отказе К.С. в удовлетворении исковых требований.
С таким решением суда К.С. в лице своего представителя П. не согласился, в поданной апелляционной жалобе просил об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений:
- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к вывод, что для возложении ответственности на обслуживающую организацию должно быть установлено наличие в оказываемых услугах недостатка, приведшего к причинению ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 октября 2012 года между ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и собственниками жилых и нежилых помещений (адрес), заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (адрес).
Между ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" и ООО "Энергосервис" заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электрического оборудования и производство аварийных работ в многоквартирных домах, в соответствии с которым обслуживается общедомовое оборудование жилого (адрес). Согласно условиям данного договора ООО "Энергосервис" осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, выполняет заявки населения по устранению мелких неисправностей и повреждений общедомового оборудования, принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае обнаружения аварийного состояния конструкций здания многоквартирного дома и уведомляет об этом ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2".
04 января 2013 года в магазине "Строительный бум" истец приобрел электрический водонагреватель Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование". В процессе эксплуатации электробытового прибора обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, пробои электрического тока, окисление металлических частей. В августе 2013 года водонагреватель вышел из строя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19 декабря 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, истцу отказано в иске к ИП Х. и ООО "Тепловое оборудование" о замене товара и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта М. от 06 декабря 2013 года, неисправность электрического водонагревателя Ganterm GIN V производства ООО "Тепловое оборудование" образовалась в результате эксплуатации водонагревателя без заземления.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанное лицо не было привлечено к участию в ранее рассмотренном гражданском деле по исковым требованиям истца о замене товара и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцом в судебное заседание суда первой инстанции представлено исследование N 671/2013 года от 14 февраля 2014 года, выполненное А., из которого следует, что экспертом М. не определено, какая неисправность в водонагревателе является главной, какие дефекты имеет водонагреватель, какова причина его неработоспособности. По мнению А., тен в водонагревателе не имеет в своей конструкции заземляемых элементов, работает исключительно от подключения "фазы" и "ноля". Следовательно, имеет ли все изделие заземление или нет, на работу тена не влияет. Причиной выхода из строя водонагревателя Ganterm GIN V является разрыв тена. Разрыв тена связан с использованием некачественного материала при изготовлении корпуса, который не выдержал процесса ржавления, вероятно из-за недостаточной толщины металла.
Также истцом была представлена письменная консультация кандидата технических наук К.И., по мнению которого использование термина "блуждающие токи" при составлении заключения о выходе из строя любых бытовых приборов (в том числе водонагревательных котлов), не имеющих контакта с землей не правомерно при подсоединении данных приборов к сети водоснабжения с помощью пластиковых труб.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК, в том числе показания свидетелей, заключения специалистов, суд пришел к выводу, что не имеется причинно-следственной связи между отсутствием в (адрес) заземления, стабилизатора напряжения и образованием неисправности водонагревательного прибора истца, не установлено, что обслуживающей организацией истцу предоставлялись не качественные услуги, также не доказана обязанность ответчика ООО "Октябрьский жилкомсервис N 2" по установке в доме централизованного заземления и стабилизатора напряжения, а потому отказал в удовлетворении исковых требований истца
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опроверг ни одного обоснования и довода истца, изложенных в содержании искового заявления, не удовлетворил ни одного ходатайства истца нельзя признать обоснованными.
Так, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания от 03 июля 2014 года следует, что ходатайства представителя истца, П. относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела были рассмотрены судом и удовлетворены.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что представленные стороной истца доказательства судом не исследованы и не оценены, свидетельствуют о несогласии истца с вынесенным по делу решением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца К.С. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)