Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица на основании договора купли-продажи приобрела дом, в котором фактически проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.И. к С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э. об устранении препятствия в праве пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Ж.О.И. к С.Д., С.Б., С.Д., Б. о выселении удовлетворены. Суд выселил С.Д., С.Б., С.Д., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Ж.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении к С.Б., С.Д., С.Д., Б., указав, что 15.11.2012 г. приобрела дом по адресу: (адрес), в котором фактически проживают ответчики. Членами семьи истца они не являются, соглашений о порядке пользования домом не заключалось, на предложения выселиться они не реагируют. В связи с тем, что она не может пользоваться спорным домом, просила выселить С.Д., С.Б., С.Д., Б. из жилого дома по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчики С.Б., С.Д., С.Д., Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, в том числе, и на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы С.Б. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика С.Б., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение на судебное заседание от 11.08.2014 г. для С.Б. С.Д. отказалась получать, в материалах дела нет судебной повестки, ни иного судебного оповещения ответчика о явке на 11.08.2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Ж.О.И., в котором она просит обязать устранить препятствия при осуществлении ее права собственности, выселив из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э.. Обязать отдел УФМС России по Оренбургской области снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: (адрес)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.О.И. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о проживании ответчиков в доме на каких либо условиях достигнуто не было, дом ей необходим для личного пользования.
Ответчик С.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Б. Ш. исковые требовании не признала.
Прокурор Губарева О.А. дала заключение об обоснованности требований истца, и полагала, что иск Ж.О.И. подлежит удовлетворению.
Ответчики С.Д., С.Д., Б., С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.Э., извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу: (адрес), однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма также адресатам не была доставлена по причине того, что дверь квартиры была закрыта, за телеграммой они не явились.
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Оренбургского областного суда. Ответчики были извещены о рассмотрении настоящего дела 26 ноября 2014 года, и при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, могли интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчики не получают судебные извещения, в связи с чем судебная коллегия усматривает в их действиях злоупотребление правом.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме этого, ответчики являются членами одной семьи, о дне судебного заседания С.Б. извещен через своего представителя Ш. в связи с чем ответчики С.Д., С.Д., Б., С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.Э., не могли не знать о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что с 15.11.2012 г. Ж.О.И. является собственником жилого дома по адресу: (адрес) Дом приобретен на основании договора купли-продажи с С.А. от 15 ноября 2012 г., переход права собственности на дом был зарегистрирован 11.03.2013 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.
Ранее собственником спорного дома являлся С.А., который приобрел дом на основании договора купли-продажи от (дата) г., заключенного с С.Д. (с нотариального согласия супруга С.Б. от (дата) г.). Право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
На момент продажи дома С.А. и Ж.О.И. в нем никто не был зарегистрирован, граждан, сохранивших право пользование домом, не имелось.
Как видно из паспортов ответчиков, с 14 мая 2013 года в спорном доме зарегистрированы: С.Б. С.Д., Б., С.Г. Также в спорном помещении зарегистрированы несовершеннолетние С.К. и С.Э.
На данный момент в спорном доме проживают ответчики С.Б., С.Д., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. (несовершеннолетние дети С.Г.).
Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, показаний свидетеля Щ.., и Л.А.А., рапорта судебного пристава.
Ответчики членами семьи истца не являются, договоренности о порядке пользования спорным домом не имеется.
Принятые Ж.О.И. меры для урегулирования вопроса выселения во внесудебном порядке положительного результата не принесли.
Ответчики доказательств наличия законных оснований для вселения и проживания в спорном доме в судебное заседание не представили, не представили также доказательств наличия каких-либо соглашений с собственником дома о проживании.
По утверждению представителя ответчика С.Б. Ш., ответчики Б. и С.Д. в спорном доме не проживают, проживают в гостинице ГБУ "***" на основании договоров найма жилого помещения от 1 марта 2013 года, в подтверждение чего предоставили справки ГБУ "***" от 8 декабря 2014 года.
Однако проживание ответчиков Б. и С.Д. в гостинице ГБУ "Государственная конюшня и ипподром "Оренбургская" не свидетельствует о непроживании данных ответчиков в спорном доме, поскольку проживание в гостинице носит временный характер, иных доказательств о непроживании в доме по адресу: (адрес) не предоставлено.
Учитывая, что ответчики ни настоящими, ни бывшими членами семьи Ж.О.И. не являются, договор между истцом и ответчиками о проживании последних в спорном жилом помещении, об их вселении в дом в качестве членов семьи не заключался, соглашение между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ также не заключалось, право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, ответчики добровольно не освободили жилое помещение по требованию истца-собственника спорного дома, судебная коллегия полагает, что регистрация и проживание ответчиков в спорном доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, поэтому ответчики в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению как прекратившие право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, С.Б., С.Д., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. подлежат выселению из принадлежащего истцу Ж.О.Б., жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также ответчики С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. снятию с регистрационного учета.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на представителя) подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя предоставлен Договор поручения от 29.05.2014 года, из которого усматривается, что стоимость услуг составляет *** руб.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ж.О.И. предъявляет только к С.Д., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца расходы на представителя в сумме *** рублей (1/5 часть от суммы *** рублей).
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.
Иск Ж.О.И. удовлетворить.
Устранить Ж.О.И. препятствия в праве пользовании жилым помещением по адресу: (адрес).
Выселить из жилого дома по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э. и снять с регистрационного учета по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., Б., С.Г., С.К., С.Э.
Взыскать с С.Д. в пользу Ж.О.И. расходы на представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6560/2014
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истица на основании договора купли-продажи приобрела дом, в котором фактически проживают ответчики.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-6560/2014
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Булгаковой М.В., Имамовой Р.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.И. к С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э. об устранении препятствия в праве пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Ж.О.И. к С.Д., С.Б., С.Д., Б. о выселении удовлетворены. Суд выселил С.Д., С.Б., С.Д., Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Ж.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением о выселении к С.Б., С.Д., С.Д., Б., указав, что 15.11.2012 г. приобрела дом по адресу: (адрес), в котором фактически проживают ответчики. Членами семьи истца они не являются, соглашений о порядке пользования домом не заключалось, на предложения выселиться они не реагируют. В связи с тем, что она не может пользоваться спорным домом, просила выселить С.Д., С.Б., С.Д., Б. из жилого дома по адресу: (адрес).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Ответчики С.Б., С.Д., С.Д., Б. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, в том числе, и на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы С.Б. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика С.Б., неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное извещение на судебное заседание от 11.08.2014 г. для С.Б. С.Д. отказалась получать, в материалах дела нет судебной повестки, ни иного судебного оповещения ответчика о явке на 11.08.2014 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 ноября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции поступило уточненное исковое заявление Ж.О.И., в котором она просит обязать устранить препятствия при осуществлении ее права собственности, выселив из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э.. Обязать отдел УФМС России по Оренбургской области снять указанных лиц с регистрационного учета по адресу: (адрес)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж.О.И. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о проживании ответчиков в доме на каких либо условиях достигнуто не было, дом ей необходим для личного пользования.
Ответчик С.Б. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика С.Б. Ш. исковые требовании не признала.
Прокурор Губарева О.А. дала заключение об обоснованности требований истца, и полагала, что иск Ж.О.И. подлежит удовлетворению.
Ответчики С.Д., С.Д., Б., С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.Э., извещались судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу: (адрес), однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения". Телеграмма также адресатам не была доставлена по причине того, что дверь квартиры была закрыта, за телеграммой они не явились.
Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Оренбургского областного суда. Ответчики были извещены о рассмотрении настоящего дела 26 ноября 2014 года, и при проявлении необходимой осмотрительности, принимая во внимание категорию иска, учитывая информационную открытость судебного разбирательства, могли интересоваться движением настоящего дела самостоятельно. Однако ответчики не получают судебные извещения, в связи с чем судебная коллегия усматривает в их действиях злоупотребление правом.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Кроме этого, ответчики являются членами одной семьи, о дне судебного заседания С.Б. извещен через своего представителя Ш. в связи с чем ответчики С.Д., С.Д., Б., С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К. и С.Э., не могли не знать о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установлено, что с 15.11.2012 г. Ж.О.И. является собственником жилого дома по адресу: (адрес) Дом приобретен на основании договора купли-продажи с С.А. от 15 ноября 2012 г., переход права собственности на дом был зарегистрирован 11.03.2013 г., что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права.
Ранее собственником спорного дома являлся С.А., который приобрел дом на основании договора купли-продажи от (дата) г., заключенного с С.Д. (с нотариального согласия супруга С.Б. от (дата) г.). Право собственности подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года.
На момент продажи дома С.А. и Ж.О.И. в нем никто не был зарегистрирован, граждан, сохранивших право пользование домом, не имелось.
Как видно из паспортов ответчиков, с 14 мая 2013 года в спорном доме зарегистрированы: С.Б. С.Д., Б., С.Г. Также в спорном помещении зарегистрированы несовершеннолетние С.К. и С.Э.
На данный момент в спорном доме проживают ответчики С.Б., С.Д., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. (несовершеннолетние дети С.Г.).
Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, показаний свидетеля Щ.., и Л.А.А., рапорта судебного пристава.
Ответчики членами семьи истца не являются, договоренности о порядке пользования спорным домом не имеется.
Принятые Ж.О.И. меры для урегулирования вопроса выселения во внесудебном порядке положительного результата не принесли.
Ответчики доказательств наличия законных оснований для вселения и проживания в спорном доме в судебное заседание не представили, не представили также доказательств наличия каких-либо соглашений с собственником дома о проживании.
По утверждению представителя ответчика С.Б. Ш., ответчики Б. и С.Д. в спорном доме не проживают, проживают в гостинице ГБУ "***" на основании договоров найма жилого помещения от 1 марта 2013 года, в подтверждение чего предоставили справки ГБУ "***" от 8 декабря 2014 года.
Однако проживание ответчиков Б. и С.Д. в гостинице ГБУ "Государственная конюшня и ипподром "Оренбургская" не свидетельствует о непроживании данных ответчиков в спорном доме, поскольку проживание в гостинице носит временный характер, иных доказательств о непроживании в доме по адресу: (адрес) не предоставлено.
Учитывая, что ответчики ни настоящими, ни бывшими членами семьи Ж.О.И. не являются, договор между истцом и ответчиками о проживании последних в спорном жилом помещении, об их вселении в дом в качестве членов семьи не заключался, соглашение между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением на основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ также не заключалось, право собственности истца на спорный дом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, ответчики добровольно не освободили жилое помещение по требованию истца-собственника спорного дома, судебная коллегия полагает, что регистрация и проживание ответчиков в спорном доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца, поэтому ответчики в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению как прекратившие право пользования данным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.
При указанных обстоятельствах, С.Б., С.Д., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. подлежат выселению из принадлежащего истцу Ж.О.Б., жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а также ответчики С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К. и С.Э. снятию с регистрационного учета.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе расходы на представителя) подлежат возмещению ответчиками по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя предоставлен Договор поручения от 29.05.2014 года, из которого усматривается, что стоимость услуг составляет *** руб.
Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. Поскольку требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ж.О.И. предъявляет только к С.Д., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца расходы на представителя в сумме *** рублей (1/5 часть от суммы *** рублей).
Учитывая вышеизложенное, а также наличие безусловных оснований, установленных п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 11 августа 2014 года отменить, вынести новое решение.
Иск Ж.О.И. удовлетворить.
Устранить Ж.О.И. препятствия в праве пользовании жилым помещением по адресу: (адрес).
Выселить из жилого дома по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., С.Д., Б., С.Г., С.К., С.Э. и снять с регистрационного учета по адресу: (адрес) С.Д., С.Б., Б., С.Г., С.К., С.Э.
Взыскать с С.Д. в пользу Ж.О.И. расходы на представителя в сумме *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)