Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду бездействия ответчика по надлежащему содержанию дома истец был вынужден принять меры по самостоятельному устранению причин повреждения потолка квартиры и ремонту крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 236 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя П. - К. представителя ТСЖ "Надежда" С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованием к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании предъявленного требования указал, что является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ "Надежда". В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протечку воды с потолка в его квартире во всех комнатах, в результате чего черновой потолок из ГВЛ набух, появились следы излома, плесень и грибок. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Надежда" был составлен акт обследования квартиры N, в котором указано, что на черновом потолке во всех комнатах видны следы проникновения воды с кровли и как следствие набухание и излом ГВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием ответчиком мер по устранению причин протечки и во избежание возникновения аварийной ситуации в адрес ответчика истцом повторно было направлено письмо с просьбой дать разрешение на производство работ по ремонту и обустройству кровли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду бездействия ответчика по надлежащему содержанию дома, истец был вынужден принять меры по самостоятельному устранению причин повреждения потолка квартиры и ремонту крыши дома. Между П. (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту кровли на объекте, работы были выполнены подрядчиком, их стоимость согласно сметному расчету составила <данные изъяты>. и оплачена истцом. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, убытки истца составили <данные изъяты>
Представитель ТСЖ "Надежда" С. исковые требования не признала, указывая на то, что отсутствовала необходимость и срочность ремонта крыши, так как не поступали ни от собственников, ни от самого истца сообщений по факту протечки крыши. Истец самовольно, без согласования с собственниками жилья и ТСЖ "Надежда" вскрыл вход на крышу, произвел ремонт общедомового имущества в течение гарантийного срока объекта долевого строительства. Кроме того, оспаривают объем выполненных работ и размер убытков.
Решением Железнодорожного районного суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П.- К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность, постановленным с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд должен применить положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку по отношению к физическому лицу (собственнику квартиры) ТСЖ является исполнителем услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 5, 39, 44, 46, 145, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры П. из-за протечки кровли; необходимости проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния крыши дома и неисполнения ТСЖ "Надежда" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", исходя из того, что не истекли гарантийные сроки предъявления застройщику дома ООО "Корус" требований в связи с ненадлежащим качеством долевого строительства многоквартирного дома <адрес>, сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан в управление ТСЖ "Надежда". Таким образом, ТСЖ "Надежда" несет обязанность по организации обслуживания жилищного фонда работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, должна проводить плановые и внеплановые осмотры общего имущества.
П. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 (участником долевого строительства), свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 14 этаже 14 этажного многоквартирного дома.
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда", как организации, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом, оказывающему ему как собственнику жилого помещения, коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля (крыша) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в редакции спорных правоотношений общее собрание собственников в многоквартирном доме принимает решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Применительно к вышеназванным требованиям норм действующего жилищного законодательства, а также положений п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация в лице ТСЖ "Надежда" должна была обеспечить надлежащее техническое состояние кровли жилого дома, исключающее попадание осадков в квартиру истицы.
Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договора.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с заявлением о повреждении кровли дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился прежний собственник квартиры ФИО2 Он же обратилась в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на осуществление работ по обустройству кровли крыши дома, а ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии входа на крышу дома для производства работ. Акт по факту установления причин и затопления представителями ТСЖ составить не удалось в связи с невозможностью попасть в квартиру N, разрешение на производство работ ТСЖ не выдавалось. Истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений в кровли крыши дома, которые представителями ТСЖ не подписывались и об осмотре крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. они не уведомлялись.
В материалы дела ответчиком представлены: комиссионный акт осмотра крыши от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не установлено каких-либо повреждений кровли; комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт самовольного вскрытия входного люка на чердак и демонтаж кровельной поверхности площадью 2, 76 кв. м; акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранения демонтажа кровельной поверхности, выявленной по акту от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений кровли, следов возможных протеканий, скопления снега на чердаке; сообщения Главного контрольного управления правительства Хабаровского края и комитета по управлению Железнодорожным округом г. Хабаровска об отсутствии обращений по затоплению кровли многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении крывши дома ремонта дома, и такая необходимость не подтверждена достаточными доказательствами, не предоставлено достаточных доказательств того, что имелась аварийная ситуация, требующая немедленного устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ "Надежда" в ненадлежащим содержании общего имущества, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду бездействия ответчика по надлежащему содержанию дома истец был вынужден принять меры по самостоятельному устранению причин повреждения потолка квартиры и ремонту крыши дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-25/2015
Судья: Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Моргунова Ю.В., Верхотуровой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя П. - К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 236 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя П. - К. представителя ТСЖ "Надежда" С., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с требованием к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обосновании предъявленного требования указал, что является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> Управление домом осуществляет ТСЖ "Надежда". В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил протечку воды с потолка в его квартире во всех комнатах, в результате чего черновой потолок из ГВЛ набух, появились следы излома, плесень и грибок. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Надежда" был составлен акт обследования квартиры N, в котором указано, что на черновом потолке во всех комнатах видны следы проникновения воды с кровли и как следствие набухание и излом ГВЛ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием ответчиком мер по устранению причин протечки и во избежание возникновения аварийной ситуации в адрес ответчика истцом повторно было направлено письмо с просьбой дать разрешение на производство работ по ремонту и обустройству кровли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду бездействия ответчика по надлежащему содержанию дома, истец был вынужден принять меры по самостоятельному устранению причин повреждения потолка квартиры и ремонту крыши дома. Между П. (Заказчик) и <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по ремонту кровли на объекте, работы были выполнены подрядчиком, их стоимость согласно сметному расчету составила <данные изъяты>. и оплачена истцом. Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, убытки истца составили <данные изъяты>
Представитель ТСЖ "Надежда" С. исковые требования не признала, указывая на то, что отсутствовала необходимость и срочность ремонта крыши, так как не поступали ни от собственников, ни от самого истца сообщений по факту протечки крыши. Истец самовольно, без согласования с собственниками жилья и ТСЖ "Надежда" вскрыл вход на крышу, произвел ремонт общедомового имущества в течение гарантийного срока объекта долевого строительства. Кроме того, оспаривают объем выполненных работ и размер убытков.
Решением Железнодорожного районного суда от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. о взыскании убытков отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель П.- К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность, постановленным с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что суд должен применить положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку по отношению к физическому лицу (собственнику квартиры) ТСЖ является исполнителем услуг.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 5, 39, 44, 46, 145, 156 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 209, 210, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 и пришел к выводу о том, что суду не представлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что в ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры П. из-за протечки кровли; необходимости проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния крыши дома и неисполнения ТСЖ "Надежда" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон урегулированы Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости", исходя из того, что не истекли гарантийные сроки предъявления застройщику дома ООО "Корус" требований в связи с ненадлежащим качеством долевого строительства многоквартирного дома <адрес>, сданного в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Дом <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и передан в управление ТСЖ "Надежда". Таким образом, ТСЖ "Надежда" несет обязанность по организации обслуживания жилищного фонда работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, должна проводить плановые и внеплановые осмотры общего имущества.
П. является собственником квартиры N, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 (участником долевого строительства), свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 14 этаже 14 этажного многоквартирного дома.
Истец обратился в суд с иском к ТСЖ "Надежда", как организации, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом, оказывающему ему как собственнику жилого помещения, коммунальные услуги, ссылаясь на ненадлежащее содержание общего имущества дома.
На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ кровля (крыша) относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ в редакции спорных правоотношений общее собрание собственников в многоквартирном доме принимает решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Применительно к вышеназванным требованиям норм действующего жилищного законодательства, а также положений п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, управляющая организация в лице ТСЖ "Надежда" должна была обеспечить надлежащее техническое состояние кровли жилого дома, исключающее попадание осадков в квартиру истицы.
Как предусмотрено п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договора.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции с заявлением о повреждении кровли дома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился прежний собственник квартиры ФИО2 Он же обратилась в ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ за разрешением на осуществление работ по обустройству кровли крыши дома, а ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии входа на крышу дома для производства работ. Акт по факту установления причин и затопления представителями ТСЖ составить не удалось в связи с невозможностью попасть в квартиру N, разрешение на производство работ ТСЖ не выдавалось. Истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений в кровли крыши дома, которые представителями ТСЖ не подписывались и об осмотре крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. они не уведомлялись.
В материалы дела ответчиком представлены: комиссионный акт осмотра крыши от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не установлено каких-либо повреждений кровли; комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлен факт самовольного вскрытия входного люка на чердак и демонтаж кровельной поверхности площадью 2, 76 кв. м; акт от ДД.ММ.ГГГГ об устранения демонтажа кровельной поверхности, выявленной по акту от ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии повреждений кровли, следов возможных протеканий, скопления снега на чердаке; сообщения Главного контрольного управления правительства Хабаровского края и комитета по управлению Железнодорожным округом г. Хабаровска об отсутствии обращений по затоплению кровли многоквартирного дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в указанном доме не принималось решений о проведении крывши дома ремонта дома, и такая необходимость не подтверждена достаточными доказательствами, не предоставлено достаточных доказательств того, что имелась аварийная ситуация, требующая немедленного устранения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ "Надежда" в ненадлежащим содержании общего имущества, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ТСЖ "Надежда" о взыскании убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - К. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)