Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. N *** от 06 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "***" *** С.А. о привлечении его к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменений, жалоба *** С.А. без удовлетворения,
установил:
14 мая 2013 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы *** Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСЖ "***" *** С.А. по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушений.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. N *** от 06 июня 2013 г. председатель ТСЖ "***" *** С.А. привлечен к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, *** С.А. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 01 октября 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.
На решение Кунцевского районного суда г. Москвы *** С.А. принесена жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая также, что судом не была дана оценка доводам жалобы о рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Москвы без участия *** С.А., его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, судом не было учтена малозначительность совершенного деяния, проверка проводилась должностным лицом с нарушениями и без законных оснований.
В судебное заседание председатель ТСЖ "***" *** С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил защитника *** Д.Н. представлять его интересы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе.
Защитник *** Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы *** С.А. поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы об отмене постановленного судебного акта просил признать необоснованными, полагая решение судьи законным, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, указывая на законность проведения проверки в отношении ТСЖ "***", и наличие выявленных нарушений по содержанию подвальных, технических помещений и подъездов жилого дома.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** Д.Н., опросив представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** И.С., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.
Как усматривается из материалов дела и судьей установлено, при проведении проверки 18 апреля 2013 г. по адресу: г. Москва, *** выявлены следующие нарушения: чердачные и подвальные помещения всех подъездов не опечатаны; подвальные помещения подъездов N 3, 4 многоквартирного дома захламлены; вандальные надписи на фасадах и стенах лестничной клетки причердачном помещении в подъезде N 6; следы протечек на лестничной клетки в подъезде N 6; захламление технического этажа в подъезде N 6; отсутствие защитного экрана на отопительном приборе на 6 и 12 этажах подъезда N 6; отсутствие доводчика на двери 6 этажа подъезда N 6; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения (4 - 5 м) в подвальном помещении подъездов N 3, 4; захламлением межквартирного холла на 9 этаже подъезда N 6; нарушение целостности плиточного покрытия в прилифтовом холле подъезда N 2; трещины на фасаде дома между подъездами N 2, 3, что является нарушением п. 3.8, п. 3.6 *** "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы **** "Содержание подъездов жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от *** "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от ***.
Вина председателя ТСЖ "***" *** С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом проверочных мероприятий от 18 апреля 2013 г., проведенной сотрудником прокуратуры, представителями Мосжилинспекции и с участием заявителя, согласно которому в ходе проверки были выявлены грубые нарушения порядка использования подвалов, чердаков и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении; фототаблицей к акту проверки; протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "***" об избрании *** С.А. председателем правления ТСЖ,
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Мосжилинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Действия председателя ТСЖ "***" *** С.А. квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о невиновности *** С.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о незаконном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие *** С.А., его представителя, в связи с ненадлежащем извещением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего настоящую жалобу оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что *** С.А. был извещен о дате рассмотрении дела факсимильной связью 29 мая 2013 г., о чем в материалы представлен отчет об отправке сообщения.
Доводы жалобы о незаконности проведения проверки также правомерно отклонены судьей как необоснованные, поскольку проверка проводилась сотрудником Прокуратуры совместно с представителями Мосжилинспекции на основании обращения жителей многоквартирного дома, о наличии такого обращения *** С.А. был уведомлен 18 апреля 2013 г.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и не свидетельствует о невиновности *** С.А. в совершении административного инкриминируемого правонарушения.
Назначенное *** С.А., наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "***" *** С.А. оставить без изменения, жалобу *** С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 7-3905
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы за нарушение нормативов по эксплуатации жилищного фонда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 7-3905
Судья Соколовский М.Б.
Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым
постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. N *** от 06 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "***" *** С.А. о привлечении его к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставлено без изменений, жалоба *** С.А. без удовлетворения,
установил:
14 мая 2013 г. заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы *** Д.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - председателя ТСЖ "***" *** С.А. по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушений.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** Н.А. N *** от 06 июня 2013 г. председатель ТСЖ "***" *** С.А. привлечен к ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, *** С.А. обратился с жалобой в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 01 октября 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.
На решение Кунцевского районного суда г. Москвы *** С.А. принесена жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, указывая также, что судом не была дана оценка доводам жалобы о рассмотрении дела должностным лицом Государственной жилищной инспекции г. Москвы без участия *** С.А., его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела, судом не было учтена малозначительность совершенного деяния, проверка проводилась должностным лицом с нарушениями и без законных оснований.
В судебное заседание председатель ТСЖ "***" *** С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил защитника *** Д.Н. представлять его интересы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе.
Защитник *** Д.Н. в судебном заседании доводы жалобы *** С.А. поддержал в полном объеме.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы об отмене постановленного судебного акта просил признать необоснованными, полагая решение судьи законным, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, указывая на законность проведения проверки в отношении ТСЖ "***", и наличие выявленных нарушений по содержанию подвальных, технических помещений и подъездов жилого дома.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника *** Д.Н., опросив представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы *** И.С., нахожу постановление должностного лица, решение судьи законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не усматривается.
Как усматривается из материалов дела и судьей установлено, при проведении проверки 18 апреля 2013 г. по адресу: г. Москва, *** выявлены следующие нарушения: чердачные и подвальные помещения всех подъездов не опечатаны; подвальные помещения подъездов N 3, 4 многоквартирного дома захламлены; вандальные надписи на фасадах и стенах лестничной клетки причердачном помещении в подъезде N 6; следы протечек на лестничной клетки в подъезде N 6; захламление технического этажа в подъезде N 6; отсутствие защитного экрана на отопительном приборе на 6 и 12 этажах подъезда N 6; отсутствие доводчика на двери 6 этажа подъезда N 6; частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе горячего водоснабжения (4 - 5 м) в подвальном помещении подъездов N 3, 4; захламлением межквартирного холла на 9 этаже подъезда N 6; нарушение целостности плиточного покрытия в прилифтовом холле подъезда N 2; трещины на фасаде дома между подъездами N 2, 3, что является нарушением п. 3.8, п. 3.6 *** "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы **** "Содержание подъездов жилых домов" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от *** "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" (утв. Распоряжением Правительства Москвы от ***.
Вина председателя ТСЖ "***" *** С.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается: актом проверочных мероприятий от 18 апреля 2013 г., проведенной сотрудником прокуратуры, представителями Мосжилинспекции и с участием заявителя, согласно которому в ходе проверки были выявлены грубые нарушения порядка использования подвалов, чердаков и иных нежилых помещений в многоквартирном доме, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении; фототаблицей к акту проверки; протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "***" об избрании *** С.А. председателем правления ТСЖ,
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Мосжилинспекции и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности *** С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Действия председателя ТСЖ "***" *** С.А. квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о невиновности *** С.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы в жалобе о незаконном рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отсутствие *** С.А., его представителя, в связи с ненадлежащем извещением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда рассматривающего настоящую жалобу оснований не имеется, поскольку при рассмотрении дела установлено, что *** С.А. был извещен о дате рассмотрении дела факсимильной связью 29 мая 2013 г., о чем в материалы представлен отчет об отправке сообщения.
Доводы жалобы о незаконности проведения проверки также правомерно отклонены судьей как необоснованные, поскольку проверка проводилась сотрудником Прокуратуры совместно с представителями Мосжилинспекции на основании обращения жителей многоквартирного дома, о наличии такого обращения *** С.А. был уведомлен 18 апреля 2013 г.
Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы, получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и не свидетельствует о невиновности *** С.А. в совершении административного инкриминируемого правонарушения.
Назначенное *** С.А., наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСЖ "***" *** С.А. оставить без изменения, жалобу *** С.А. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Т.Г.ХОМЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)