Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2014 года, которым заявление Б.В.К. об отсрочке исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. удовлетворено.
Отсрочено исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г., принятого по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Б.В.К., М.Т., А.И., К.Н., Н.В., В.Л.Г., О.Н., Т.В., М.Л., Г.Р., А.А., Д., Г.Г., Г.И., Г.В.Е., В.Л.В., Н.С., Ч.Г., Е., С.Т., Ч.А., Л.Л., К.Т., Б.В.П., Н.Г., С.А.С., Р.Н., Т.Ю., Б.А., Г.Е., О.Т., Л.В., К.Л., С.А.В. о сносе самовольной постройки, до 01.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Б.В.К., М.Т., А.И., К.Н., Н.В., В.Л.Г., О.Н., Т.В., М.Л., Г.Р., А.А., Д., Г.Г., Г.И., Г.В.Е., В.Л.В., Н.С., Ч.Г., Е., С.Т., Ч.А., Л.Л., К.Т., Б.В.П., Н.Г., С.А.С., Р.Н., Т.Ю., Б.А., Г.Е., О.Т., Л.В., К.Л., С.А.В. о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. решение Бердского городского суда от 08.07.2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск Г.В.А. удовлетворен, постановлено: признать самовольной постройкой возведенный без получения разрешения и не принятый в эксплуатацию навес, указанный в техническом паспорте пристройки с адресом: <адрес>, под литерой "N", примыкающей к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенный навес указанный в техническом паспорте пристройки с адресом: <адрес>, под литерой "N", примыкающий к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, в городе <адрес>, <адрес>.
13.12.2013 г., в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б.В.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения Новосибирского областного суда на срок до 01.11.2014 г.
В обоснование заявления со ссылкой на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что исполнить решение суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным, поскольку для сноса части капитального строения необходимо разработать проект организации работ по сносу и получения разрешения на снос. Данный процесс носит длительный характер. Кроме того, производить работы по сносу в зимний период кирпичного строения с фундаментом и бетонным полом затруднительно. Более того, на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому расположено торговое продовольственное предприятие, в силу деятельности которого необходимо осуществлять погрузку и разгрузку товаров, а навес на сегодняшний день является единственным местом для подъезда машин и разгрузки продуктов. Для сноса этой пристройки необходимо время, чтобы организовать и согласовать новый подъезд для разгрузки. Также указывает, что в силу ст. 390 ГПК РФ, он подал кассационную жалобу на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. и полагает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы и отмены апелляционного определения суда, при сносе постройки поворот исполнения решения суда первой инстанции будет невозможен, так как постройки как объекта недвижимости не будет, а компенсация ущерба будет затруднительной.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.В.А., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с предоставленной судом отсрочкой исполнения апелляционного определения, со ссылкой на ч. 10 ст. 1, п. 7 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в данном случае, решение суда не предусматривает осуществление строительства и реконструкции объекта, подлежащего сносу, кроме того, решение о сносе принято в отношении объекта, являющегося навесом, о чем указано в определении суда.
Указывает на несогласие со ссылкой суда на п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных построек, не имеющих номера и даты, изданных Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ, поскольку указанный документ, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции и является рекомендательным документом для служебного использования.
Обращает внимание на то, что разборка навеса, не может повлиять на возможность разгрузки, поскольку таким местом является рампа, которая, согласно решению сносу не подлежит. Кроме того, ответчиком навес незаконно используется для складирования и сбора мусора, хранения товаров в холодильнике, смонтированном под навесом возле стены жилого дома.
По мнению апеллянта, основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда послужило и то, что снос навеса повлечет необходимость восстановления входа в подвальное помещение жилого дома.
Указывает, что на момент обращения Б.В.К. с настоящим заявлением ею уже получен и 12.12.2013 г. предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указал Конституционного Суда РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя, указанные в обоснование требования о предоставлении отсрочки в исполнении судебного постановления, нашел их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями части 10 статьи 1, пунктом 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 16.0".2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суд установил, что для проведения сноса спорной постройки ответчикам необходимо разработать соответствующий проект организации работ по сносу самовольной постройки, получить соответствующее разрешение на снос от администрации г. Бердска, что требует значительного времени.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда о том, что снос спорной постройки без оформления необходимых документов и без разработки проекта работ является недопустимым, поскольку такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что спорная постройка, решение которой о сносе принято судом апелляционной инстанции, является самовольной. Статус самовольной постройки означает, что такая постройка не является объектом гражданских прав и соответственно к правоотношениям, предметом которых является данная постройка, положения градостроительного законодательства применению не подлежат.
Ссылки заявителя на зимний период времени несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие тому надлежащих доказательств, не может быть признано объективной причиной, реально препятствующей исполнению решения суда о сносе.
Не может быть признано затрудняющим исполнение судебного постановления, имеющим правовое значение и то обстоятельство, что навес является местом для подъезда машин и разгрузки товаров для торгового предприятия.
Факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение также не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, подлежащего обязательному исполнению в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изменение сроков исполнения решения суда в данном случае нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения - реальными и объективными.
Предоставляя в данном деле отсрочку, суд нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе Б.В.К. в предоставлении отсрочки в исполнении апелляционного определения, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Г.В.А.
В удовлетворении заявления Б.В.К. об отсрочке исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 года - отказать.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2902/2014
Обстоятельства: Определением предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения по делу о сносе самовольной постройки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2902/2014
Судья: Киселева Т.Б.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Разуваевой А.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.А. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2014 года, которым заявление Б.В.К. об отсрочке исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. удовлетворено.
Отсрочено исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г., принятого по гражданскому делу по иску Г.В.А. к Б.В.К., М.Т., А.И., К.Н., Н.В., В.Л.Г., О.Н., Т.В., М.Л., Г.Р., А.А., Д., Г.Г., Г.И., Г.В.Е., В.Л.В., Н.С., Ч.Г., Е., С.Т., Ч.А., Л.Л., К.Т., Б.В.П., Н.Г., С.А.С., Р.Н., Т.Ю., Б.А., Г.Е., О.Т., Л.В., К.Л., С.А.В. о сносе самовольной постройки, до 01.11.2014 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г.В.А. к Б.В.К., М.Т., А.И., К.Н., Н.В., В.Л.Г., О.Н., Т.В., М.Л., Г.Р., А.А., Д., Г.Г., Г.И., Г.В.Е., В.Л.В., Н.С., Ч.Г., Е., С.Т., Ч.А., Л.Л., К.Т., Б.В.П., Н.Г., С.А.С., Р.Н., Т.Ю., Б.А., Г.Е., О.Т., Л.В., К.Л., С.А.В. о сносе самовольной постройки отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. решение Бердского городского суда от 08.07.2013 г. отменено, вынесено новое решение, которым иск Г.В.А. удовлетворен, постановлено: признать самовольной постройкой возведенный без получения разрешения и не принятый в эксплуатацию навес, указанный в техническом паспорте пристройки с адресом: <адрес>, под литерой "N", примыкающей к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, в <адрес>, <адрес>. Возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенный навес указанный в техническом паспорте пристройки с адресом: <адрес>, под литерой "N", примыкающий к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, в городе <адрес>, <адрес>.
13.12.2013 г., в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, Б.В.К. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного апелляционного определения Новосибирского областного суда на срок до 01.11.2014 г.
В обоснование заявления со ссылкой на ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" указано, что исполнить решение суда апелляционной инстанции в настоящее время не представляется возможным, поскольку для сноса части капитального строения необходимо разработать проект организации работ по сносу и получения разрешения на снос. Данный процесс носит длительный характер. Кроме того, производить работы по сносу в зимний период кирпичного строения с фундаментом и бетонным полом затруднительно. Более того, на первом этаже пристройки к многоквартирному жилому дому расположено торговое продовольственное предприятие, в силу деятельности которого необходимо осуществлять погрузку и разгрузку товаров, а навес на сегодняшний день является единственным местом для подъезда машин и разгрузки продуктов. Для сноса этой пристройки необходимо время, чтобы организовать и согласовать новый подъезд для разгрузки. Также указывает, что в силу ст. 390 ГПК РФ, он подал кассационную жалобу на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.10.2013 г. и полагает, что в случае удовлетворения его кассационной жалобы и отмены апелляционного определения суда, при сносе постройки поворот исполнения решения суда первой инстанции будет невозможен, так как постройки как объекта недвижимости не будет, а компенсация ущерба будет затруднительной.
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.В.А., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с предоставленной судом отсрочкой исполнения апелляционного определения, со ссылкой на ч. 10 ст. 1, п. 7 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в данном случае, решение суда не предусматривает осуществление строительства и реконструкции объекта, подлежащего сносу, кроме того, решение о сносе принято в отношении объекта, являющегося навесом, о чем указано в определении суда.
Указывает на несогласие со ссылкой суда на п. 2.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных построек, не имеющих номера и даты, изданных Управлением Федеральной службы судебных приставов РФ, поскольку указанный документ, не прошел регистрацию в Министерстве юстиции и является рекомендательным документом для служебного использования.
Обращает внимание на то, что разборка навеса, не может повлиять на возможность разгрузки, поскольку таким местом является рампа, которая, согласно решению сносу не подлежит. Кроме того, ответчиком навес незаконно используется для складирования и сбора мусора, хранения товаров в холодильнике, смонтированном под навесом возле стены жилого дома.
По мнению апеллянта, основанием для обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда послужило и то, что снос навеса повлечет необходимость восстановления входа в подвальное помещение жилого дома.
Указывает, что на момент обращения Б.В.К. с настоящим заявлением ею уже получен и 12.12.2013 г. предъявлен к исполнению исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как указал Конституционного Суда РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя, указанные в обоснование требования о предоставлении отсрочки в исполнении судебного постановления, нашел их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями части 10 статьи 1, пунктом 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, положениями Постановления Правительства РФ от 16.0".2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", суд установил, что для проведения сноса спорной постройки ответчикам необходимо разработать соответствующий проект организации работ по сносу самовольной постройки, получить соответствующее разрешение на снос от администрации г. Бердска, что требует значительного времени.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вывода суда о том, что снос спорной постройки без оформления необходимых документов и без разработки проекта работ является недопустимым, поскольку такой вывод сделан без учета того обстоятельства, что спорная постройка, решение которой о сносе принято судом апелляционной инстанции, является самовольной. Статус самовольной постройки означает, что такая постройка не является объектом гражданских прав и соответственно к правоотношениям, предметом которых является данная постройка, положения градостроительного законодательства применению не подлежат.
Ссылки заявителя на зимний период времени несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе, в отсутствие тому надлежащих доказательств, не может быть признано объективной причиной, реально препятствующей исполнению решения суда о сносе.
Не может быть признано затрудняющим исполнение судебного постановления, имеющим правовое значение и то обстоятельство, что навес является местом для подъезда машин и разгрузки товаров для торгового предприятия.
Факт подачи кассационной жалобы на апелляционное определение также не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с исполнением судебного акта, вступившего в законную силу, подлежащего обязательному исполнению в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изменение сроков исполнения решения суда в данном случае нельзя признать обоснованным и оправданным, а основания такого изменения - реальными и объективными.
Предоставляя в данном деле отсрочку, суд нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе Б.В.К. в предоставлении отсрочки в исполнении апелляционного определения, ввиду отсутствия к тому достаточных оснований.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2014 года отменить, удовлетворив частную жалобу Г.В.А.
В удовлетворении заявления Б.В.К. об отсрочке исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 15.10.2013 года - отказать.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.В.КОВАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)