Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-10809/2014 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 04.10.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" - Кудряшов В.М. (доверенность от 20.03.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ООО "Челябинская реалбаза хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 33 918,53 руб. - основного долга по договору на теплоснабжение от 19.01.2008 N Т-33 код 100 + 2100339 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к спорному договору; кроме того, имеет самостоятельную юридическую силу и устанавливает принадлежности теплосетей, а не обязанности сторон. Обязательство ответчика по оплате тепловых потерь установлено п. 5.1. договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение от 19.01.2008. При подписании сторонами указанного договора учитывалась готовность ответчика нести эксплуатационную ответственность по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии энергопринимающего устройства, в связи с чем был подписан сторонами названный акт разграничения балансовой принадлежности. Также истец в обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не включен в "Перечень сетевых организаций Челябинского городского округа, нормативные потери по сетям которых, должны быть учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" на 2011 год", утвержденный Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Представленный истцом расчет тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "УТСК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Челябинская реалбаза хлебопродуктов" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 19.01.2008 N Т-33 код 100 + 2100339 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 10-18 т. 1).
Согласно п. 4.1. данного договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показанием приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.
Потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов. Нормативные потери теплосети через изоляцию, рассчитанные на среднегодовые значения составляют 0,0113 Гкал/час. Фактические потери теплоэнергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, согласованных данным пунктом, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети (п. 5.3. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 7.3. договора оплата за потребленную теплоэнергию производится в пятидневный срок (период платежа) с момента поступления платежных документов в банк плательщика.
Пунктом 7.4. установлено, что окончательная оплата потребленной тепловой энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация вместе со светом-фактурой выставляет в банк до 10 числа, следующего за расчетным периодом, с учетом выставленного по условиям договора аванса.
Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008 (п. 11.1. договора).
В силу п. 11.2. договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
К договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень объектов, включенных в договор (л.д. 13 т. 1).
За период с июня по декабрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла, ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отказ ответчика оплатить потери тепловой энергии на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и до общежития в размере 33 918,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на участке тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010; т. 1, л.д. 15) от 19.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор соответствует и заключен на основании Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, отношения сторон по договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на отпуск/потребление тепловой энергии в спорный период утверждены Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Факт поставки тепловой энергии и факт оплаты этой энергии в спорный период, за исключением тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития, сторонами не оспариваются.
Спорная по настоящему делу сумма в размере 33 918,53 руб. представляет собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития.
Согласно представленному в материалы дела протоколу результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63-Б от 26.10.2010 ответчик избран управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основной целью деятельности управляющей организации является управление общим имуществом в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация.
В силу п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936), действующих на момент возникновения отношений между сторонами, тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются при определении полученного им количества тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, к отношениям сторон по поставке коммунального ресурса -тепловой энергии, подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в данной норме содержится предписание о границе балансовой принадлежности между управляющей и ресурсоснабжающими организациями по тепловым сетям, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме: указанная граница проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) по оплате тепловых потерь, возникающих на тех участках тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом нормы жилищного законодательства Российской Федерации устанавливают особый режим общее имущество в многоквартирном доме.
Так, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в соответствующем доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доли собственников помещений в расходах на содержание данного имущества определяются исходя из состава и площади общего имущества. Вопросы определения юридической судьбы как общего имущества в целом, так и его отдельных частей (объектов) в жилом доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в п. 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
Между тем, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 14 т. 1) относится к договору N Т-33, тогда как заключенный между сторонами договор на теплоснабжение от 19.01.2008 имеет N Т-33 код 100 + 2100339, в силу чего обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в спорном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя, истцом не представлены.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития, является правильным, соответствующим императивному предписанию п. 8 Правил N 491.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к спорному договору, имеет самостоятельную юридическую силу и устанавливает принадлежности теплосетей, а не обязанности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия названного подписанного акта не соответствуют императивному предписанию п. 8 Правил N 491; соответствующее согласование изменения границ балансовой принадлежности с собственниками дома не проводилось.
Несостоятельным также является и довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате тепловых потерь установлено п. 5.1. договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение от 19.01.2008, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации потерь теплоснабжения, находится за переделами границ балансовой принадлежности помещений спорного многоквартирного дома.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 18АП-5675/2015 ПО ДЕЛУ N А76-10809/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 18АП-5675/2015
Дело N А76-10809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-10809/2014 (судья Кузьмин А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Дорофеева О.В. (доверенность от 04.10.2013),
общества с ограниченной ответственностью "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" - Кудряшов В.М. (доверенность от 20.03.2015).
Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская реализационная база хлебопродуктов" (далее - ООО "Челябинская реалбаза хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 33 918,53 руб. - основного долга по договору на теплоснабжение от 19.01.2008 N Т-33 код 100 + 2100339 (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к спорному договору; кроме того, имеет самостоятельную юридическую силу и устанавливает принадлежности теплосетей, а не обязанности сторон. Обязательство ответчика по оплате тепловых потерь установлено п. 5.1. договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение от 19.01.2008. При подписании сторонами указанного договора учитывалась готовность ответчика нести эксплуатационную ответственность по обслуживанию и содержанию в технически исправном состоянии энергопринимающего устройства, в связи с чем был подписан сторонами названный акт разграничения балансовой принадлежности. Также истец в обоснование доводов жалобы указал, что ответчик не включен в "Перечень сетевых организаций Челябинского городского округа, нормативные потери по сетям которых, должны быть учтены в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УТСК" на 2011 год", утвержденный Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области". Представленный истцом расчет тепловой энергии соответствует требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО "УТСК" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Челябинская реалбаза хлебопродуктов" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение от 19.01.2008 N Т-33 код 100 + 2100339 (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (л.д. 10-18 т. 1).
Согласно п. 4.1. данного договора расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при установке приборов учета тепловой энергии не на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом определяется по показанием приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.
Потери тепловой энергии через изоляцию определяются расчетным путем в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов. Нормативные потери теплосети через изоляцию, рассчитанные на среднегодовые значения составляют 0,0113 Гкал/час. Фактические потери теплоэнергии через изоляцию за расчетный период определяются исходя из нормативных потерь, согласованных данным пунктом, с учетом фактических температурных условий расчетного месяца и фактического количества часов работы теплосети (п. 5.3. договора).
В соответствии с п. 7.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.
Согласно п. 7.3. договора оплата за потребленную теплоэнергию производится в пятидневный срок (период платежа) с момента поступления платежных документов в банк плательщика.
Пунктом 7.4. установлено, что окончательная оплата потребленной тепловой энергии производится по платежному требованию, которое энергоснабжающая организация вместе со светом-фактурой выставляет в банк до 10 числа, следующего за расчетным периодом, с учетом выставленного по условиям договора аванса.
Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.01.2008 (п. 11.1. договора).
В силу п. 11.2. договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
К договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень объектов, включенных в договор (л.д. 13 т. 1).
За период с июня по декабрь 2011 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла, ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на отказ ответчика оплатить потери тепловой энергии на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и до общежития в размере 33 918,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что на исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена обязанность по оплате тепловых потерь, возникающих на участке тепловых сетей, не относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив условия заключенного между сторонами договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2010; т. 1, л.д. 15) от 19.01.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор соответствует и заключен на основании Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, отношения сторон по договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Тарифы на отпуск/потребление тепловой энергии в спорный период утверждены Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".
Факт поставки тепловой энергии и факт оплаты этой энергии в спорный период, за исключением тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития, сторонами не оспариваются.
Спорная по настоящему делу сумма в размере 33 918,53 руб. представляет собой стоимость тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития.
Согласно представленному в материалы дела протоколу результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63-Б от 26.10.2010 ответчик избран управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 161 и п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации основной целью деятельности управляющей организации является управление общим имуществом в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация.
В силу п. 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета N Вк-4936), действующих на момент возникновения отношений между сторонами, тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета учитываются при определении полученного им количества тепловой энергии (теплоносителя).
Согласно разделу "Термины и определения" Правил учета N Вк-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения. Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которые действовали в течение спорного периода, к отношениям сторон по поставке коммунального ресурса -тепловой энергии, подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В п. 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в данной норме содержится предписание о границе балансовой принадлежности между управляющей и ресурсоснабжающими организациями по тепловым сетям, относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме: указанная граница проходит по внешней границе стены многоквартирного дома.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обязанности исполнителя коммунальных услуг (ответчика по делу) по оплате тепловых потерь, возникающих на тех участках тепловых сетей, которые относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
При этом нормы жилищного законодательства Российской Федерации устанавливают особый режим общее имущество в многоквартирном доме.
Так, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в соответствующем доме.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доли собственников помещений в расходах на содержание данного имущества определяются исходя из состава и площади общего имущества. Вопросы определения юридической судьбы как общего имущества в целом, так и его отдельных частей (объектов) в жилом доме в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п. 1 Правил N 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в п. 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.
Между тем, представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 14 т. 1) относится к договору N Т-33, тогда как заключенный между сторонами договор на теплоснабжение от 19.01.2008 имеет N Т-33 код 100 + 2100339, в силу чего обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в спорном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя, истцом не представлены.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловых потерь, возникших на участке теплотрассы от ТК 71-9 до ТК 71-14 и общежития, является правильным, соответствующим императивному предписанию п. 8 Правил N 491.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон является приложением к спорному договору, имеет самостоятельную юридическую силу и устанавливает принадлежности теплосетей, а не обязанности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условия названного подписанного акта не соответствуют императивному предписанию п. 8 Правил N 491; соответствующее согласование изменения границ балансовой принадлежности с собственниками дома не проводилось.
Несостоятельным также является и довод подателя жалобы о том, что обязательство ответчика по оплате тепловых потерь установлено п. 5.1. договора N Т-33 код 100 + 2100339 на теплоснабжение от 19.01.2008, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участок, в отношении которого заявлено требование о взыскании компенсации потерь теплоснабжения, находится за переделами границ балансовой принадлежности помещений спорного многоквартирного дома.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу N А76-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)