Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Терентьев Е.Е. доверенность от 11.11.2014 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В. доверенность от 09.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года по делу N А55-28796/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N 2820 от 11.09.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 2820 от 11.09.2014 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ответчик, административный орган) (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 2820 от 11.09.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, отказано (л.д. 62-64).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым постановление N 2820 от 11.09.2014 г. признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства:
- - Государственной жилищной инспекцией Самарской области не доказан факт причинения вреда, так же в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о последствиях вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия вреда;
- - размеры наказания явно не соответствуют причиненному вреду, так как вреда не нанесено;
- - правонарушение совершено впервые;
- - в административный орган были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении кровли, а именно копия акта осмотра от 24 августа 2014 г. с приложением.
Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела в полной мере соответствуют статье 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыв от 26.03.2015 г.
Считает, что заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
Таким образом, заявитель получает плату за управление спорным домом и обязан отвечать за некачественное предоставление услуг.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением N 2820 от 11.09.2014 года жилищной инспекции по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Основанием для принятия указанного постановления, явились следующие обстоятельства: в результате проверки, проведенной 16.07.2014 года по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 12, жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: неисправность кровельного покрытия над кв. N 23, о чем свидетельствуют сухие следы протечек на стенах и потолке в жилых помещениях площадью 10 кв. м и 16 кв. м квартиры N 23, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.10, пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и впоследствии принято оспариваемое постановление.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие обязанности по устранению указанных нарушений в рамках Договора N 1/12 р-м от 01.10.2013 г., а также на устранение выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее: п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
п. 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных, железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
п. 4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с протоколом общего собрания и п. 4 Договора N 1/12 р-м от 01.10.2013 г. размер платы за жилые помещения в спорном доме утвержден в соответствии с тарифом, установленным постановлением администрации городского округа Самара, то есть в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.2012 г. N 1865.
Согласно указанному постановлению N 1865, установленная стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 г. может использоваться управляющими организациями, выбранными собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, и в данный тариф включена плата за управление.
Согласно Договору от 01.10.2013 г. N 1/12р-м, заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1), содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями нормативных актов, эксплуатационных правил 9 п. 3.1.1, устранять неисправности кровли - приложение N 2 к договору (л.д. 23-30).
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ в размере 40. 000 рублей является законным и обоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года по делу N А55-28796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 11АП-2703/2015 ПО ДЕЛУ N А55-28796/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А55-28796/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2015 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" - Терентьев Е.Е. доверенность от 11.11.2014 г.,
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - Уварова Г.В. доверенность от 09.09.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года по делу N А55-28796/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба",
к Государственной жилищной инспекции Самарской области,
об оспаривании постановления N 2820 от 11.09.2014 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 2820 от 11.09.2014 года, вынесенное Государственной жилищной инспекцией Самарской области (далее - ответчик, административный орган) (л.д. 4).
Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 2820 от 11.09.2014 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области, отказано (л.д. 62-64).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба" просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт, которым постановление N 2820 от 11.09.2014 г. признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел следующие обстоятельства:
- - Государственной жилищной инспекцией Самарской области не доказан факт причинения вреда, так же в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о последствиях вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия вреда;
- - размеры наказания явно не соответствуют причиненному вреду, так как вреда не нанесено;
- - правонарушение совершено впервые;
- - в административный орган были представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении кровли, а именно копия акта осмотра от 24 августа 2014 г. с приложением.
Податель апелляционной жалобы считает, что обстоятельства дела в полной мере соответствуют статье 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыв от 26.03.2015 г.
Считает, что заявитель обязан был обеспечить соблюдение требований законодательства по техническому содержанию общего имущества спорного жилого дома.
В рассматриваемом деле, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Согласно административному законодательству виной правонарушителя является как действие, так и бездействие, что имеет место в данном деле.
Таким образом, заявитель получает плату за управление спорным домом и обязан отвечать за некачественное предоставление услуг.
Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением N 2820 от 11.09.2014 года жилищной инспекции по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Основанием для принятия указанного постановления, явились следующие обстоятельства: в результате проверки, проведенной 16.07.2014 года по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, д. 12, жилищной инспекцией были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов: неисправность кровельного покрытия над кв. N 23, о чем свидетельствуют сухие следы протечек на стенах и потолке в жилых помещениях площадью 10 кв. м и 16 кв. м квартиры N 23, тем самым нарушены подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункт 4.6.1.1, пункт 4.6.1.10, пункт 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
Административным органом по результатам проверки составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ и впоследствии принято оспариваемое постановление.
О дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении было сообщено заявителю протоколом, полученным представителем заявителя по доверенности.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие обязанности по устранению указанных нарушений в рамках Договора N 1/12 р-м от 01.10.2013 г., а также на устранение выявленных нарушений.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"), а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "б").
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в ПиН ТЭЖФ.
ПиН ТЭЖФ установлено следующее: п. 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
п. 4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных, железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
п. 4.6.1.10. Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии с протоколом общего собрания и п. 4 Договора N 1/12 р-м от 01.10.2013 г. размер платы за жилые помещения в спорном доме утвержден в соответствии с тарифом, установленным постановлением администрации городского округа Самара, то есть в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.2012 г. N 1865.
Согласно указанному постановлению N 1865, установленная стоимость услуг за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 г. может использоваться управляющими организациями, выбранными собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, и в данный тариф включена плата за управление.
Согласно Договору от 01.10.2013 г. N 1/12р-м, заявитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1), содержать общее имущество дома в соответствии с требованиями нормативных актов, эксплуатационных правил 9 п. 3.1.1, устранять неисправности кровли - приложение N 2 к договору (л.д. 23-30).
Таким образом, взяв на себя обязательства по управлению спорным многоквартирным домом, заявитель в силу договора управления обязан осуществлять все необходимые мероприятия по недопущению нарушений требований эксплуатации и ремонта спорного жилого дома и подготовке дома к эксплуатации в зимних условиях.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Материалами дела подтверждается, что у заявителя имелась возможность для надлежащего соблюдения установленных правил содержания спорного жилого дома, но своевременно им данные мероприятия не были проведены.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о назначении заявителю административного штрафа по статье 7.22 КоАП РФ в размере 40. 000 рублей является законным и обоснованным.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2015 года по делу N А55-28796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)