Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-17902/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" (ОГРН 1047796106445, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кунгурова Л.В. по доверенности от 27.08.2014;
- от ответчика: Литра В.А. по доверенности от 20.02.2014, Иванов И.Н. по доверенности от 20.02.2014,
установил:
ООО "ФОК "Олимп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 063 298 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 815 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 7 092,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании п. 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведен перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 г. и 2010 г.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 7 092,5 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-115461/10 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "ФОК "Олимп" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика составляет 9,042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 17.05.2012 по делу N А40-115461/10.
При этом из представленного истцом в материалы дела расчета фактической платы содержания и ремонта общего имущества, подлежащей перечислению за спорный период, следует, что истец определил размер платы как произведение тарифа, установленного сводной сметой затрат ТСЖ на 2010 год (т. 2 л.д. 71) на площадь, составляющую долю истца в общей площади жилого комплекса (3 585,11 кв. м).
Как следует из контррасчета ответчика, при определении размера общего имущества в многоквартирном доме ответчик исходит из того, что общим имуществом в многоквартирном доме является суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в личной собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.
Расчет ответчика основан на утвержденных в установленном порядке сметах расходов на содержание имущества в многоквартирном доме и доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определенной в соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Для определения фактических расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3 (площадь общего имущества 39 649,6 кв. м) за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практик-Аудит" в лице эксперта Николенко И.И.
Согласно заключению эксперта, общая сумма расходов на эксплуатацию общего имущества, включая коммунальные расходы на общее имущество, за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года составляет 174 887 541 руб. 54 коп.
Размер расходов, приходящийся на истца с учетом его доли 9,042%, составляет 15 813 331 руб. 51 коп.
Как следует из материалов дела, за указанный период ответчиком выставлено истцу счетов за эксплуатацию общего имущества на сумму 14 330 047 руб. 03 коп. При этом истцом счета ответчика были оплачены не в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выставленная истцу ответчиком и оплаченная истцом, не превышает фактические расходы ответчика, понесенные им на эксплуатацию общего имущества, приходящиеся на долю истца.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Однако истец не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не правомерности удержания ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с порядком назначения и проведения экспертизы по делу.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.
Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд учитывает, что возражений по результатам экспертного заключения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-17902/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" (ОГРН 1047796106445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 09АП-47179/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17902/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 09АП-47179/2014-ГК
Дело N А40-17902/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-17902/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" (ОГРН 1047796106445, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
к Товариществу собственников жилья "Монолит-престиж" (ОГРН 1047796113870, 117630, г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кунгурова Л.В. по доверенности от 27.08.2014;
- от ответчика: Литра В.А. по доверенности от 20.02.2014, Иванов И.Н. по доверенности от 20.02.2014,
установил:
ООО "ФОК "Олимп" обратилось в арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ТСЖ "Монолит-Престиж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 063 298 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 815 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 7 092,5 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские пруды, д. 3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принадлежащие истцу нежилые помещения расположены в жилом доме, который находится в управлении ТСЖ "Монолит-престиж", являющемся некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в едином комплексе недвижимого имущества, включающего в себя земельный участок в установленных границах и расположенный на нем жилой комплекс (включающий офисы, нежилые помещения, строения, жилой дом и подземный гараж-стоянку), расположенный по адресу: г. Москва, Воронцовские пруды, д. 3.
Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом и на основании п. 5.4 Устава обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг, предоставленных членам товарищества и иным собственникам помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ приведен перечень имущества, составляющего общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса РФ.
Соглашения между истцом и ответчиком об установлении доли участия в общем имуществе не имеется, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Как установлено п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ "Монолит-Престиж" были утверждены сводные сметы затрат товарищества на 2009 г. и 2010 г.
Общим собранием членов ТСЖ "Монолит-престиж" от 01.09.2009 была утверждена сводная смета затрат товарищества на 2009 год.
В соответствии со сводной сметой затрат на 2009 год:
- - общая площадь жилого комплекса составляет 105 222 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений (жилье, гараж, офисы, физкультурно-оздоровительный комплекс), принадлежащих собственникам - 78 433,4 кв. м;
- - общая площадь нежилых помещений, принадлежащая ответчику - 7 092,5 кв. м.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-115461/10 по иску ТСЖ "Монолит-престиж" к ООО "ФОК "Олимп" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 установлено, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет 78 433,4 кв. м. Ответчику на праве собственности принадлежит 7 092,5 кв. м в указанном комплексе. Доля ответчика составляет 9,042%. Площадь общего имущества составляет 39 649,6 кв. м, пропорциональное количество площади, относящейся на ответчика, составляет 3 585,11 кв. м, что и должно учитываться при расчете за содержание имущества.
Как усматривается из расчета истца, при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги за период, рассматриваемый в рамках настоящего дела истцом применены те же исходные данные и та же методика, что и в решении суда от 17.05.2012 по делу N А40-115461/10.
При этом из представленного истцом в материалы дела расчета фактической платы содержания и ремонта общего имущества, подлежащей перечислению за спорный период, следует, что истец определил размер платы как произведение тарифа, установленного сводной сметой затрат ТСЖ на 2010 год (т. 2 л.д. 71) на площадь, составляющую долю истца в общей площади жилого комплекса (3 585,11 кв. м).
Как следует из контррасчета ответчика, при определении размера общего имущества в многоквартирном доме ответчик исходит из того, что общим имуществом в многоквартирном доме является суммарная площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в личной собственности, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденным свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество.
Расчет ответчика основан на утвержденных в установленном порядке сметах расходов на содержание имущества в многоквартирном доме и доле истца в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определенной в соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ.
Для определения фактических расходов ТСЖ "Монолит-престиж" на эксплуатацию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Воронцовские Пруды, д. 3 (площадь общего имущества 39 649,6 кв. м) за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Практик-Аудит" в лице эксперта Николенко И.И.
Согласно заключению эксперта, общая сумма расходов на эксплуатацию общего имущества, включая коммунальные расходы на общее имущество, за период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года составляет 174 887 541 руб. 54 коп.
Размер расходов, приходящийся на истца с учетом его доли 9,042%, составляет 15 813 331 руб. 51 коп.
Как следует из материалов дела, за указанный период ответчиком выставлено истцу счетов за эксплуатацию общего имущества на сумму 14 330 047 руб. 03 коп. При этом истцом счета ответчика были оплачены не в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выставленная истцу ответчиком и оплаченная истцом, не превышает фактические расходы ответчика, понесенные им на эксплуатацию общего имущества, приходящиеся на долю истца.
С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном истцом размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Однако истец не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не правомерности удержания ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с порядком назначения и проведения экспертизы по делу.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.
Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Кроме того, суд учитывает, что возражений по результатам экспертного заключения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-17902/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОК "Олимп" (ОГРН 1047796106445) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)