Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца совместно была вселена в спорную квартиру, при этом при оплате коммунальных услуг ему стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована ответчица, однако согласия на вселение у него никто не спросил, ответчица вселилась с целью уменьшения доли истца в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герасимова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>18, выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 2000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился к Л.В. с требованием о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>18, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование указал, что на основании решения суда от 11.07.2012 года он, Л.Е., совместно с детьми был вселен в спорную квартиру, при этом, за ним была закреплена комната площадью 18,8 кв. м, а за Л.В. и Л.Д. закреплена комната площадью 11,5 кв. м. При оплате коммунальных услуг ему стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована ответчица, при этом, согласия на вселение у него никто не спросил, ответчица вселилась с целью уменьшения доли истца в приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о признании ответчицы приобретшей право пользования спорной квартирой, как предоставленной взамен ветхого жилья, поскольку она при предоставлении указанной квартиры не была включена в ордер, как член семьи нанимателя, не была зарегистрирована в ветхом жилье, а также указывая на отсутствие согласия истца на вселение ответчицы в спорную квартиру.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истцом обеспечено участие в деле представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - И.Л., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем нам условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является факт проживания гражданина в сносимом доме на условиях договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании ордера N от <дата> Л.В. с семьей, включая супругу - Л.В., их детей - Л.Е., Л.Д., проживали в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв. м.
В связи с признанием данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу 2.12.2011 года Л.В., как нанимателю, по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Л.В. (наниматель), Л.Е. (сын), Л.Д. (сын). 22.03.2013 года между наймодателем и Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма указанной квартиры, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя указана его супруга - Л.В., которая с 7.03.2013 года зарегистрирована по указанному адресу.
Из объяснений ответчицы, третьих лиц, показаний свидетелей судом достоверно установлено, что Л.В., будучи в зарегистрированном браке с Л.В., на момент переселения из аварийного жилья фактически проживала в нем, а после предоставления Л.В. взамен аварийного спорного жилого помещения переселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая Л.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В., фактически проживавшая на основании ордера в качестве члена семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим сносу, в порядке переселения из аварийного жилья на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, была вселена и приобрела право пользования спорным жилым помещением, предоставленным семье по договору социального найма взамен сносимого жилья.
Учитывая указанные основания вселения ответчицы в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истца на вселение ответчицы не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселения из данного помещения, предоставленного Л.В. с учетом ее жилищных прав, предусмотренных ст. 86 ЖК РФ.
Отклоняя ссылки истца на отсутствие у Л.В. на момент признания квартиры по адресу: <адрес> аварийной и подлежащей сносу регистрации в указанном жилом помещении, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию Л.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8504/2013, А-19
Требование: О признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца совместно была вселена в спорную квартиру, при этом при оплате коммунальных услуг ему стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована ответчица, однако согласия на вселение у него никто не спросил, ответчица вселилась с целью уменьшения доли истца в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8504/2013, А-19
Судья: Герасимова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора Воротынской О.О.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е. к Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении
по апелляционной жалобе Л.Е.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.Е. к Л.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>18, выселении из указанного жилого помещения, взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 2000 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратился к Л.В. с требованием о признании не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>18, и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование указал, что на основании решения суда от 11.07.2012 года он, Л.Е., совместно с детьми был вселен в спорную квартиру, при этом, за ним была закреплена комната площадью 18,8 кв. м, а за Л.В. и Л.Д. закреплена комната площадью 11,5 кв. м. При оплате коммунальных услуг ему стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована ответчица, при этом, согласия на вселение у него никто не спросил, ответчица вселилась с целью уменьшения доли истца в приватизации квартиры.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на необоснованный вывод суда о признании ответчицы приобретшей право пользования спорной квартирой, как предоставленной взамен ветхого жилья, поскольку она при предоставлении указанной квартиры не была включена в ордер, как член семьи нанимателя, не была зарегистрирована в ветхом жилье, а также указывая на отсутствие согласия истца на вселение ответчицы в спорную квартиру.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истцом обеспечено участие в деле представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - И.Л., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем нам условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Таким образом, основанием для предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является факт проживания гражданина в сносимом доме на условиях договора социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании ордера N от <дата> Л.В. с семьей, включая супругу - Л.В., их детей - Л.Е., Л.Д., проживали в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 36 кв. м.
В связи с признанием данного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу 2.12.2011 года Л.В., как нанимателю, по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи: Л.В. (наниматель), Л.Е. (сын), Л.Д. (сын). 22.03.2013 года между наймодателем и Л.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма указанной квартиры, в соответствии с которым в качестве члена семьи нанимателя указана его супруга - Л.В., которая с 7.03.2013 года зарегистрирована по указанному адресу.
Из объяснений ответчицы, третьих лиц, показаний свидетелей судом достоверно установлено, что Л.В., будучи в зарегистрированном браке с Л.В., на момент переселения из аварийного жилья фактически проживала в нем, а после предоставления Л.В. взамен аварийного спорного жилого помещения переселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, разрешая спор и отказывая Л.Е. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л.В., фактически проживавшая на основании ордера в качестве члена семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое в установленном порядке было признано аварийным и подлежащим сносу, в порядке переселения из аварийного жилья на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя, была вселена и приобрела право пользования спорным жилым помещением, предоставленным семье по договору социального найма взамен сносимого жилья.
Учитывая указанные основания вселения ответчицы в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что отсутствие согласия истца на вселение ответчицы не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселения из данного помещения, предоставленного Л.В. с учетом ее жилищных прав, предусмотренных ст. 86 ЖК РФ.
Отклоняя ссылки истца на отсутствие у Л.В. на момент признания квартиры по адресу: <адрес> аварийной и подлежащей сносу регистрации в указанном жилом помещении, суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию Л.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.
Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 3 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)