Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: ООО "Люсена"
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13, решение от 02.11.2012 N 05-15/18-12.
при участии представителей
от истца (заявителя) - Гурова И.С., по дов. от 17.01.2014 года N 17, Абрамова О.И., по дов. от 23.12.2013 N 5
от ответчика - Кебедов Д.М.Ю, по дов. от 17.07.2013 года б/н, Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013.
установил:
ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что действия ответчика по вынесению оспариваемых актов не соответствуют законодательству, факт занятия заявителем доминирующего положения антимонопольным органом не доказан, нарушений ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением соответственно не имелось, кроме того, имелись правовые основания для совершения действий по ограничению подачи тепловой энергии.
Представители Управления ФАС России возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в основу оспариваемого решения легли выводы, полученные в результате всестороннего анализа исследуемых обстоятельств. По мнению ответчика, установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании чего вынесено оспариваемое решение и постановление. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 02.11.2012 года.
ООО "Люсена", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО "Люсена" на действия Первой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/18-12.
01.10.2012 ОАО "ОГК-1" прекратило свою деятельность в результате выделения их него ОАО "Первая генерация" с одновременным присоединением ОАО "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно договору о присоединении от 09.06.2012 ОАО "Первая генерация" передает, а ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" принимает все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества, в том числе те, которые возникли или возникнут после составления данного договора до момента завершения реорганизации в полном объеме - исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяемого общества.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлено следующее.
ОАО "ОГК-1" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (протокол от 01 апреля 2011 года; дата проведения собрания 30.03.2011 года).
Согласно п. 3.2 Устава Общества основными видами деятельности ОАО "ОГК-1" являются: - производство электрической и тепловой энергии; - деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; - соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; - обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами и др.
Согласно материалам дела N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ОГК-1" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ОАО "ОГК-1" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области. Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, материалы дела не содержат и сторонами не указано. Таким образом, суд делает вывод о том, что, вопреки доводам заявителя, общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу ФЗ "О естественных монополиях" "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в указанных выше границах.
28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-007358. Предметом Договора является подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10-00 05.09.2011, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".
02.09.2011 ООО "Люсена", в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды, направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011 - 2012 гг.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Действия заявителя, выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению были признаны нарушением - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Заявитель, в обоснование своих требований указывает на то, что действия ответчика не соответствуют ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", предоставляющей право ресурсоснабжающей организации производить действия по ограничению и прекращению подачи энергоресурсов в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе и в отношении социально значимых объектов; Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления, возбуждения и рассмотрения дела в антимонопольном органе); пунктам 92 - 100 Постановления Правительства N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, содержащим правила ограничения и прекращения теплоснабжения потребителей при неоплате полученных ресурсов" (введенного в действие в период рассмотрения дела в антимонопольном органе); условиям договорных обязательств сторон, действовавшим в момент рассмотрения дела; нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности по бесперебойной подаче теплоносителя недобросовестным потребителям, создают в целом препятствия для осуществления экономической деятельности.
В то же время, суд считает необходимым указать следующее.
Так, потребителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела достоверно установил, что в деле имеются сведения о добросовестных потребителях, своевременно оплачивающих коммунальную услугу горячее водоснабжение.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи топливно-энергетических ресурсов организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Из материалов дела видно, что заявитель располагал сведениями о том, что конечным потребителем услуг газоснабжения является граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Антимонопольный орган полагает, что реализация организацией предоставленного ей законом права на прекращение подачи тепловой энергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.11.2012 N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства принятое ответчиком соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Так, как следует из материалов дела, решение антимонопольной службы получено заявителем - 14.01.2013 года. С настоящим требованием, общество обратилось 27.12 2013 года, то есть через более чем 11 месяцев после его получения. При этом, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока с указанием на необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание и считает указанную обществом причину не уважительной.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.
Между тем, суд полагает, что обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.
Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно оспариваемого постановления суд считает необходимым указать следующее.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 02.11.2012 г. о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии, за что ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ N 160-ФЗ от 17.07.2009 года) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд делает вывод о доказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд исходит из следующего, что поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 02.11.2012 г., то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 69, 71, 75, 123, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-189505/13-119-1729
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А40-189505/13-119-1729
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2014 года.
Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
третьи лица: ООО "Люсена"
о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13, решение от 02.11.2012 N 05-15/18-12.
при участии представителей
от истца (заявителя) - Гурова И.С., по дов. от 17.01.2014 года N 17, Абрамова О.И., по дов. от 23.12.2013 N 5
от ответчика - Кебедов Д.М.Ю, по дов. от 17.07.2013 года б/н, Щеснович А.А. по дов. от 06.09.2013.
установил:
ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что действия ответчика по вынесению оспариваемых актов не соответствуют законодательству, факт занятия заявителем доминирующего положения антимонопольным органом не доказан, нарушений ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением соответственно не имелось, кроме того, имелись правовые основания для совершения действий по ограничению подачи тепловой энергии.
Представители Управления ФАС России возражали по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что в основу оспариваемого решения легли выводы, полученные в результате всестороннего анализа исследуемых обстоятельств. По мнению ответчика, установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, на основании чего вынесено оспариваемое решение и постановление. Кроме того, заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 02.11.2012 года.
ООО "Люсена", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, на основании обращения ООО "Люсена" на действия Первой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-1" Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области возбуждено дело N 05-15/18-12.
01.10.2012 ОАО "ОГК-1" прекратило свою деятельность в результате выделения их него ОАО "Первая генерация" с одновременным присоединением ОАО "Первая генерация" к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно договору о присоединении от 09.06.2012 ОАО "Первая генерация" передает, а ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" принимает все права, обязанности, обязательства и имущество присоединяемого общества, в том числе те, которые возникли или возникнут после составления данного договора до момента завершения реорганизации в полном объеме - исключения из Единого государственного реестра юридических лиц присоединяемого общества.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией установлено следующее.
ОАО "ОГК-1" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Открытого акционерного общества "Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (протокол от 01 апреля 2011 года; дата проведения собрания 30.03.2011 года).
Согласно п. 3.2 Устава Общества основными видами деятельности ОАО "ОГК-1" являются: - производство электрической и тепловой энергии; - деятельность по поставке (продаже) электрической и тепловой энергии; - соблюдение режимов поставки энергии в соответствии с договорами; - обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям Общества, в соответствии с заключенными договорами и др.
Согласно материалам дела N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "ОГК-1" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Таким образом, ОАО "ОГК-1" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории п. Новоселки Каширского района Московской области. Доказательств того, что деятельность по передаче тепловой энергии на данном участке ведется какой-либо иной организацией, материалы дела не содержат и сторонами не указано. Таким образом, суд делает вывод о том, что, вопреки доводам заявителя, общество ведет деятельность по передаче тепловой энергии и в силу ФЗ "О естественных монополиях" "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в указанных выше границах.
28.10.2010 между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" заключен договор энергоснабжения (для потребителей тепловой энергии в горячей воде) N 113/кгр-007358. Предметом Договора является подача (продажа) ОАО "ОГК-1" и потребление (покупка) ООО "Люсена" тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
29.08.2011 ОАО "ОГК-1" произвело ограничение подачи тепловой энергии в горячей воде в п. Новоселки Каширского района Московской области.
01.09.2011 ОАО "ОГК-1" направило в адрес ООО "Люсена" уведомление о прекращении подачи горячей воды на п. Новоселки с 10-00 05.09.2011, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов".
02.09.2011 ООО "Люсена", в ответ на уведомление о прекращении подачи горячей воды, направило в адрес ОАО "ОГК-1" письмо о том, что в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, ООО "Люсена" на территории п. Новоселки Каширского района Московской области выступает как юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых Потребителю (гражданину) предоставляются коммунальные услуги. Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
30.09.2011 ООО "Люсена" направило Каширскому городскому прокурору письмо (исх. 495-01/1) с просьбой проверить законность действий ОАО "ОГК-1", выраженных в срыве отопительного периода 2011 - 2012 гг.
В ответ на письмо ООО "Люсена" от 30.09.2011 Каширской городской прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что причиной отсутствия отопления многоквартирных домов п. Новоселки сельского поселения Знаменское, а также МДОУ "Детский сад N 19" явилось образование у управляющей организации ООО "Люсена" долга по заключенному между ООО "Люсена" и ОАО "ОГК-1" договору энергоснабжения N 113/тр-007385 от 28.10.2010, вследствие чего не произведен пуск тепловой энергии на п. Новоселки Каширского района Московской области.
Действия заявителя, выразившиеся в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения - жителей п. Новоселки Каширского района Московской области, путем необоснованного прекращения оказания услуг по горячему водоснабжению были признаны нарушением - ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке реализации (поставки) тепловой энергии и горячего водоснабжения в границах территории, охваченной присоединенной сетью.
Заявитель, в обоснование своих требований указывает на то, что действия ответчика не соответствуют ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", предоставляющей право ресурсоснабжающей организации производить действия по ограничению и прекращению подачи энергоресурсов в порядке, установленном Правительством РФ, в том числе и в отношении социально значимых объектов; Постановлению Правительства РФ N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления, возбуждения и рассмотрения дела в антимонопольном органе); пунктам 92 - 100 Постановления Правительства N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, содержащим правила ограничения и прекращения теплоснабжения потребителей при неоплате полученных ресурсов" (введенного в действие в период рассмотрения дела в антимонопольном органе); условиям договорных обязательств сторон, действовавшим в момент рассмотрения дела; нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности по бесперебойной подаче теплоносителя недобросовестным потребителям, создают в целом препятствия для осуществления экономической деятельности.
В то же время, суд считает необходимым указать следующее.
Так, потребителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам является, в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с п. 9 Правил должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам запрещается приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполнившим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Антимонопольный орган в процессе рассмотрения дела достоверно установил, что в деле имеются сведения о добросовестных потребителях, своевременно оплачивающих коммунальную услугу горячее водоснабжение.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа.
Согласно ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
По смыслу указанного положения, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи топливно-энергетических ресурсов организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.
Из материалов дела видно, что заявитель располагал сведениями о том, что конечным потребителем услуг газоснабжения является граждане, являющиеся потребителями коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Антимонопольный орган полагает, что реализация организацией предоставленного ей законом права на прекращение подачи тепловой энергии не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, являющихся добросовестными плательщиками коммунальной услуги - горячее водоснабжение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 02.11.2012 N 05-15/18-12 о нарушении антимонопольного законодательства принятое ответчиком соответствует требованиям Федерального закона "О защите конкуренции", не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, суд соглашается и с доводами ответчика о пропуске истцом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Так, как следует из материалов дела, решение антимонопольной службы получено заявителем - 14.01.2013 года. С настоящим требованием, общество обратилось 27.12 2013 года, то есть через более чем 11 месяцев после его получения. При этом, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока с указанием на необходимость ожидания результатов по делу об административном правонарушении суд не принимает во внимание и считает указанную обществом причину не уважительной.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа недействительным, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О.
Между тем, суд полагает, что обладание и использование предоставленного права должно происходить на основе разумности и добросовестности.
Такое поведение, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" в защите своих прав, отсутствии добросовестности при реализации предоставленных прав и угрозе дестабилизации существующих публичных правоотношений и могут привести к злоупотреблению правом.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Относительно оспариваемого постановления суд считает необходимым указать следующее.
Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением 02.11.2012 г. о нарушении антимонопольного законодательства, в действиях ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии на территории Московской области, выразившегося в ущемлении интересов добросовестных потребителей коммунальной услуги-горячего водоснабжения, путем необоснованного прекращения оказания услуг по поставке (реализации) тепловой энергии, за что ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции ФЗ N 160-ФЗ от 17.07.2009 года) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу действия ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд делает вывод о доказанности антимонопольным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.
Суд исходит из следующего, что поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен решением ответчика от 02.11.2012 г., то заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Требования ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 64 - 68, 69, 71, 75, 123, 156, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене Решения УФАС по Московской области от 02.11.2012 N 05-15/18-12 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 14.10.2013 N 05-21/85-13 о привлечении ОАО "ИНТЕР РАО - ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.Л.ГОЛОВАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)