Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64317/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МУП коммунального хозяйства "Егорьевские Инженерные Сети" к ООО "Колорит-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП коммунального хозяйства "Егорьевские Инженерные Сети" обратилось с иском к ООО "Колорит-1" о взыскании задолженности в сумме 40 013 630 руб. 20 коп. по договору N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение от 01.08.2008 г. за отопление, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.10.2014 г. (т. 1, л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 17 427 747 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 131).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 1, л.д. 156-157)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 8-9).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако решение суда в части взысканной госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение (т. 1, л.д. 13-20), в соответствии с которым истец как ресурсоснабжающая организация в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, коммунальные ресурсы (холодную, горячую воду, тепловую энергию), а также оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами оказанных услуг (т. 1, л.л. 33-103).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
На основании положений указанных Правил расчет начисления размера платы за коммунальный ресурс допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Как следует из материалов дела, за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. стоимость отпущенных истцом коммунальных ресурсов (отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составила 41 100 673 руб. 74 коп.
Платежные документы для осуществления оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами: N 630 от 11.06.2014 г., N 767 от 15.07.2014 г., N 943 от 12.08.2014 г. (т. 1, л.д. 30-32).
Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Задолженность по оплате составляет 17 427 747 руб. 35 коп.
Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.10.2014 г. (т. 1, л.д. 9-11).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 9) не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования ответчика произвести зачет платежей населения, перечисленных ответчиком за май 2012 г. - июль 2012 г. (т. 2, л.д. 8-9), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом взыскивается задолженность за другой период - с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г.,
Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 158).
Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга с 40 013 630 руб. 20 коп. до 17 427 747 руб. 35 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1, л.д. 131).
С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 427 747 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине лишь в сумме 112 064,17 рублей.
Госпошлина в сумме 87 935,83 рублей подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64317/14 изменить в части взысканной госпошлины.
Взыскать с ООО "Колорит - 1" в пользу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" расходы по госпошлине в сумме 112 064,17 рублей.
Возвратить МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 87 935,83 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 10АП-18854/2014 ПО ДЕЛУ N А41-64317/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А41-64317/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колорит-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64317/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску МУП коммунального хозяйства "Егорьевские Инженерные Сети" к ООО "Колорит-1" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
МУП коммунального хозяйства "Егорьевские Инженерные Сети" обратилось с иском к ООО "Колорит-1" о взыскании задолженности в сумме 40 013 630 руб. 20 коп. по договору N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение от 01.08.2008 г. за отопление, холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.10.2014 г. (т. 1, л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания основного долга до 17 427 747 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 131).
Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 1, л.д. 156-157)
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске (т. 2, л.д. 8-9).
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако решение суда в части взысканной госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 августа 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 01/08 на поставку коммунальных ресурсов и водоотведение (т. 1, л.д. 13-20), в соответствии с которым истец как ресурсоснабжающая организация в период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, коммунальные ресурсы (холодную, горячую воду, тепловую энергию), а также оказывал услуги по водоотведению, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, актами оказанных услуг (т. 1, л.л. 33-103).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
На основании положений указанных Правил расчет начисления размера платы за коммунальный ресурс допускается одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов.
Как следует из материалов дела, за период с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г. стоимость отпущенных истцом коммунальных ресурсов (отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, составила 41 100 673 руб. 74 коп.
Платежные документы для осуществления оплаты за поставленные истцом коммунальные ресурсы были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами: N 630 от 11.06.2014 г., N 767 от 15.07.2014 г., N 943 от 12.08.2014 г. (т. 1, л.д. 30-32).
Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.
Задолженность по оплате составляет 17 427 747 руб. 35 коп.
Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп. за период с 26.08.2014 г. по 07.10.2014 г. (т. 1, л.д. 9-11).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 9) не представлен.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требования ответчика произвести зачет платежей населения, перечисленных ответчиком за май 2012 г. - июль 2012 г. (т. 2, л.д. 8-9), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом взыскивается задолженность за другой период - с 01.05.2014 г. по 31.07.2014 г.,
Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по госпошлине в сумме 200 000 рублей (т. 1, л.д. 158).
Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга с 40 013 630 руб. 20 коп. до 17 427 747 руб. 35 коп., которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 1, л.д. 131).
С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 17 427 747 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 385 086 руб. 97 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине лишь в сумме 112 064,17 рублей.
Госпошлина в сумме 87 935,83 рублей подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-64317/14 изменить в части взысканной госпошлины.
Взыскать с ООО "Колорит - 1" в пользу МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" расходы по госпошлине в сумме 112 064,17 рублей.
Возвратить МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" из Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 87 935,83 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)