Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. С момента постройки и до настоящего времени в доме капитальный ремонт не производился, он начинает приходить в упадок, портятся перекрытия, крыша, стены. За ответчиком, как предыдущим собственником дома, сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года о возложении на администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения в срок до 31 декабря 2016 года; с администрации города Омска в пользу К.Н. взыскано <...> расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры <...> в г. Омске. Дом построен в 1963 году. С момента постройки и до настоящего времени в доме капитальный ремонт не производился, он начинает приходить в упадок, портятся перекрытия, крыша, стены. За ответчиком как предыдущим собственником дома сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена. Просила возложить на администрацию г. Омска обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, взыскать с администрации г. Омска в ее пользу 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска.
В судебном заседании истец К.Н. исковые требования поддержала, уточнив их перечислением конкретных видов ремонтных работ, проведение которых необходимо возложить на ответчика.
Представители ответчиков администрации г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Омска И. против иска возражал, полагая, что доказательств изношенности конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖК "Московка-1" Б. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит департамент городского хозяйства администрации города Омска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, а также нахождения конструктивных элементов здания в ограниченно работоспособном или неработоспособном состоянии. Одно лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежит на собственниках квартир в многоквартирном доме. Документов, свидетельствующих о проведении текущего ремонта собственниками дома либо управляющей организацией, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 116), в судебное заседание не явились представители: ответчиков администрации г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации города Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖК "Московка-1" - Б., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец К.Н. является собственником квартиры <...> в г. Омске, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами - правоустанавливающими документами на жилое помещение.
По сведениям, представленным департаментом имущественных отношений администрации г. Омска от 17.07.2014, жилой дом по адресу: г. Омск, <...> был включен в состав муниципальной собственности г. Омска и Реестр муниципального имущества города Омска на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 09.09.1997 N 877-р "Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность". В настоящее время указанный жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитываются 4 неприватизированные квартиры (N 13, 34, 43, 71).
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом 1963 года постройки, капитальный ремонт дома не производился.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (л.д. 59), то есть через 29 года после ввода в эксплуатацию.
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчиков юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.
В 2013 году был проведен осенний осмотр жилого дома <...> в г. Омске, по результатам которого был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО "УК ЖК "Московка-1", на обслуживании которого находится указанный дом. Из акта следует, что капитального ремонта требуют: фасад, балконы и карнизы, водосточные трубы, крыша, отмостка, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации, система электроснабжения и освещения.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Поскольку указанный акт ООО "УК ЖК "Московка-1" не содержит информации о конструктивных особенностях всего общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске и сведений о полном исследовании всего имущества на дату обследования, суд при вынесении решения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), согласно техническому паспорту жилого дома определил элементы общего имущества многоквартирного дома, требующие капитального ремонта.
С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения.
При этом не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент первой приватизации отдельные конструктивные элементы спорного жилого дома, в частности системы холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, нуждались в проведении капитального ремонта, поскольку согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытой схеме теплоснабжения - 20 лет; для изоляции трубопроводов - 10 лет; для задвижек и вентилей из чугуна холодного и горячего водоснабжения - 15 и 10 лет соответственно; для вводно-распределительных устройств системы электроснабжения - 20 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет; для сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Таким образом, истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.
Ссылки подателя жалобы на то, что с момента первой приватизации в спорном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент приватизации первых квартир, дом требовал капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию г. Омска.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о проведении текущего ремонта собственниками дома либо управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения или невыполнения собственниками после приватизации жилого помещения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков как бывших собственников от возложенной на них обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества.
В части установления судом срока для исполнения обязанности, а также исключение из конструктивных элементов, обязанность по ремонту которых возложена на ответчика, крыши, системы отопления с монтажом узла учета тепла, общей канализации в подвальном помещении, прохода в подвальное помещение, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
Судебные расходы взысканы в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, решение суда в указанной части также не обжалуется.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6889/2014
Требование: О возложении обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры. С момента постройки и до настоящего времени в доме капитальный ремонт не производился, он начинает приходить в упадок, портятся перекрытия, крыша, стены. За ответчиком, как предыдущим собственником дома, сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6889/2014
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе департамента городского хозяйства администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года о возложении на администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в виде работ по капитальному ремонту следующих элементов здания: системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения в срок до 31 декабря 2016 года; с администрации города Омска в пользу К.Н. взыскано <...> расходов по уплате государственной пошлины.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска о понуждении исполнить обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в обоснование требований указывая, что является собственником квартиры <...> в г. Омске. Дом построен в 1963 году. С момента постройки и до настоящего времени в доме капитальный ремонт не производился, он начинает приходить в упадок, портятся перекрытия, крыша, стены. За ответчиком как предыдущим собственником дома сохранилась обязанность проведения капитального ремонта, которая до настоящего времени не исполнена. Просила возложить на администрацию г. Омска обязанность произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, взыскать с администрации г. Омска в ее пользу 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент городского хозяйства администрации города Омска.
В судебном заседании истец К.Н. исковые требования поддержала, уточнив их перечислением конкретных видов ремонтных работ, проведение которых необходимо возложить на ответчика.
Представители ответчиков администрации г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица - департамента городского хозяйства администрации города Омска И. против иска возражал, полагая, что доказательств изношенности конструктивных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.
Представитель третьего лица - ООО "УК ЖК "Московка-1" Б. исковые требования поддержал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит департамент городского хозяйства администрации города Омска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нуждаемости указанного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации, а также нахождения конструктивных элементов здания в ограниченно работоспособном или неработоспособном состоянии. Одно лишь истечение сроков эксплуатации не является безусловным основанием для проведения капитального ремонта. Полагает, что обязанность по капитальному ремонту лежит на собственниках квартир в многоквартирном доме. Документов, свидетельствующих о проведении текущего ремонта собственниками дома либо управляющей организацией, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 109 - 116), в судебное заседание не явились представители: ответчиков администрации г. Омска, департамента жилищной политики администрации г. Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства администрации города Омска, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖК "Московка-1" - Б., возразивших против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец К.Н. является собственником квартиры <...> в г. Омске, что подтверждено допустимыми письменными доказательствами - правоустанавливающими документами на жилое помещение.
По сведениям, представленным департаментом имущественных отношений администрации г. Омска от 17.07.2014, жилой дом по адресу: г. Омск, <...> был включен в состав муниципальной собственности г. Омска и Реестр муниципального имущества города Омска на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 09.09.1997 N 877-р "Об утверждении перечней объектов Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги, передаваемых в муниципальную собственность". В настоящее время указанный жилой дом исключен из Реестра муниципального имущества, в Реестре муниципальной казны г. Омска на текущий момент учитываются 4 неприватизированные квартиры (N 13, 34, 43, 71).
Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества дома входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования вышеназванных норм закона следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующего капитального ремонта возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом 1963 года постройки, капитальный ремонт дома не производился.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский ЦТИЗ" впервые жилые помещения в указанном доме были переданы в собственность граждан в 1992 году (л.д. 59), то есть через 29 года после ввода в эксплуатацию.
Нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1992 году, предусматривали, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории (ст. 141 ЖК РСФСР). Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (ст. 149 ЖК РСФСР). И лишь финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт квартир, находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет собственных средств владельцев квартир (ст. 149.1 ЖК РСФСР).
В приведенной связи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 для возложения обязанности по капитальному ремонту исключительно на ответчиков юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала первичной приватизации.
В 2013 году был проведен осенний осмотр жилого дома <...> в г. Омске, по результатам которого был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО "УК ЖК "Московка-1", на обслуживании которого находится указанный дом. Из акта следует, что капитального ремонта требуют: фасад, балконы и карнизы, водосточные трубы, крыша, отмостка, система холодного и горячего водоснабжения, система канализации, система электроснабжения и освещения.
Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)", утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.
Поскольку указанный акт ООО "УК ЖК "Московка-1" не содержит информации о конструктивных особенностях всего общего имущества многоквартирного жилого дома <...> в г. Омске и сведений о полном исследовании всего имущества на дату обследования, суд при вынесении решения, руководствуясь ВСН 58-88 (р), согласно техническому паспорту жилого дома определил элементы общего имущества многоквартирного дома, требующие капитального ремонта.
С учетом года постройки дома, даты возникновения долевой собственности, установленного минимального срока эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания, при отсутствии доказательств надлежащего несения ответчиками бремени содержания, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика администрацию г. Омска обязанность провести капитальный ремонт элементов здания, составляющих общее имущество многоквартирного жилого дома, фактический срок эксплуатации которых превысил предусмотренные ВСН 58-88 (р) периоды эксплуатации на момент первой приватизации квартир, а именно работы по ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, системы электроснабжения.
При этом не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент первой приватизации отдельные конструктивные элементы спорного жилого дома, в частности системы холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, нуждались в проведении капитального ремонта, поскольку согласно приложению N 3 ВСН 58-88 (р) срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет; для трубопроводов горячего водоснабжения из оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытой схеме теплоснабжения - 20 лет; для изоляции трубопроводов - 10 лет; для задвижек и вентилей из чугуна холодного и горячего водоснабжения - 15 и 10 лет соответственно; для вводно-распределительных устройств системы электроснабжения - 20 лет; для внутридомовых магистралей системы электроснабжения с распределительными щитками - 20 лет; для сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Таким образом, истечение срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации само по себе свидетельствует о небезопасности данных элементов и необходимости проведения их капитального ремонта.
Ссылки подателя жалобы на то, что с момента первой приватизации в спорном доме и возникновения собственности все собственники, а не только ответчик, обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Из системного толкования вышеизложенных норм права, обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, на что правомерно обращено внимание в решении суда.
Оценив изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что уже в момент приватизации первых квартир, дом требовал капитального ремонта, в связи с чем обязанность по его проведению должна быть возложена на администрацию г. Омска.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о проведении текущего ремонта собственниками дома либо управляющей организацией, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения или невыполнения собственниками после приватизации жилого помещения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не освобождает ответчиков как бывших собственников от возложенной на них обязанности по проведению капитального ремонта спорного имущества.
В части установления судом срока для исполнения обязанности, а также исключение из конструктивных элементов, обязанность по ремонту которых возложена на ответчика, крыши, системы отопления с монтажом узла учета тепла, общей канализации в подвальном помещении, прохода в подвальное помещение, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки в указанной части в апелляционном порядке не имеется.
Судебные расходы взысканы в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, решение суда в указанной части также не обжалуется.
Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)