Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КСК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>. Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец указала, что в соответствии с п. 2.1 договора ею полностью оплачена стоимость квартиры в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта строительства, К. просила взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" неустойку в двойном размере за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСК-ИНВЕСТ" П., действующая по доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в соответствии с гражданским законодательством РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСК-ИНВЕСТ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО "КСК-ИНВЕСТ" извещено.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о том, что не согласна с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "КСК-ИНВЕСТ" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям обозначенного договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <...> руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен в шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом п. 3.1.1 договора на ответчика возложена обязанность получить данное разрешение не позднее третьего квартала 2013 г., а п. 3.1.3 - не позднее 10 дней с момента получения разрешения передать его в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права собственности истца на жилое помещение.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения указанного обязательства в срок, ответчик обязан информировать истца о такой невозможности, при этом предложив ему изменить срок передачи объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<...> г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
<...> г. истец, обратившись в суд с данным иском, указала, что объект долевого строительства не передан ей, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Установив, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 <...> -1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении к имеющимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не указав при этом ее конкретный размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до вышеуказанной суммы, поскольку это способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела, в разумных пределах.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание стоимость не переданного в срок объекта недвижимости, период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части суд указал о взыскании с ООО "КСК-ИНВЕСТ" госпошлины в доход Петрозаводского городского округа, а следовало указать о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в указанной части исправить описку, указав о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, изложить абзац 4 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3783/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "КСК-ИНВЕСТ" о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>. Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истец указала, что в соответствии с п. 2.1 договора ею полностью оплачена стоимость квартиры в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи ей, как участнику долевого строительства, объекта строительства, К. просила взыскать с ООО "КСК-ИНВЕСТ" неустойку в двойном размере за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в пользу К. неустойку в размере <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ООО "КСК-ИНВЕСТ" П., действующая по доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в соответствии с гражданским законодательством РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "КСК-ИНВЕСТ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ООО "КСК-ИНВЕСТ" извещено.
Истец К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала о том, что не согласна с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "КСК-ИНВЕСТ" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По условиям обозначенного договора общая стоимость объекта долевого строительства составила <...> руб. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом полностью.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен в шесть месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом п. 3.1.1 договора на ответчика возложена обязанность получить данное разрешение не позднее третьего квартала 2013 г., а п. 3.1.3 - не позднее 10 дней с момента получения разрешения передать его в Управление Росреестра по Республике Карелия для регистрации права собственности истца на жилое помещение.
Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения указанного обязательства в срок, ответчик обязан информировать истца о такой невозможности, при этом предложив ему изменить срок передачи объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.
Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом условия о продлении срока передачи объекта долевого строительства в порядке ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
<...> г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
<...> г. истец, обратившись в суд с данным иском, указала, что объект долевого строительства не передан ей, то есть ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> г. по <...> г. в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Установив, что квартира не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 <...> -1 "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении к имеющимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не указав при этом ее конкретный размер.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Учитывая ходатайство ответчика, обстоятельства дела и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до вышеуказанной суммы, поскольку это способствует полному восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем не находит оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере <...> рублей.
Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела, в разумных пределах.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание стоимость не переданного в срок объекта недвижимости, период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит оснований.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, в абзаце 4 резолютивной части суд указал о взыскании с ООО "КСК-ИНВЕСТ" госпошлины в доход Петрозаводского городского округа, а следовало указать о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым в указанной части исправить описку, указав о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исправить описку в резолютивной части решения суда, изложить абзац 4 в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб."
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)