Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальгиной Ф.И.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-26869/2009
по заявлению Мальгиной Ф.И., г. Саратов, о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру номер квартиры по предварительному плану 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.,
в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, застройщик - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Мальгина Фатыма Искаковна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Мальгиной Ф.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мальгина Ф.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2006 между ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" и Мальгиной Ф.И. заключен договор N 467.
В соответствии с разделом 1 и 2 заключенного договора, фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с ориентировочным сроком возведения во 2-м полугодии 2008 года; фонд обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее под отделку участнику со следующими характеристиками: жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена за 1 кв. м общей площади доли участника на момент заключения настоящего договора составляет 13 034 руб.
Мальгина Ф.И. оплатила ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" денежные средства в размере 737 985 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 N 896.
Полагая, что ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" обязано исполнить условия договора, передав квартиру в собственность по акту приема-передачи, Мальгина Ф.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009); поскольку договор от 28.11.2006 со стороны Мальгиной Ф.И. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальгиной Ф.И., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество; из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 104 (по строительному плану N 16), общей площадью 49,4 кв. м 17.01.2013 зарегистрировано за иным лицом.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность вынесенных по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у дольщиков после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договор долевого участия в строительстве от 28.11.2006 Мальгиной Ф.И. исполнен в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения, возникшие между заявителем и должником, квалифицированы судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
Отказывая в удовлетворении требований Мальгиной Ф.И. о признании права собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, кв. 104, 17.01.2013, зарегистрировано за иным лицом - Переседовым Т.Н.
Суду кассационной инстанции стало известно, что в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся заявления конкурсного управляющего должника Кручинина А.С. и Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства N 858, заключенного 24.12.2009 между ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" и Переседовым Т.Н., недействительным.
Таким образом, в данном конкретном случае имеются правопритязания двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества, в связи с чем судебная коллегия считает, что для правильного установления всех обстоятельств по настоящему обособленному спору будут иметь значение выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, заключенной между должником и Переседовым Т.Н.
Для удовлетворения требования дольщика о признании права собственности на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:
- - сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;
- - наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;
- - передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.
Отсутствие зарегистрированного за застройщиком права собственности на дом в целом либо на конкретные объекты недвижимого имущества, а также подписание либо отказ от подписания актов приема-передачи квартир не является правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного лица на причитающееся ему недвижимое имущество.
При новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств по делу, суду необходимо учесть, что преимущество в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество имеют следующие дольщики:
- 1. дольщик, во владение которого фактически передано имущество и (или) за которым зарегистрировано права собственности на него;
- 2. если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из дольщиков, в пользу которого обязательство возникло раньше (статья 398 ГК РФ, в том числе см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N 71-В11-2);
- 3. если это невозможно установить - тот дольщик, который раньше предъявил иск (статья 398 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду принять во внимание изложенное и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Переседова Т.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А57-26869/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-26869/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А57-26869/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальгиной Ф.И.
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-26869/2009
по заявлению Мальгиной Ф.И., г. Саратов, о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру номер квартиры по предварительному плану 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.,
в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012, застройщик - ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.
Сообщение о признании ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.
Мальгина Фатыма Искаковна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 737 985 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 в удовлетворении заявления Мальгиной Ф.И. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мальгина Ф.И. просит обжалуемые судебные акты отменить.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2006 между ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" и Мальгиной Ф.И. заключен договор N 467.
В соответствии с разделом 1 и 2 заключенного договора, фонд привлекает денежные средства либо иное имущество участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный с ориентировочным сроком возведения во 2-м полугодии 2008 года; фонд обязуется по окончании строительства в течение 60 дней выделить долю участника в натуре и передать ее под отделку участнику со следующими характеристиками: жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану N 16, общей площадью 56,62 кв. м, на 4 этаже, блок секции 2Б, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.
Согласно пункту 3.1 заключенного договора цена за 1 кв. м общей площади доли участника на момент заключения настоящего договора составляет 13 034 руб.
Мальгина Ф.И. оплатила ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" денежные средства в размере 737 985 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2006 N 896.
Полагая, что ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" обязано исполнить условия договора, передав квартиру в собственность по акту приема-передачи, Мальгина Ф.И. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009); поскольку договор от 28.11.2006 со стороны Мальгиной Ф.И. исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Мальгиной Ф.И., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество; из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, кв. 104 (по строительному плану N 16), общей площадью 49,4 кв. м 17.01.2013 зарегистрировано за иным лицом.
Суд кассационной инстанции, изучив представленные материалы дела, проверив законность вынесенных по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у дольщиков после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что договор долевого участия в строительстве от 28.11.2006 Мальгиной Ф.И. исполнен в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отношения, возникшие между заявителем и должником, квалифицированы судами как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при предъявлении лицом, имеющим обязательственное требование о предоставлении имущества в собственность, иска о признании за ним права собственности суд не должен отказывать в этом иске только по мотиву выбора таким лицом ненадлежащего способа защиты своего права. В этом случае суду следует квалифицировать данное требование как иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь.
Отказывая в удовлетворении требований Мальгиной Ф.И. о признании права собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что право собственности на спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, кв. 104, 17.01.2013, зарегистрировано за иным лицом - Переседовым Т.Н.
Суду кассационной инстанции стало известно, что в рамках настоящего дела в производстве Арбитражного суда Саратовской области находятся заявления конкурсного управляющего должника Кручинина А.С. и Мальгиной Ф.И. о признании договора долевого строительства N 858, заключенного 24.12.2009 между ООО "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" и Переседовым Т.Н., недействительным.
Таким образом, в данном конкретном случае имеются правопритязания двух лиц на один и тот же объект недвижимого имущества, в связи с чем судебная коллегия считает, что для правильного установления всех обстоятельств по настоящему обособленному спору будут иметь значение выводы суда при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, заключенной между должником и Переседовым Т.Н.
Для удовлетворения требования дольщика о признании права собственности на объект недвижимого имущества к застройщику-должнику необходимо соблюдение следующих условий:
- - сдача дома в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами;
- - наличие первичных документов у дольщика и (или) застройщика, подтверждающих возникновение обязательства по требованию недвижимого имущества; оплату со стороны дольщика соответствующего обязательства и неисполнение обязательства застройщиком по передаче недвижимого имущества дольщику;
- - передача в фактическое владение дольщика недвижимого имущества.
Отсутствие зарегистрированного за застройщиком права собственности на дом в целом либо на конкретные объекты недвижимого имущества, а также подписание либо отказ от подписания актов приема-передачи квартир не является правовым основанием для признания или отказа в признании права конкретного лица на причитающееся ему недвижимое имущество.
При новом рассмотрении дела в зависимости от установленных обстоятельств по делу, суду необходимо учесть, что преимущество в удовлетворении требований о признании права собственности на недвижимое имущество имеют следующие дольщики:
- 1. дольщик, во владение которого фактически передано имущество и (или) за которым зарегистрировано права собственности на него;
- 2. если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из дольщиков, в пользу которого обязательство возникло раньше (статья 398 ГК РФ, в том числе см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 N 71-В11-2);
- 3. если это невозможно установить - тот дольщик, который раньше предъявил иск (статья 398 ГК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду принять во внимание изложенное и рассмотреть вопрос о необходимости привлечения Переседова Т.Н. к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А57-26869/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)