Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по исковому заявлению А. к Б.И. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А. и его представителей адвоката Ивановой А.Е. и Мироновой Л.А., представителя Б.И. - Б.А.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Б.И. о разделе земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он и Б.И. являются сособственниками (соответственно, 17/30 и 13/30 долей в праве) земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, <данные изъяты> "А". Просил произвести раздел указанного земельного участка по варианту N 1 заключения экспертизы, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 850 кв. м.
Представитель ответчика Б.И. не возражал против раздела земельного участка, но по варианту N 2 заключения экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.01.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что определением Ногинского городского суда Московской области от 24.10.12 г. утверждено мировое соглашение, которым за Б.И. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> "А"; за А. и Б.И. признано право общей долевой собственности (соответственно, 17/30 и 13/30 долей в праве) на земельный участок площадью 1.500 кв. м при указанном жилом доме.
Разрешая спор по разделу земельного участка, суд произвел его раздел по варианту N 2 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
При этом суд исходил из того, что при прочих равных условиях предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка второй вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком в его фасадной части.
При этом суд отверг довод истца о том, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, дав ему правовую оценку, исходя из того, что ранее при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при нем между сторонами было заключено мировое соглашение по принадлежности жилого дома с хозяйственными постройками, что указывает на наличие определенного порядка пользования сторонами земельным участком при жилом доме.
При этом суд также учел и то обстоятельство, что при переходе к истцу от его правопредшественника доли в праве собственности на земельный участок истец не оспаривал наличия на земельном участке забора, разделяющего земельный участок на две части, что также указывает на наличие определенного порядка пользования земельным участком между правопредшественником истца и ответчиком.
Суд также отверг довод истца на возможное нарушение противопожарных норм при строительстве им жилого дома на выделенной ему части земельного участка, исходя из того, что при наличии на выделенной ответчику части земельного участка жилого дома, расположенного на значительном расстоянии до границы выделенных сторонам частей земельного участка, оба варианта раздела земельного участка обеспечивают истцу возможность соблюдения при строительстве жилого дома минимального расстояния до границы со смежным земельным участком.
Кроме того, истец строительство жилого дома не ведет, и данный довод ничем не подтвержден, а основан только на предположениях.
Отверг суд и довод представителя истца о возможных дополнительных расходах истца при установлении на местности границ выделенной ему части земельного участка, поскольку вариант раздела земельного участка N 2 предусматривает большее количество характерных координат и поворотных точек земельного участка, исходя из того, что смежная граница выделенных сторонам частей земельного участка по обоим вариантам раздела имеет только три координаты.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта М., принципиальное отличие двух вариантов раздела земельного участка сводится к размеру выделенной истцу части земельного участка с фасадной стороны (по варианту N 1 - 5,76 м + 21,34 м, по варианту N 2 - 5,76 м + 18,44 кв. м).
При том, что в обоих вариантах раздела земельного участка указанный размер составляет более рекомендуемого размера в 10 м, при указанных условиях данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для изменения варианта раздела земельного участка.
Применительно к п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полностью возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.
Применительно к п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика и расходы по оплате услуг представителя.
Установленный судом размер этих расходов в сумме 10.000 руб. определен судом с учетом характера заявленного истцом спора, срока судебного разбирательства по делу, а также принципа разумности, в связи с чем оснований для его изменения нет.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10493
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-10493
Судья Белякова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова Ал.А., Беленкова В.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по делу по исковому заявлению А. к Б.И. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения А. и его представителей адвоката Ивановой А.Е. и Мироновой Л.А., представителя Б.И. - Б.А.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Б.И. о разделе земельного участка. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что он и Б.И. являются сособственниками (соответственно, 17/30 и 13/30 долей в праве) земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, <данные изъяты> "А". Просил произвести раздел указанного земельного участка по варианту N 1 заключения экспертизы, признав за ним право собственности на земельный участок площадью 850 кв. м.
Представитель ответчика Б.И. не возражал против раздела земельного участка, но по варианту N 2 заключения экспертизы, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 24.01.14 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, истец А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по делу установлено, что определением Ногинского городского суда Московской области от 24.10.12 г. утверждено мировое соглашение, которым за Б.И. признано право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты> "А"; за А. и Б.И. признано право общей долевой собственности (соответственно, 17/30 и 13/30 долей в праве) на земельный участок площадью 1.500 кв. м при указанном жилом доме.
Разрешая спор по разделу земельного участка, суд произвел его раздел по варианту N 2 заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
При этом суд исходил из того, что при прочих равных условиях предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка второй вариант наиболее соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком в его фасадной части.
При этом суд отверг довод истца о том, между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, дав ему правовую оценку, исходя из того, что ранее при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком при нем между сторонами было заключено мировое соглашение по принадлежности жилого дома с хозяйственными постройками, что указывает на наличие определенного порядка пользования сторонами земельным участком при жилом доме.
При этом суд также учел и то обстоятельство, что при переходе к истцу от его правопредшественника доли в праве собственности на земельный участок истец не оспаривал наличия на земельном участке забора, разделяющего земельный участок на две части, что также указывает на наличие определенного порядка пользования земельным участком между правопредшественником истца и ответчиком.
Суд также отверг довод истца на возможное нарушение противопожарных норм при строительстве им жилого дома на выделенной ему части земельного участка, исходя из того, что при наличии на выделенной ответчику части земельного участка жилого дома, расположенного на значительном расстоянии до границы выделенных сторонам частей земельного участка, оба варианта раздела земельного участка обеспечивают истцу возможность соблюдения при строительстве жилого дома минимального расстояния до границы со смежным земельным участком.
Кроме того, истец строительство жилого дома не ведет, и данный довод ничем не подтвержден, а основан только на предположениях.
Отверг суд и довод представителя истца о возможных дополнительных расходах истца при установлении на местности границ выделенной ему части земельного участка, поскольку вариант раздела земельного участка N 2 предусматривает большее количество характерных координат и поворотных точек земельного участка, исходя из того, что смежная граница выделенных сторонам частей земельного участка по обоим вариантам раздела имеет только три координаты.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и показаний допрошенного в суде эксперта М., принципиальное отличие двух вариантов раздела земельного участка сводится к размеру выделенной истцу части земельного участка с фасадной стороны (по варианту N 1 - 5,76 м + 21,34 м, по варианту N 2 - 5,76 м + 18,44 кв. м).
При том, что в обоих вариантах раздела земельного участка указанный размер составляет более рекомендуемого размера в 10 м, при указанных условиях данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для изменения варианта раздела земельного участка.
Применительно к п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полностью возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.
Применительно к п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд возместил истцу за счет ответчика и расходы по оплате услуг представителя.
Установленный судом размер этих расходов в сумме 10.000 руб. определен судом с учетом характера заявленного истцом спора, срока судебного разбирательства по делу, а также принципа разумности, в связи с чем оснований для его изменения нет.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)