Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком" к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным, перерасчете платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Г.Т. - Г.О., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком") обратилось в суд с иском к Г.Т., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> коп., задолженность за отопление в размере <данные изъяты> коп., задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., задолженность за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., задолженность за водоотведение в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Г.Т. является собственником <адрес>, управляющей организацией в котором является ООО "Ремком". Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Г.Т. обратилась со встречным иском к ООО "Ремком" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным, о перерасчете платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к перерасчету выставленных платежей за коммунальные услуги по отоплению по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
В обоснование доводов указала на то, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома Г.Т. не подписывала, предмет договора с ней не согласовывался, в связи с чем данный договор не начал для нее действовать. По мнению истца по встречному иску, ООО "Ремком" обязан произвести ей перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, оплатить ей неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы неудовлетворенных требований вплоть до даты удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что в связи с оказанием ООО "Ремком" услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома задолженность по оплате за данный вид услуги должна быть снижена до нуля.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года с Г.Т. в пользу ООО "Ремком" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>: за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> коп., за отопление в размере <данные изъяты> коп., за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., за водоотведение в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано. С Г.Т. в пользу ООО "Ремком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению. По мнению автора жалобы, суд не учел доводы и обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, не дал оценку доводам Г.Т. о ненадлежащем исполнении ООО "Ремком" обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем постановленное решение является необоснованным. Кроме того, автор жалобы указал на незаконность взыскания с Г.Т. судебных расходов, которые учтены в составе тарифа на содержание жилья.
В судебном заседании представитель Г.Т. - Г.О. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил его отменить и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями подп. "з" п. 32, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (п. 32). Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 44/54 по улице Рахова города Саратова осуществляет ООО "Ремком".
Г.Т. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в указанном доме. Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире отсутствуют. Лиц, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу, нет.
Вместе с тем судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает сын собственника - Г.О. со своей семьей (супругой и двумя детьми), за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по вышеназванной квартире составляет 96318 руб. 23 коп. Размер задолженности подтвержден расчетом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы встречного иска о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, обосновано отклонены судом, поскольку Г.Т. с заявлением о регистрации счетчиков холодного и горячего водоснабжения обратилась в управляющую организацию 13 марта 2014 года, в связи с чем регистрация счетчиков была произведена только в марте 2014 года.
Как следует из п.п. 80, 81 вышеназванных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Т. не представлено доказательств, подтверждающих ввод установленных приборов учета в эксплуатацию ранее марта 2014 года, а также прохождение поверки приборов учета, установленных ею в 2003 году.
Акт о приемке выполненных работ от <дата>, свидетельствующий о замене приборов учета (т. 2 л.д. 162), не подтверждает их ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке ранее марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Г.Т. в управляющую организацию о вводе счетчиков в эксплуатацию в апреле 2013 года доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком вышеуказанным актом о замене счетчиков от <дата>.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства фактического проживания в квартире четырех человек установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ЛНВ, УНВ, ЧАВ, ССМ, КЗК, ЧВФ, объяснений представителя Г.Т. - Г.О.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик Г.Т. в суд не представила.
Факт потребления коммунальных услуг в квартире ответчика подтверждается ее заявлениями на имя управляющей организации от <дата>, в которых она указывала на изменение показаний индивидуальных приборов учета.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года по иску Г.О., ПАГ к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ЗАЯ, САИ, КНИ о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, на которое ссылается представитель Г.Т. - Г.О. (т. 2 л.д. 17 - 18), не является доказательством фактического проживания Г.О. с семьей в указанном домовладении в период с <дата> по <дата>.
Показания свидетелей М.И.Ю. и Б.Т.И., отраженные в вышеуказанном решении суда, не содержат сведений о вышеназванном обстоятельстве.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Г.Т. платежного документа к 20-му числу каждого месяца, на выводы суда не влияют и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы ООО "Ремком" представлены доказательства, подтверждающие выставление ответчику платежных документов.
Ссылка Г.Т. на необоснованность указания в платежном документе в качестве получателя платежа не ООО "Ремком", а платежного агента ООО "СарРЦ", также не является основанием от освобождения ответчика от уплаты спорных платежей.
Вопреки доводам жалобы ч. 15 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N 121-ФЗ) предоставляет управляющей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Взыскание с ответчика пени соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в указанной части не имеется.
Является также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Т. о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в связи с некачественным оказанием данных услуг, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства Г.Т. представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от требований о перерасчете платежей, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, у суда также не имелось.
Кроме того, судом установлено, что расчет задолженности платы за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., представленный ООО "Ремком", является правильным и соответствует подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действующего до 01 января 2015 года), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
При таких обстоятельствах ссылка Г.Т. на необходимость перерасчета платы за отопление по формуле, указанной в Постановлении Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, является необоснованной и несоответствующей требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом удовлетворении судом встречных исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ремком" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из количества 5 человек, и рассчитал данную плату исходя из 4 человек, являются необоснованными, поскольку в обоснование встречного иска Г.Т. указывала на необходимость перерасчета платы в соответствии с показаниями приборов учета. Фактическое проживание в квартире 4 человек и расчет платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц, являлось предметом оспаривания ответчиком по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, правильно исходил из того, что 01 декабря 2012 года собственниками многоквартирного дома и ООО "Ремком" был заключен договор управления многоквартирным домом, который соответствует требованиям закона. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Несогласие Г.Т. с мотивировочной частью решения суда, содержащей ссылку на письмо Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2012 года N 01/77399, поскольку издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, а также в связи с отзывом данного письма, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не влияет и не является основанием для его отмены.
Жалоба Г.Т. об изъятии из мотивировочной части решения половины страницы N 8 решения, в которой суд излагает свои доводы и выводы, связанные с содержанием вышеуказанного письма, а также выводы суда о "том, что протоколом N 4 внеочередного собрания собственников помещений дома по адресу: <...> было принято решение о согласовании проекта договора с ООО "Ремком" с внесением поправок и дополнений, а также о том, что "на момент заключения договора управления с ООО "Ремком" был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома", не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изъятию части решения.
Следует также отметить, что установленные судом обстоятельства, на которые указывает ответчик Г.Т., соответствуют тексту документов, на которые ссылается суд в принятом решении.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов ввиду того, что расходы на суды были учтены в составе тарифа на содержание жилья являются необоснованными и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 33-6144
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 33-6144
Судья Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком" к Г.Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по встречному иску Г.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремком" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным, перерасчете платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года, которым иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Г.Т. - Г.О., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - ООО "Ремком") обратилось в суд с иском к Г.Т., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> коп., задолженность за отопление в размере <данные изъяты> коп., задолженность за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., задолженность за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., задолженность за водоотведение в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что Г.Т. является собственником <адрес>, управляющей организацией в котором является ООО "Ремком". Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Г.Т. обратилась со встречным иском к ООО "Ремком" о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным, о перерасчете платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к перерасчету выставленных платежей за коммунальные услуги по отоплению по формуле, указанной в Постановлении Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года.
В обоснование доводов указала на то, что договор управления общим имуществом многоквартирного дома Г.Т. не подписывала, предмет договора с ней не согласовывался, в связи с чем данный договор не начал для нее действовать. По мнению истца по встречному иску, ООО "Ремком" обязан произвести ей перерасчет платы за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, оплатить ей неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы неудовлетворенных требований вплоть до даты удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что в связи с оказанием ООО "Ремком" услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома задолженность по оплате за данный вид услуги должна быть снижена до нуля.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года с Г.Т. в пользу ООО "Ремком" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>: за содержание и текущий ремонт в размере <данные изъяты> руб., пени за невнесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> коп., за отопление в размере <данные изъяты> коп., за холодное водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., за горячее водоснабжение в размере <данные изъяты> коп., за водоотведение в размере <данные изъяты> коп., пени за невнесение платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказано. С Г.Т. в пользу ООО "Ремком" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение судом Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащего применению. По мнению автора жалобы, суд не учел доводы и обстоятельства, приведенные во встречном исковом заявлении, не дал оценку доводам Г.Т. о ненадлежащем исполнении ООО "Ремком" обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем постановленное решение является необоснованным. Кроме того, автор жалобы указал на незаконность взыскания с Г.Т. судебных расходов, которые учтены в составе тарифа на содержание жилья.
В судебном заседании представитель Г.Т. - Г.О. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил его отменить и принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ, от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями подп. "з" п. 32, п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и вступивших в законную силу с 01 сентября 2012 года, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета (п. 32). Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 44/54 по улице Рахова города Саратова осуществляет ООО "Ремком".
Г.Т. является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в указанном доме. Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения в квартире отсутствуют. Лиц, зарегистрированных по месту жительства по данному адресу, нет.
Вместе с тем судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает сын собственника - Г.О. со своей семьей (супругой и двумя детьми), за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги по вышеназванной квартире составляет 96318 руб. 23 коп. Размер задолженности подтвержден расчетом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы встречного иска о необходимости перерасчета платы за коммунальные услуги, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, обосновано отклонены судом, поскольку Г.Т. с заявлением о регистрации счетчиков холодного и горячего водоснабжения обратилась в управляющую организацию 13 марта 2014 года, в связи с чем регистрация счетчиков была произведена только в марте 2014 года.
Как следует из п.п. 80, 81 вышеназванных Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.Т. не представлено доказательств, подтверждающих ввод установленных приборов учета в эксплуатацию ранее марта 2014 года, а также прохождение поверки приборов учета, установленных ею в 2003 году.
Акт о приемке выполненных работ от <дата>, свидетельствующий о замене приборов учета (т. 2 л.д. 162), не подтверждает их ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке ранее марта 2014 года.
Доводы апелляционной жалобы об обращении Г.Т. в управляющую организацию о вводе счетчиков в эксплуатацию в апреле 2013 года доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным ответчиком вышеуказанным актом о замене счетчиков от <дата>.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства фактического проживания в квартире четырех человек установлен судом на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ЛНВ, УНВ, ЧАВ, ССМ, КЗК, ЧВФ, объяснений представителя Г.Т. - Г.О.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик Г.Т. в суд не представила.
Факт потребления коммунальных услуг в квартире ответчика подтверждается ее заявлениями на имя управляющей организации от <дата>, в которых она указывала на изменение показаний индивидуальных приборов учета.
Решение Кировского районного суда города Саратова от 15 июля 2013 года по иску Г.О., ПАГ к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", ЗАЯ, САИ, КНИ о сохранении жилого дома по адресу: <адрес> переоборудованном и перепланированном состоянии, выделе доли с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, на которое ссылается представитель Г.Т. - Г.О. (т. 2 л.д. 17 - 18), не является доказательством фактического проживания Г.О. с семьей в указанном домовладении в период с <дата> по <дата>.
Показания свидетелей М.И.Ю. и Б.Т.И., отраженные в вышеуказанном решении суда, не содержат сведений о вышеназванном обстоятельстве.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у Г.Т. платежного документа к 20-му числу каждого месяца, на выводы суда не влияют и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг.
Вопреки доводам жалобы ООО "Ремком" представлены доказательства, подтверждающие выставление ответчику платежных документов.
Ссылка Г.Т. на необоснованность указания в платежном документе в качестве получателя платежа не ООО "Ремком", а платежного агента ООО "СарРЦ", также не является основанием от освобождения ответчика от уплаты спорных платежей.
Вопреки доводам жалобы ч. 15 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июня 2009 года N 121-ФЗ) предоставляет управляющей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Взыскание с ответчика пени соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения в указанной части не имеется.
Является также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Т. о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в связи с некачественным оказанием данных услуг, поскольку подтверждением некачественного оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с "Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный в установленном законом порядке. Вместе с тем такого доказательства Г.Т. представлено не было.
Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований, то оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, производных от требований о перерасчете платежей, в том числе по основанию ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, у суда также не имелось.
Кроме того, судом установлено, что расчет задолженности платы за отопление за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., представленный ООО "Ремком", является правильным и соответствует подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действующего до 01 января 2015 года), согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер оплаты за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам.
При таких обстоятельствах ссылка Г.Т. на необходимость перерасчета платы за отопление по формуле, указанной в Постановлении Правительства N 354 от 06 мая 2011 года, является необоснованной и несоответствующей требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом удовлетворении судом встречных исковых требований о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ремком" о взыскании задолженности за коммунальные услуги, рассчитанной исходя из количества 5 человек, и рассчитал данную плату исходя из 4 человек, являются необоснованными, поскольку в обоснование встречного иска Г.Т. указывала на необходимость перерасчета платы в соответствии с показаниями приборов учета. Фактическое проживание в квартире 4 человек и расчет платы за коммунальные услуги, исходя из норматива потребления и количества проживающих в квартире лиц, являлось предметом оспаривания ответчиком по первоначальному иску.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, правильно исходил из того, что 01 декабря 2012 года собственниками многоквартирного дома и ООО "Ремком" был заключен договор управления многоквартирным домом, который соответствует требованиям закона. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Несогласие Г.Т. с мотивировочной частью решения суда, содержащей ссылку на письмо Министерства юстиции РФ от 24 сентября 2012 года N 01/77399, поскольку издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, а также в связи с отзывом данного письма, на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не влияет и не является основанием для его отмены.
Жалоба Г.Т. об изъятии из мотивировочной части решения половины страницы N 8 решения, в которой суд излагает свои доводы и выводы, связанные с содержанием вышеуказанного письма, а также выводы суда о "том, что протоколом N 4 внеочередного собрания собственников помещений дома по адресу: <...> было принято решение о согласовании проекта договора с ООО "Ремком" с внесением поправок и дополнений, а также о том, что "на момент заключения договора управления с ООО "Ремком" был составлен акт технического состояния общего имущества многоквартирного дома", не подлежит удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по изъятию части решения.
Следует также отметить, что установленные судом обстоятельства, на которые указывает ответчик Г.Т., соответствуют тексту документов, на которые ссылается суд в принятом решении.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика судебных расходов ввиду того, что расходы на суды были учтены в составе тарифа на содержание жилья являются необоснованными и противоречат положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)