Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" удовлетворить. Взыскать с ответчика П.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** рублей ** копейки за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля ** копеек.
В удовлетворении иска П.Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости ЖКУ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также обязано произвести перерасчет платы за ЖКУ отказать,
установила:
Истец ЖСК "Чайка-7" обратился в суд с иском к ответчику П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: *** за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Ответчик П.Е. обратилась со встречным иском к ЖСК "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
В суд первой инстанции представитель ЖСК "Чайка-7" явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
В суде ответчик П.Е. против удовлетворения иска ЖСК "Чайка-7" возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Е.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК "Чайка-7" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "Чайка-7" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, исходя из расчета, произведенного по нормативам потребления, отказав в удовлетворении встречного иска об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ЖСК "Чайка-7" указывал на то, что ответчик П.Е., являясь собственником жилого помещения, несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей.
Проверяя довод истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ЖСК "Чайка-7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, ответчик П.Е. является членом ЖСК "Чайка-7", зарегистрирована, постоянно проживает и является собственником комнаты площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Настаивая на удовлетворении иска в заявленном размере, истец указывал на то, что плата за коммунальные услуги ответчику П.Е. начислена по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. ** коп.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена выписка из протокола N 102 общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 года, на основании которого установлена оплата коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Е., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Е. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно производит начисление не из расчета размера потребляемой ответчиком воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, поскольку у ответчика установлен индивидуальный прибор учета воды и истец производит расчет воды по нормативам потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Судом первой инстанции установлено, что собственником второй комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, является О., которым предоставлено заявление о том, что он не давал своего согласия и разрешения на установку ИПУ в квартире, а оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, в то время как для установки индивидуального (квартирного) прибора учета требуется согласие всех собственников, проживающих в данной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник второй комнаты в коммунальной квартире не давал разрешение на установку ИПУ в квартире, оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем не противоречит действующему законодательству начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, и у истца не возникло обязанности произвести ответчику перерасчет платы за ЖКУ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик П.Е. не уведомила надлежащим образом ЖСК "Чайка-7" об установке ИПУ в своей квартире, не согласовала данную установку ИПУ со вторым собственником в жилом помещении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания в законном порядке установленного ИПУ в квартире ответчика П.Е. является правильным, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ЖСК "Чайка-7" производить расчет по приборам учета, установленным в нарушении законодательства, при таких обстоятельствах не имелось.
Удовлетворяя требования истца ЖСК "Чайка-7" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком П.Е. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в спорный период нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а истец в установленном законом порядке производит начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму и отказал во встречном иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 года (Протокол N 102) об оплате коммунальных услуг водоотведения и водопотребления по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, является незаконным и не обязательно для исполнения ответчиком П.Е., поскольку указанный довод не основан на нормах закона, а именно ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание членов кооператива (конференция) является высшим органом управления жилищного кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24064
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не производит оплату ЖКУ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-24064
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе П.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" удовлетворить. Взыскать с ответчика П.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Чайка-7" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме *** рублей ** копейки за период с 01 декабря 2011 г. по 31 декабря 2013 г. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля ** копеек.
В удовлетворении иска П.Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости ЖКУ в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также обязано произвести перерасчет платы за ЖКУ отказать,
установила:
Истец ЖСК "Чайка-7" обратился в суд с иском к ответчику П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: *** за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Ответчик П.Е. обратилась со встречным иском к ЖСК "Чайка-7" об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а также произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги.
В суд первой инстанции представитель ЖСК "Чайка-7" явился, на удовлетворении иска настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.
В суде ответчик П.Е. против удовлетворения иска ЖСК "Чайка-7" возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Е.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЖСК "Чайка-7" Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "Чайка-7" к П.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, исходя из расчета, произведенного по нормативам потребления, отказав в удовлетворении встречного иска об обязании производить расчет стоимости жилищно-коммунальных услуг в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ЖСК "Чайка-7" указывал на то, что ответчик П.Е., являясь собственником жилого помещения, несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей.
Проверяя довод истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ЖСК "Чайка-7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Как следует из материалов дела, ответчик П.Е. является членом ЖСК "Чайка-7", зарегистрирована, постоянно проживает и является собственником комнаты площадью ** кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Настаивая на удовлетворении иска в заявленном размере, истец указывал на то, что плата за коммунальные услуги ответчику П.Е. начислена по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года у ответчика имеется задолженность в размере *** руб. ** коп.
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена выписка из протокола N 102 общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 года, на основании которого установлена оплата коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П.Е., являющаяся собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.12.2011 года по 31.12.2013 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере *** руб. ** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика П.Е. сводятся к несогласию с расчетом истца в части взысканных сумм, однако по существу не опровергают его.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец незаконно производит начисление не из расчета размера потребляемой ответчиком воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, а по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, поскольку у ответчика установлен индивидуальный прибор учета воды и истец производит расчет воды по нормативам потребления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Судом первой инстанции установлено, что собственником второй комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, является О., которым предоставлено заявление о том, что он не давал своего согласия и разрешения на установку ИПУ в квартире, а оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, в то время как для установки индивидуального (квартирного) прибора учета требуется согласие всех собственников, проживающих в данной квартире.
При таких обстоятельствах, поскольку собственник второй комнаты в коммунальной квартире не давал разрешение на установку ИПУ в квартире, оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения по нормативам потребления, у истца отсутствуют основания для начисления ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета воды, в связи с чем не противоречит действующему законодательству начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, и у истца не возникло обязанности произвести ответчику перерасчет платы за ЖКУ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик П.Е. не уведомила надлежащим образом ЖСК "Чайка-7" об установке ИПУ в своей квартире, не согласовала данную установку ИПУ со вторым собственником в жилом помещении, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания в законном порядке установленного ИПУ в квартире ответчика П.Е. является правильным, оснований для удовлетворения встречного иска об обязании ЖСК "Чайка-7" производить расчет по приборам учета, установленным в нарушении законодательства, при таких обстоятельствах не имелось.
Удовлетворяя требования истца ЖСК "Чайка-7" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком П.Е. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме в спорный период нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, а истец в установленном законом порядке производит начисление ответчику коммунальных услуг водопотребления и водоотведения по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму и отказал во встречном иске.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 16 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания членов ЖСК "Чайка-7" от 11.04.2009 года (Протокол N 102) об оплате коммунальных услуг водоотведения и водопотребления по нормативам, тарифам и ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы, является незаконным и не обязательно для исполнения ответчиком П.Е., поскольку указанный довод не основан на нормах закона, а именно ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 117 ЖК РФ, в соответствии с которыми общее собрание членов кооператива (конференция) является высшим органом управления жилищного кооператива, решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)