Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица не является собственницей квартиры и, соответственно, не вправе созывать общее собрание собственников помещений дома, при этом все представленные протоколы общих собраний подписаны только ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Б. к Л. о восстановлении сроков для обжалования протоколов общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении сроков для обжалования протоколов общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе Л. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Регистрацию присутствующих на собрании вела Л. Поскольку кворума на собрании не было, собрание считается недействительным.
По собственной инициативе Л. при содействии Управляющей компании было проведено заочное голосование с повесткой, указанной в бюллетенях.
Однако в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники не были ознакомлены с протоколами проведенных очного и заочно собраний. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в УК ЗАО "МКС-Новосибирск" с заявлением о предоставлении копий протоколов собраний и подтверждения того, что Л. является собственником жилья в <адрес>, на что получила отказ.
Последующее обращение с заявлением к УК ЗАО "МКС-Новосибирск" о предоставлении копий протоколов общих собраний: очного от ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования, об утверждении тарифов на 2014 год и др. документов, касающихся жизнедеятельности дома, оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с запросом в ГЖИ <адрес> с направлением копии запроса в УК ЗАО "МКС-Новосибирск", на истребование соответствующих документов.
20 января и ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены запрашиваемые документы, протоколы, якобы проведенных очных и заочных собраний собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Л.: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основе анализа представленных документов Б. пришла к выводу, что Л. не является собственницей квартиры в <адрес> и в соответствии п. 6 ст. 161 ЖК РФ не вправе созывать общее собрание собственников помещений дома, входить в состав Совета собственников дома. При этом все представленные протоколы общих собраний подписаны только Л.
Б. заявлено требование, о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, 01 июля, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и восстановлении сроков их обжалования. В обоснование требования о восстановлении сроков указано, что обжалуемые протоколы истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Б. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на допущенные нарушения процедуры проведения общих собраний. При проведении собраний отсутствовал кворум, протоколы не велись. Суд дал неверную оценку доверенности выданной Л. Вывод суда о пропуске срока обжалования протоколов общих собраний безоснователен. В январе 2013 года после неоднократного обращения к членам Совета из-за резкого увеличения квартплаты (с 17-29 руб. с 1 кв. м), в подъездах появились списки членов Совета и выписка тарифов на 2013 год. Другой информации о принятых решениях в 2013-2014 годах не было. Протоколы собраний за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ оформлены и подписаны Р.Л., не являющейся собственницей помещения в доме. При этом Р.Л. была включена в состав счетной комиссии. Однако в протоколе членом счетной комиссии и секретарем указана Р.Т. Не собственники помещений в доме не вправе участвовать в работе собраний. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам - письму УК от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах подписания протоколов собраний одной лишь Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Б. фактически заявлено требование о восстановлении срока обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома, от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, 01 июля, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ, и признании принятых решений недействительными.
Из анализа представленных в деле протоколов следует, что:
- несмотря на то, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений <адрес> (л.д. 6-8). Согласно протоколу были приняты решения по вопросам повестки дня: избрания способа управления; выбора управляющей компании; утверждения договора управления многоквартирным домом; избрания Совета дома; избрания председателя дома; утверждения порядка уведомления собственников дома об итогах голосования; о порядке хранения и передачи протоколов общих собраний собственников помещений дома.
- ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам утверждения отчета управляющей компании по итогам работы в 2012 году; утверждения перечня работ и услуг по дому, по капитальному ремонту дома на 2013 год, размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 1 кв. м на 2013 год.
- из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически проведено очное собрание собственником помещений многоквартирного дома по вопросу использования денежных средств на текущий ремонт - трубопровода отопления в подвале дома.
- ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждения стоимости текущего ремонта общего имущества дома из расчета 1 кв. м на период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
-ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: изменения перечня работ по текущему и капитальному ремонту на 2013 год, утверждении работ по замене окон на лестничных клетках; утверждения тарифов по текущему ремонту на 2013 год, по замене окон на лестничных клетках в размере 6,54 руб. 00 коп. с 1 кв. м, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
-ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета управляющей компании о выполнении работ в 2013 году; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 1 кв. метра на 2014 год, перечня работ и услуг по дому; утверждении размера вознаграждения управляющей компании по доходным договорам; утверждении места хранения протоколов и т.п.
К моменту обращения Б. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истек установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая Б. в восстановлении срока на обжалование решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Настаивая на восстановлении срока исковой давности Б. указывает, что протоколы обжалуемых общих собраний ею получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако часть 6 ст. 46 ЖК РФ начало течения срок исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал о принятом решении, но и с тем, когда должен был узнать об этом.
- Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что наряду с прочим, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы: капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом;
- На общих собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома, их стоимости, определяемой конкретной денежной суммой приходящейся на 1 кв. м, по отношению к общим площадям помещений принадлежащих собственникам в доме и подлежащих уплате ежемесячно, в течение 2013 года.
Неся расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества дома, Б. не могла не знать, что дом обслуживается управляющей компанией ЗАО "МКС- Новосибирск", избранной решением общего собрания в сентябре 2012 года; что в течение 2013 года периодически изменялась сумма платежей связанных с содержанием многоквартирного дома, что является компетенцией общего собрания.
Судебная коллегия считает, что с момента управления многоквартирным домом ЗАО "МКС- Новосибирск", и изменений платежей в 2013 году, связанных с осуществлением капитального и текущего ремонта общего имущества дома, Б., должна была узнать о состоявшихся решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и представителем ответчика - Ч., о пропуске Б. срока исковой давности обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома указанных выше, без уважительных на то причин.
Пропуск Б. срока исковой давности, о применении которого заявила в суде представитель ответчика - Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим доводы апеллянта о допущенных нарушения процедуры проведения общих собраний правового значения не имеют.
Из представленных в деле протоколов от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены в очной форме по инициативе ответчика Л. За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало более 75% из числа всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Л. представляла интересы собственников помещений дома, на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года, что согласуется со ст. 48 ЖК РФ.
Частями 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Оценивая доверенность, выданную Л. собственниками помещений многоквартирного дома, суд признал ее допустимой, с чем судебная коллегия соглашается. Представленная в деле доверенность, содержит необходимы данные относительно Л. и ее доверителей. Доверенность подписана всеми собственниками (доверителями) помещений многоквартирного дома, поименованными в ней. Доверенность содержит перечень полномочий предоставляемых Л. доверителями, в том числе представлять интересы последних на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Несмотря на то, что Б. не участвовала в работе общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, это не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку с учетом соотношения проголосовавших голосов, ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Доказательства причинения убытков Б. суду не представила. Апелляционная жалоба доводов на это счет не содержит.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-757/2015
Требование: О восстановлении сроков для обжалования протоколов общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчица не является собственницей квартиры и, соответственно, не вправе созывать общее собрание собственников помещений дома, при этом все представленные протоколы общих собраний подписаны только ответчицей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-757/2015
Судья: Бутырин А.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Б. к Л. о восстановлении сроков для обжалования протоколов общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Л. о восстановлении сроков для обжалования протоколов общих собраний, признании недействительными протоколов общих собраний.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по инициативе Л. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Регистрацию присутствующих на собрании вела Л. Поскольку кворума на собрании не было, собрание считается недействительным.
По собственной инициативе Л. при содействии Управляющей компании было проведено заочное голосование с повесткой, указанной в бюллетенях.
Однако в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ собственники не были ознакомлены с протоколами проведенных очного и заочно собраний. ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в УК ЗАО "МКС-Новосибирск" с заявлением о предоставлении копий протоколов собраний и подтверждения того, что Л. является собственником жилья в <адрес>, на что получила отказ.
Последующее обращение с заявлением к УК ЗАО "МКС-Новосибирск" о предоставлении копий протоколов общих собраний: очного от ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования, об утверждении тарифов на 2014 год и др. документов, касающихся жизнедеятельности дома, оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась с запросом в ГЖИ <адрес> с направлением копии запроса в УК ЗАО "МКС-Новосибирск", на истребование соответствующих документов.
20 января и ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены запрашиваемые документы, протоколы, якобы проведенных очных и заочных собраний собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Л.: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
На основе анализа представленных документов Б. пришла к выводу, что Л. не является собственницей квартиры в <адрес> и в соответствии п. 6 ст. 161 ЖК РФ не вправе созывать общее собрание собственников помещений дома, входить в состав Совета собственников дома. При этом все представленные протоколы общих собраний подписаны только Л.
Б. заявлено требование, о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, 01 июля, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и восстановлении сроков их обжалования. В обоснование требования о восстановлении сроков указано, что обжалуемые протоколы истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Б. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, на допущенные нарушения процедуры проведения общих собраний. При проведении собраний отсутствовал кворум, протоколы не велись. Суд дал неверную оценку доверенности выданной Л. Вывод суда о пропуске срока обжалования протоколов общих собраний безоснователен. В январе 2013 года после неоднократного обращения к членам Совета из-за резкого увеличения квартплаты (с 17-29 руб. с 1 кв. м), в подъездах появились списки членов Совета и выписка тарифов на 2013 год. Другой информации о принятых решениях в 2013-2014 годах не было. Протоколы собраний за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ оформлены и подписаны Р.Л., не являющейся собственницей помещения в доме. При этом Р.Л. была включена в состав счетной комиссии. Однако в протоколе членом счетной комиссии и секретарем указана Р.Т. Не собственники помещений в доме не вправе участвовать в работе собраний. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам - письму УК от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах подписания протоколов собраний одной лишь Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Б. фактически заявлено требование о восстановлении срока обжалования решений общих собраний собственников многоквартирного дома, от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, 01 июля, 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ, и признании принятых решений недействительными.
Из анализа представленных в деле протоколов следует, что:
- несмотря на то, что протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений <адрес> (л.д. 6-8). Согласно протоколу были приняты решения по вопросам повестки дня: избрания способа управления; выбора управляющей компании; утверждения договора управления многоквартирным домом; избрания Совета дома; избрания председателя дома; утверждения порядка уведомления собственников дома об итогах голосования; о порядке хранения и передачи протоколов общих собраний собственников помещений дома.
- ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросам утверждения отчета управляющей компании по итогам работы в 2012 году; утверждения перечня работ и услуг по дому, по капитальному ремонту дома на 2013 год, размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 1 кв. м на 2013 год.
- из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически проведено очное собрание собственником помещений многоквартирного дома по вопросу использования денежных средств на текущий ремонт - трубопровода отопления в подвале дома.
- ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утверждения работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и утверждения стоимости текущего ремонта общего имущества дома из расчета 1 кв. м на период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ.
-ДД.ММ.ГГГГ фактически проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам: изменения перечня работ по текущему и капитальному ремонту на 2013 год, утверждении работ по замене окон на лестничных клетках; утверждения тарифов по текущему ремонту на 2013 год, по замене окон на лестничных клетках в размере 6,54 руб. 00 коп. с 1 кв. м, с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
-ДД.ММ.ГГГГ проведено очное собрание собственников помещений многоквартирного дома об утверждении отчета управляющей компании о выполнении работ в 2013 году; утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества из расчета 1 кв. метра на 2014 год, перечня работ и услуг по дому; утверждении размера вознаграждения управляющей компании по доходным договорам; утверждении места хранения протоколов и т.п.
К моменту обращения Б. с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), истек установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября, ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня, ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая Б. в восстановлении срока на обжалование решений общих собраний собственником помещений многоквартирного дома суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для этого, с чем судебная коллегия соглашается.
Настаивая на восстановлении срока исковой давности Б. указывает, что протоколы обжалуемых общих собраний ею получены лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Однако часть 6 ст. 46 ЖК РФ начало течения срок исковой давности связывает не только с моментом, когда собственник узнал о принятом решении, но и с тем, когда должен был узнать об этом.
- Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что наряду с прочим, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы: капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом;
- На общих собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения по вопросам капитального и текущего ремонта общего имущества дома, их стоимости, определяемой конкретной денежной суммой приходящейся на 1 кв. м, по отношению к общим площадям помещений принадлежащих собственникам в доме и подлежащих уплате ежемесячно, в течение 2013 года.
Неся расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, содержанием общего имущества дома, Б. не могла не знать, что дом обслуживается управляющей компанией ЗАО "МКС- Новосибирск", избранной решением общего собрания в сентябре 2012 года; что в течение 2013 года периодически изменялась сумма платежей связанных с содержанием многоквартирного дома, что является компетенцией общего собрания.
Судебная коллегия считает, что с момента управления многоквартирным домом ЗАО "МКС- Новосибирск", и изменений платежей в 2013 году, связанных с осуществлением капитального и текущего ремонта общего имущества дома, Б., должна была узнать о состоявшихся решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и представителем ответчика - Ч., о пропуске Б. срока исковой давности обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома указанных выше, без уважительных на то причин.
Пропуск Б. срока исковой давности, о применении которого заявила в суде представитель ответчика - Ч., в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с этим доводы апеллянта о допущенных нарушения процедуры проведения общих собраний правового значения не имеют.
Из представленных в деле протоколов от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрания собственников помещений многоквартирного дома проведены в очной форме по инициативе ответчика Л. За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало более 75% из числа всех собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума. В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Л. представляла интересы собственников помещений дома, на основании выданной ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 (три) года, что согласуется со ст. 48 ЖК РФ.
Частями 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Оценивая доверенность, выданную Л. собственниками помещений многоквартирного дома, суд признал ее допустимой, с чем судебная коллегия соглашается. Представленная в деле доверенность, содержит необходимы данные относительно Л. и ее доверителей. Доверенность подписана всеми собственниками (доверителями) помещений многоквартирного дома, поименованными в ней. Доверенность содержит перечень полномочий предоставляемых Л. доверителями, в том числе представлять интересы последних на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Несмотря на то, что Б. не участвовала в работе общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, это не является основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку с учетом соотношения проголосовавших голосов, ее голос не мог повлиять на результаты голосования. Доказательства причинения убытков Б. суду не представила. Апелляционная жалоба доводов на это счет не содержит.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)