Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)
о взыскании 15 088 165 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 09.01.2014, М.В. Виноградова, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") 36 598 171 руб. 54 коп., в том числе 35 636 157 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения от 08.05.2009 N 5-2340 за период с мая 2013 по август 2013, а также 962 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 по 15.11.2013, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Определением суда от 28.01.2014 в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14.03.2014.
Кроме того, по ходатайству ООО "УК Нижнеисетская" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
В судебном заседании 14.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 15 122 065 руб. 31 коп. и увеличении в части процентов до 1 833 374 руб. 04 коп.
В судебном заседании 16.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поддержав при этом требование о взыскании процентов. Отказ от требования о взыскании долга истец мотивировал полным погашением ответчиком долга. Между тем, ответчик заявил возражения на принятие судом отказа истца от требования о взыскании долга, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований засчитывать поступившие платежи в счет погашения спорного долга по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву N 2.
В судебном заседании 09.06.2014 истец ходатайство об отказе от иска в части долга отозвал, поддержав требование о взыскании долга в сумме 15 910 182 руб. 99 коп. и процентов в сумме 2 130 997 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
В судебном заседании 17.07.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 14 390 605 руб. 88 коп. и увеличении в части процентов до 2 174 159 руб. 65 коп.
В судебном заседании 15.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размер исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличении в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 15.08.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличение в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству истца приобщены: возражения на отзыв ответчика от 14.03.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 16.04.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 08.05.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 06.06.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 09.06.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 21.07.2014 (с приложениями).
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены: отзыв на исковое заявление от 13.01.2014 (с приложениями), дополнение N 1 к отзыву от 07.04.2014 (с приложениями), дополнение N 2 к отзыву от 25.04.2014 (с приложениями), дополнение N 3 к отзыву от 05.06.2014 (с приложениями), дополнение N 4 к отзыву от 09.06.2014 (с приложениями), дополнение N 5 к отзыву от 30.06.2014 (с приложениями), дополнение N 6 к отзыву от 13.08.2014 (с приложениями), дополнение N 7 к отзыву от 15.08.2014 (с приложениями), расчеты (почасовые) суммы к перерасчету по отклонению температуры горячей воды.
К материалам дела по ходатайству третьего лица приобщен отзыв на исковое заявление от 16.04.2014 N 01-18-02/117 (с приложениями).
Ответчик в дополнении N 7 к отзыву от 15.08.2014 пояснил, что при проведении корректировки истцом принят объем энергоресурса, осуществленный в конкретный час, тогда как п. 37 Правил N 354 и соответствующие разъяснения Минрегиона определяет расчетным периодом календарный месяц. Ответчик полагает, расчеты истца по оказанным услугам ГВС противоречат порядку расчета, предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг и Письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07; а также что в перерасчете истца полностью отсутствует перерасчет, связанный с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества по жилым домам, расположенным по адресам: Грибоедова 6а, 10, 22, 25, Тружеников 2, Черняховского 34, 35, 37, 41, 45, Водная 13, Инженерная 14, 14а, 15, 16, 18, 20, 31, 33, 35, 37, 61, Косарева 17, 20, З. Космодемьянской 39, 41, 44, 46, 46а, 47, Многостаночников 14, Славянская 1/79, 3/79, Высокий 4а, 6а, Газовый 3, 4, 5, 6, 8, Дагестанская 14, 16, Запорожский 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, Самаркандская 10, 14, 15, 17, 19.
Ответчик полагает, что в исковом периоде ответчиком истцу произведена переплата на сумму 284 168 руб. 77 коп., и просит суд в части взыскания основного долга в иске отказать полностью, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из за несвоевременной оплаты поставленных тепловых ресурсов удовлетворить иск на сумму 1 112 826 руб. 60 коп.
Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайства об изменении размера исковых требований и не представляя каких-либо доказательств и пояснений на возражения ответчика, изложенных в отзывах.
К судебному заседанию 21.08.2014 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения дополнительной сверки расчетов, а также для рассмотрения условий по заключению мирового соглашения между сторонами.
С целью предоставления сторонам проведения взаимной сверки расчетов, а также обеспечения возможности заключения мирового соглашения, судебное разбирательство было отложено до 02.09.2014.
К судебному заседанию 02.09.2014 после перерыва (17.00) от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для проверки представленного ответчиком расчета.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено.
После отложения судебного разбирательства, от истца каких-либо письменных пояснений по существу исковых требований, дополнений к иску с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, дополнительных отзывах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также приобщенных по ходатайству ответчика дополнительных доказательствах не поступило.
С учетом мнения представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, с учетом имеющихся на дату судебного заседания доказательств на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Нижнеисетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, согласно п. 1.1 которого ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Впоследствии, (10.10.2011) ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является его правопреемником в спорных правоотношениях.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, МУП "Екатеринбургэнерго" в период с мая по август 2013 года осуществило отпуск ООО "УК Нижнеисетская" тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости потребленных энергоресурсов.
В частности, истец полагает, что определение стоимости потребленных энергоресурсов производится расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Однако ответчик считает, что расчет может и должен быть произведен по показаниям приборов учета с расходомерами (в отопительном периоде) и без расходомеров в домах с открытой системой подачи ГВС и отопления.
В обоснование данной позиции, ответчик указывает на то, что в соответствии с проектами и паспортами на узлы учета тепловой энергии, актами ввода и актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, имеющем в своем составе т.н. вертушку на нужды ГВС, которые представлены в материалы дела и фактически согласованы истцом. Следовательно, объем тепловой энергии и теплоносителя в летний (межотопительный) и зимний (отопительный) периоды мог быть определен по показаниям расходомеров, определяющих массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС по формуле: Qгвс = Gгвс * (hгвс - hх.и.) / 1000, Гкал/ч.
По мнению ответчика, из 23 домов, имеющих вертушки, в исковой период для определения фактически потребленного объема тепловой энергии необходимо использовать показания приборов учета без показаний расходомера в отопительный период, а с показаниями расходомера - в межотопительный период.
Таким образом, ответчик произвел расчет потребления ГВС в домах оборудованных общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по показаниям приборов учета.
По данным ответчика, истцом необоснованно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии без учета показаний приборов учета с расходомерами на сумму 969 439 руб. 31 коп., а без расходомеров на сумму 6 073 575 руб. 38 коп.
Между тем, истец считает обоснованным определение количества отпущенного теплоносителя на ГВС в межотопительный период по нормативам потребления, без учета его фактического температурного показателя, отраженного в карточках показаний такого узла учета, обосновывая это несоответствием установленных приборов учета требованиям действующего законодательства.
Таким же образом - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборам учета с расходомерами, но не по основанию несоответствия узла учета требованиям Правил учета, а в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера. При этом расчет количества теплоносителя в межотопительный период по домам, оборудованным расходомерами, истцом составлен с учетом фактической температуры теплоносителя (в виде начислений только за холодную воду, когда температура была ниже 40 градусов Цельсия, и с учетом снижения стоимости теплоносителя вследствие его несоответствия температурным требованиям при фактической температуре ниже установленного допустимого ее снижения). Составляя такой расчет истец исходил из того, что приборы учета с расходомерами ГВС соответствуют требованиям Правил учета.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В силу п. 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил учета).
В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу положений указанных Правил, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 по делу N А60-43139/2012 установлено отсутствие у истца (МУП "Екатеринбургэнерго") оснований для определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного в межотопительный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами.
При этом суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" и принял во внимание доводы и расчет ООО "УК Нижнеисетская", составленный на основании показаний переданных истцу карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах и с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.
Суд также указал, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за ГВС, что не исключает возможной социальной напряженности среди населения, рассчитывающего на предъявление к оплате теплоресурсов на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Относительно принятия доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 при проверке расчета, основанного на данных показаний приборов учета, необходимо правильно распределять бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.
В частности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что "в деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Исходя из изложенного судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета".
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить доказательства и обосновать свою позицию относительно невозможности принятия в качестве расчетных, показателей приборов учета с расходомерами в межотопительный период.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний приборов учета без показаний расходомера в отопительный период, а с показаниями расходомера - в межотопительный период не представлено.
Суд также исходит из того, что достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставится в зависимость от факта нарушения потребителями предусмотренных договором срока и порядка предоставления сведений о показаниях приборов учета, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации, выступающей в имущественном обороте в интересах жильцов и не имеющей иных источников оплаты стоимости энергоресурса кроме платы, получаемой от жильцов многоквартирного дома, не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями.
То обстоятельство, что МУП "Екатеринбургэнерго" в отсутствие информации о работоспособных и надлежащих узлах учета, обоснованно определяло объем и стоимость потребленных энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, не исключает по мнению суда возможности произвести соответствующий перерасчет, исходя из данных которые отражают реально потребленный объем потребленных энергоресурсов, что соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически потребленный объем теплоэнергоресурсов - по показаниями приборов учета (без показаний расходомера в отопительный период, и с показаниями расходомера - в межотопительный период), суд считает, что исковые требования в данной части, в оспариваемой ответчиком сумме - 969 439 руб. 31 коп. и 6 073 575 руб. 38 коп. соответственно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в остальной части, а именно в части долга по оплате услуги ГВС ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства истцом сделан перерасчет стоимости спорной услуги (ненадлежащего качества, в связи с низкими температурными показателями ГВС), согласно которому стоимость данной услуги составила 7 382 256 руб. 64 коп.
Данный расчет, составленный истцом соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В частности, в отношении горячего водоснабжения названными Правилами определено, что размер платы снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды за каждый час отступления.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела и истцу данных об изменении температурного режима, истец правомерно определил стоимость услуги ненадлежащего качества, исходя из отклонений за каждый час отступления.
Контррасчет, представленный ответчиком, в котором расчетным периодом принимался календарный месяц проверен судом и признан необоснованным, поскольку противоречит п. 101 Правил N 354. Кроме того, аналогичная позиция поддержана судами при рассмотрении дела N А60-24609/2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет, составленный истцом соответствует действующему законодательству, требование о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанной услуги подлежит удовлетворению.
Поскольку как установлено судом, настаивая на исковых требованиях, истец не учел частичное погашение ответчиком долга, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 6 106 079 руб. 48 коп.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на имеющуюся задолженность.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный ответчиком контррасчет процентов, признал его обоснованным. Истцом данный расчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, возражений по нему не представлено.
Сумма процентов, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 1 633 863 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического погашения долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 699 руб. 72 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 898 руб. 28 коп. относится на истца.
Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 7 739 943 (Семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 45 коп., в том числе 6 106 079 (Шесть миллионов сто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 61 699 (Шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 (Сто четыре тысячи четыреста два) руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 801 643 (Семь миллионов восемьсот одну тысячу шестьсот сорок три) руб. 17 коп., включая долг, проценты и судебные расходы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-48162/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А60-48162/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Билевич рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908, ОГРН 1096674001588)
о взыскании 15 088 165 руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании
- от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ответчика: С.Г. Олефир, представитель по доверенности от 09.01.2014, М.В. Виноградова, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителям ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская") 36 598 171 руб. 54 коп., в том числе 35 636 157 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения от 08.05.2009 N 5-2340 за период с мая 2013 по август 2013, а также 962 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 по 15.11.2013, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Определением суда от 28.01.2014 в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14.03.2014.
Кроме того, по ходатайству ООО "УК Нижнеисетская" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
В судебном заседании 14.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 15 122 065 руб. 31 коп. и увеличении в части процентов до 1 833 374 руб. 04 коп.
В судебном заседании 16.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поддержав при этом требование о взыскании процентов. Отказ от требования о взыскании долга истец мотивировал полным погашением ответчиком долга. Между тем, ответчик заявил возражения на принятие судом отказа истца от требования о взыскании долга, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований засчитывать поступившие платежи в счет погашения спорного долга по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву N 2.
В судебном заседании 09.06.2014 истец ходатайство об отказе от иска в части долга отозвал, поддержав требование о взыскании долга в сумме 15 910 182 руб. 99 коп. и процентов в сумме 2 130 997 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
В судебном заседании 17.07.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 14 390 605 руб. 88 коп. и увеличении в части процентов до 2 174 159 руб. 65 коп.
В судебном заседании 15.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размер исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличении в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 15.08.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.
Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличение в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству истца приобщены: возражения на отзыв ответчика от 14.03.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 16.04.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 08.05.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 06.06.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 09.06.2014 (с приложениями), возражения на отзыв ответчика от 21.07.2014 (с приложениями).
В ходе судебного разбирательства к материалам дела по ходатайству ответчика приобщены: отзыв на исковое заявление от 13.01.2014 (с приложениями), дополнение N 1 к отзыву от 07.04.2014 (с приложениями), дополнение N 2 к отзыву от 25.04.2014 (с приложениями), дополнение N 3 к отзыву от 05.06.2014 (с приложениями), дополнение N 4 к отзыву от 09.06.2014 (с приложениями), дополнение N 5 к отзыву от 30.06.2014 (с приложениями), дополнение N 6 к отзыву от 13.08.2014 (с приложениями), дополнение N 7 к отзыву от 15.08.2014 (с приложениями), расчеты (почасовые) суммы к перерасчету по отклонению температуры горячей воды.
К материалам дела по ходатайству третьего лица приобщен отзыв на исковое заявление от 16.04.2014 N 01-18-02/117 (с приложениями).
Ответчик в дополнении N 7 к отзыву от 15.08.2014 пояснил, что при проведении корректировки истцом принят объем энергоресурса, осуществленный в конкретный час, тогда как п. 37 Правил N 354 и соответствующие разъяснения Минрегиона определяет расчетным периодом календарный месяц. Ответчик полагает, расчеты истца по оказанным услугам ГВС противоречат порядку расчета, предусмотренному Правилами предоставления коммунальных услуг и Письмом Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07; а также что в перерасчете истца полностью отсутствует перерасчет, связанный с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества по жилым домам, расположенным по адресам: Грибоедова 6а, 10, 22, 25, Тружеников 2, Черняховского 34, 35, 37, 41, 45, Водная 13, Инженерная 14, 14а, 15, 16, 18, 20, 31, 33, 35, 37, 61, Косарева 17, 20, З. Космодемьянской 39, 41, 44, 46, 46а, 47, Многостаночников 14, Славянская 1/79, 3/79, Высокий 4а, 6а, Газовый 3, 4, 5, 6, 8, Дагестанская 14, 16, Запорожский 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, Самаркандская 10, 14, 15, 17, 19.
Ответчик полагает, что в исковом периоде ответчиком истцу произведена переплата на сумму 284 168 руб. 77 коп., и просит суд в части взыскания основного долга в иске отказать полностью, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из за несвоевременной оплаты поставленных тепловых ресурсов удовлетворить иск на сумму 1 112 826 руб. 60 коп.
Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайства об изменении размера исковых требований и не представляя каких-либо доказательств и пояснений на возражения ответчика, изложенных в отзывах.
К судебному заседанию 21.08.2014 от истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения дополнительной сверки расчетов, а также для рассмотрения условий по заключению мирового соглашения между сторонами.
С целью предоставления сторонам проведения взаимной сверки расчетов, а также обеспечения возможности заключения мирового соглашения, судебное разбирательство было отложено до 02.09.2014.
К судебному заседанию 02.09.2014 после перерыва (17.00) от истца вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду недостаточности времени для проверки представленного ответчиком расчета.
На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено.
После отложения судебного разбирательства, от истца каких-либо письменных пояснений по существу исковых требований, дополнений к иску с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, дополнительных отзывах N 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также приобщенных по ходатайству ответчика дополнительных доказательствах не поступило.
С учетом мнения представителей ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело по существу, с учетом имеющихся на дату судебного заседания доказательств на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "УК Нижнеисетская" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 N 5-2340, согласно п. 1.1 которого ЭСО обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ЭСО принятую энергию и использованную воду.
Подписанный между территориальной сетевой организацией и ответчиком-абонентом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а соответственно, и возможность заключения между сторонами договора энергоснабжения (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Впоследствии, (10.10.2011) ЕМУП "Тепловые сети" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго", которое является его правопреемником в спорных правоотношениях.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, МУП "Екатеринбургэнерго" в период с мая по август 2013 года осуществило отпуск ООО "УК Нижнеисетская" тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт потребления в рассматриваемом периоде тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно объемов и стоимости потребленных энергоресурсов.
В частности, истец полагает, что определение стоимости потребленных энергоресурсов производится расчетным методом - по утвержденным в установленном порядке нормативам потребления гражданами соответствующей коммунальной услуги.
Однако ответчик считает, что расчет может и должен быть произведен по показаниям приборов учета с расходомерами (в отопительном периоде) и без расходомеров в домах с открытой системой подачи ГВС и отопления.
В обоснование данной позиции, ответчик указывает на то, что в соответствии с проектами и паспортами на узлы учета тепловой энергии, актами ввода и актами повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, имеющем в своем составе т.н. вертушку на нужды ГВС, которые представлены в материалы дела и фактически согласованы истцом. Следовательно, объем тепловой энергии и теплоносителя в летний (межотопительный) и зимний (отопительный) периоды мог быть определен по показаниям расходомеров, определяющих массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе ГВС по формуле: Qгвс = Gгвс * (hгвс - hх.и.) / 1000, Гкал/ч.
По мнению ответчика, из 23 домов, имеющих вертушки, в исковой период для определения фактически потребленного объема тепловой энергии необходимо использовать показания приборов учета без показаний расходомера в отопительный период, а с показаниями расходомера - в межотопительный период.
Таким образом, ответчик произвел расчет потребления ГВС в домах оборудованных общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по показаниям приборов учета.
По данным ответчика, истцом необоснованно рассчитана стоимость потребленной тепловой энергии без учета показаний приборов учета с расходомерами на сумму 969 439 руб. 31 коп., а без расходомеров на сумму 6 073 575 руб. 38 коп.
Между тем, истец считает обоснованным определение количества отпущенного теплоносителя на ГВС в межотопительный период по нормативам потребления, без учета его фактического температурного показателя, отраженного в карточках показаний такого узла учета, обосновывая это несоответствием установленных приборов учета требованиям действующего законодательства.
Таким же образом - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги истцом определялось количество теплоносителя на ГВС по домам, оборудованным приборам учета с расходомерами, но не по основанию несоответствия узла учета требованиям Правил учета, а в связи с непредставлением управляющей компанией данных о показаниях расходомера. При этом расчет количества теплоносителя в межотопительный период по домам, оборудованным расходомерами, истцом составлен с учетом фактической температуры теплоносителя (в виде начислений только за холодную воду, когда температура была ниже 40 градусов Цельсия, и с учетом снижения стоимости теплоносителя вследствие его несоответствия температурным требованиям при фактической температуре ниже установленного допустимого ее снижения). Составляя такой расчет истец исходил из того, что приборы учета с расходомерами ГВС соответствуют требованиям Правил учета.
Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд считает их обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила Вк-4936) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
Пунктом 5.1.2 Правил учета предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В силу п. 7.1 Правил учета допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.
Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (п. 7.5 Правил учета).
В силу п. 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу положений указанных Правил, без процедуры, определяющей готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученное тепло не могут осуществляться на основании его показаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2013 по делу N А60-43139/2012 установлено отсутствие у истца (МУП "Екатеринбургэнерго") оснований для определения количества теплоносителя на нужды ГВС, отпущенного в межотопительный период в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета без расходомеров ГВС, по нормативам потребления коммунальной услуги гражданами.
При этом суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны МУП "Екатеринбургэнерго" и принял во внимание доводы и расчет ООО "УК Нижнеисетская", составленный на основании показаний переданных истцу карточек приборов учета с данными теплосчетчиков на прямом и обратном трубопроводах и с учетом снижения платы за ГВС вследствие необеспечения ее поставки до пределов допустимого температурного показателя.
Суд также указал, что принятие расчета истца по нормативам потребления коммунальной услуги повлечет доначисление гражданам со стороны управляющей компании платы за ГВС, что не исключает возможной социальной напряженности среди населения, рассчитывающего на предъявление к оплате теплоресурсов на основании показаний установленных в многоквартирных домах приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.
Относительно принятия доводов ответчика о том, что истец не учитывает показания общедомовых приборов учета с расходомерами на домах с открытой системой подачи ГВС и отопления в отопительный период и производит расчеты по нормативу, суд исходит из следующего.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13 при проверке расчета, основанного на данных показаний приборов учета, необходимо правильно распределять бремя доказывания обстоятельств, связанных с возможностью использования показаний таких приборов учета.
В частности Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что "в деле также нет доказательств того, что показания этих приборов учета, по которым с гражданами производятся расчеты, недостоверны. Исходя из изложенного судами неправомерно не учтены возражения ответчика и не принят его расчет, основанный на показаниях индивидуальных приборов учета".
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить доказательства и обосновать свою позицию относительно невозможности принятия в качестве расчетных, показателей приборов учета с расходомерами в межотопительный период.
В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом каких-либо доказательств, опровергающих достоверность показаний приборов учета без показаний расходомера в отопительный период, а с показаниями расходомера - в межотопительный период не представлено.
Суд также исходит из того, что достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставится в зависимость от факта нарушения потребителями предусмотренных договором срока и порядка предоставления сведений о показаниях приборов учета, поскольку соответствующие обязательства управляющей организации, выступающей в имущественном обороте в интересах жильцов и не имеющей иных источников оплаты стоимости энергоресурса кроме платы, получаемой от жильцов многоквартирного дома, не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров граждан с ресурсоснабжающими организациями.
То обстоятельство, что МУП "Екатеринбургэнерго" в отсутствие информации о работоспособных и надлежащих узлах учета, обоснованно определяло объем и стоимость потребленных энергоресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг, не исключает по мнению суда возможности произвести соответствующий перерасчет, исходя из данных которые отражают реально потребленный объем потребленных энергоресурсов, что соответствует ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически потребленный объем теплоэнергоресурсов - по показаниями приборов учета (без показаний расходомера в отопительный период, и с показаниями расходомера - в межотопительный период), суд считает, что исковые требования в данной части, в оспариваемой ответчиком сумме - 969 439 руб. 31 коп. и 6 073 575 руб. 38 коп. соответственно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в остальной части, а именно в части долга по оплате услуги ГВС ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства истцом сделан перерасчет стоимости спорной услуги (ненадлежащего качества, в связи с низкими температурными показателями ГВС), согласно которому стоимость данной услуги составила 7 382 256 руб. 64 коп.
Данный расчет, составленный истцом соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
В частности, в отношении горячего водоснабжения названными Правилами определено, что размер платы снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды за каждый час отступления.
Таким образом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела и истцу данных об изменении температурного режима, истец правомерно определил стоимость услуги ненадлежащего качества, исходя из отклонений за каждый час отступления.
Контррасчет, представленный ответчиком, в котором расчетным периодом принимался календарный месяц проверен судом и признан необоснованным, поскольку противоречит п. 101 Правил N 354. Кроме того, аналогичная позиция поддержана судами при рассмотрении дела N А60-24609/2013.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет, составленный истцом соответствует действующему законодательству, требование о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанной услуги подлежит удовлетворению.
Поскольку как установлено судом, настаивая на исковых требованиях, истец не учел частичное погашение ответчиком долга, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 6 106 079 руб. 48 коп.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на имеющуюся задолженность.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд, проверив составленный ответчиком контррасчет процентов, признал его обоснованным. Истцом данный расчет в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, возражений по нему не представлено.
Сумма процентов, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, составила 1 633 863 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривается возможность начисления процентов, указанных в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга, соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до даты фактического погашения долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 699 руб. 72 коп.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 33 898 руб. 28 коп. относится на истца.
Остальная часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 7 739 943 (Семь миллионов семьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб. 45 коп., в том числе 6 106 079 (Шесть миллионов сто шесть тысяч семьдесят девять) руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863 (Один миллион шестьсот тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" 61 699 (Шестьдесят одну тысячу шестьсот девяносто девять) руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402 (Сто четыре тысячи четыреста два) руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 7 801 643 (Семь миллионов восемьсот одну тысячу шестьсот сорок три) руб. 17 коп., включая долг, проценты и судебные расходы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
А.А.ЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)