Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М.Е., Т.
На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года,
Которым постановлено: В иске М.Е., Т. к К., Б., С. о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2013 года недействительным, решения - незаконным отказать.
М.Е., Т. обратились с иском к К., Б., С., просили суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от 29 июня 2013 года, проведенное в период с 14.06.2013 г. по 28.06.2013 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, а принятые на данном собрании решения - незаконными и не порождающими юридических последствий; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование своих требований указали, что собрание было проведено в нарушение порядка, предусмотренного ЖК РФ, решения собрания собственников помещений нарушают права истцов. Также просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и считать началом течения этого срока 14.11.2013 г. В обоснование пропуска срока исковой давности указали, что о проведенном собрании им стало известно 14.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства в Хорошевском суде города Москвы дела N 2-6559/13, 2-85/14.
В судебном заседании истец Т. просила иск удовлетворить.
Истец М.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Б., К. и представитель К. и С. по доверенности иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе М.Е., Т.
В судебное заседание не явились М.Е., ответчик К., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Т., представителя М.Е. по доверенности Ю., ответчиков Б., С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что с 14 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N II общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от 29 июня 2013 года (л.д. 15 - 18).
Истцы М.Е. и Т. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***** (л.д. 13 - 14).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что исковое заявление подано истцами в суд 13 февраля 2014 года, то есть по истечении срока давности.
В судебном заседании истец возражала против пропуска срока исковой давности, пояснив, что о состоявшемся собрании узнала только 14 ноября 2013 года при рассмотрении в Хорошевском суде города Москвы иска М.Е. к ООО "Эксперт-Сервис" о признании выставленных требований по оплате жилищно-коммунальных платежей незаконными и необоснованными (дело N 2-85/2014, 2-6559/2013), ответчиком был предоставлен отзыв и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Истцы не знали о проведении собрания, так как никаких уведомлений о его проведении им не поступало.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлена почтовая квитанция N 3678225 от 05.06.2013 г., подтверждающая направление Т. уведомления о проведении спорного общего собрания (л.д. 37).
Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что на обороте единого платежного документа за май 2013 года, который вручался каждому собственнику многоквартирного дома 01.06.2013 г., содержалось уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и дата проведения собрания (л.д. 36, 36 оборот).
Ответчиками представлены в материалы дела фототаблицы, подтверждающие размещение информации о проведении общего собрания собственников с 14 июня по 28 июня 2013 года (л.д. 38 - 39).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
При этом суд правильно указал, что 29 июня 2013 года истицы знали о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *****, однако в суд обратились по истечении шести месяцев.
В суд истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности за обращением в суд.
Истцами не было опровергнуто утверждение о предоставлении информации о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома - на доске объявлений в подъездах дома.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что о проведении собрания М.Е. узнала лишь 14.11.2013 года при рассмотрении в Хорошевском районном суде ее иска к ООО "Эксперт-сервис" опровергается установленными судом обстоятельствами, а также пояснениями ответчиков о том, что протокол общего собрания был вывешен в каждом подъезде дома для ознакомления собственников о принятых решениях. Истец не отрицала, что на доске объявлений в каждом подъезде была размещена информация о проведении собрания.
Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в иске заявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 33-23980, 2-6559/13, 2-85/14
Требование: О признании протокола общего собрания собственников помещений недействительным, решения незаконным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что собрание было проведено с нарушением установленного законом порядка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 33-23980
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе М.Е., Т.
На решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года,
Которым постановлено: В иске М.Е., Т. к К., Б., С. о признании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2013 года недействительным, решения - незаконным отказать.
установила:
М.Е., Т. обратились с иском к К., Б., С., просили суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от 29 июня 2013 года, проведенное в период с 14.06.2013 г. по 28.06.2013 г. в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29 июня 2013 года, недействительным, а принятые на данном собрании решения - незаконными и не порождающими юридических последствий; взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование своих требований указали, что собрание было проведено в нарушение порядка, предусмотренного ЖК РФ, решения собрания собственников помещений нарушают права истцов. Также просили суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности и считать началом течения этого срока 14.11.2013 г. В обоснование пропуска срока исковой давности указали, что о проведенном собрании им стало известно 14.11.2013 г. в ходе судебного разбирательства в Хорошевском суде города Москвы дела N 2-6559/13, 2-85/14.
В судебном заседании истец Т. просила иск удовлетворить.
Истец М.Е., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Б., К. и представитель К. и С. по доверенности иск не признали, просили в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе М.Е., Т.
В судебное заседание не явились М.Е., ответчик К., извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Т., представителя М.Е. по доверенности Ю., ответчиков Б., С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что с 14 июня 2013 г. по 28 июня 2013 г. было проведено общее собрание в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол N II общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***** от 29 июня 2013 года (л.д. 15 - 18).
Истцы М.Е. и Т. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ***** (л.д. 13 - 14).
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что исковое заявление подано истцами в суд 13 февраля 2014 года, то есть по истечении срока давности.
В судебном заседании истец возражала против пропуска срока исковой давности, пояснив, что о состоявшемся собрании узнала только 14 ноября 2013 года при рассмотрении в Хорошевском суде города Москвы иска М.Е. к ООО "Эксперт-Сервис" о признании выставленных требований по оплате жилищно-коммунальных платежей незаконными и необоснованными (дело N 2-85/2014, 2-6559/2013), ответчиком был предоставлен отзыв и протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Истцы не знали о проведении собрания, так как никаких уведомлений о его проведении им не поступало.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлена почтовая квитанция N 3678225 от 05.06.2013 г., подтверждающая направление Т. уведомления о проведении спорного общего собрания (л.д. 37).
Кроме того, представитель ответчиков пояснил, что на обороте единого платежного документа за май 2013 года, который вручался каждому собственнику многоквартирного дома 01.06.2013 г., содержалось уведомление о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования и дата проведения собрания (л.д. 36, 36 оборот).
Ответчиками представлены в материалы дела фототаблицы, подтверждающие размещение информации о проведении общего собрания собственников с 14 июня по 28 июня 2013 года (л.д. 38 - 39).
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцами не представлено сведений о причинах, препятствовавших подаче иска в течение срока исковой давности или в течение последних шести месяцев этого срока.
При этом суд правильно указал, что 29 июня 2013 года истицы знали о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *****, однако в суд обратились по истечении шести месяцев.
В суд истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока давности за обращением в суд.
Истцами не было опровергнуто утверждение о предоставлении информации о проведении оспариваемого собрания в общедоступных местах дома - на доске объявлений в подъездах дома.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что о проведении собрания М.Е. узнала лишь 14.11.2013 года при рассмотрении в Хорошевском районном суде ее иска к ООО "Эксперт-сервис" опровергается установленными судом обстоятельствами, а также пояснениями ответчиков о том, что протокол общего собрания был вывешен в каждом подъезде дома для ознакомления собственников о принятых решениях. Истец не отрицала, что на доске объявлений в каждом подъезде была размещена информация о проведении собрания.
Иные доводы дополнительной апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в иске заявлены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)