Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-204/15

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 44Г-204/15


Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по заявлению Б.Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю,

установил:

Б.Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя перед началом сноса дома <...>, выразившихся в непринятии мер к сохранности выносимого имущества, принадлежащего ей и <Ф.И.О.>6., действий по сносу фундамента дома по указанному адресу и предъявлении к ней расходов по сносу объекта имущества.
В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначено проведение исполнительных действий по сносу дома на 19 декабря 2013 года заведомо зная о невозможности ее участия в исполнительных мероприятиях. Супруг - <Ф.И.О.>6 требовал отложить исполнение, которое было перенесено на 25 декабря 2013 года, о чем ее уведомили накануне вечером и по объективным причинам она вновь не могла присутствовать при исполнении, в связи с участием в судебном заседании по гражданскому делу. Снос дома и вынос принадлежащих ей вещей осуществлен в ее отсутствие, без участия понятых и судебного пристава-исполнителя, в результате чего часть имущества повреждена, а часть пропала. Кроме того, она с супругом давали согласие на добровольное исполнение решения суда, однако пристав-исполнитель не предоставил ей срока для добровольного исполнения. Снос специализированной группой с применением спецтехники производился более месяца, о предоставлении которого она просила должностное лицо. В связи с чем принудительный снос дома не являлся необходимым и соответственно возложение на нее возмещения расходов по принудительному сносу дома необоснованно. При этом данные расходы не подтверждены детальной схемой. Также полагает, что незаконно произведен снос фундамента возведенного в 40-х годах прошлого столетия.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 марта 2014 года Б.Л.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года решение районного суда отменено.
По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи по сносу дома N 24 по ул. Изобильной, с. Ордынка Лазаревского района г. Сочи, действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи перед началом сноса дома <...>, выразившихся в непринятии мер к сохранности выносимого имущества, принадлежащего Б.Л.П. и <Ф.И.О.>6.
Признано незаконным предъявление Б.Л.П. расходов согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 января 2014 года по сносу дома <...> в размере <...>.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального права, регламентирующих порядок и условия исполнения судебных решений, урегулированных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".
<...> дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд <...>.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, принимая во внимание требования ФЗ N 29-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и фактические обстоятельства дела, суд указал, что при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства по сносу дома судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий с соблюдением порядка принудительного исполнения решения суда.
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. 12, 14, 30, 53 и 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обстоятельстве несовершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мероприятий по понуждению должника к исполнению решения суда и совершению определенных действий, непринятия мер к извещению должника и невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
При этом судом апелляционной инстанции с учетом представленного нового доказательства сделан вывод о несоответствии размера возложенных на должника расходов по исполнению решения суда фактически понесенным.
Вместе с тем установлены достаточные правовые основания, свидетельствующие о несоблюдении должностным лицом ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника.
По правилам ст. 2 ФЗ N 29-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определен частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установили суды, факт отправки в адрес должника либо вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела с достоверностью не подтвержден. При этом вручение копии постановления представителю должника - <Ф.И.О.>9., действующему по доверенности, не содержащей полномочие на представление интересов в рамках исполнительного производства, судом второй инстанции в силу положений ст. 53 - 54 Закона об исполнительном производстве не признано надлежащим исполнением предусмотренной законом указанной обязанности должностного лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции признано не соответствующим требованиям ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обстоятельство ненаправления судебным приставом-исполнителем должнику уведомления о предварительной смете расходов по осуществлению мер к исполнению решения суда.
При этом судебной коллегией определено несоответствие фактически понесенных расходов и расходов предъявленных должнику в связи с принудительным исполнением, которое установлено на основании оценки представленных доказательств.
На основании ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
Суд апелляционной инстанции указал, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем при выносе личных вещей должника и членов ее семьи из сносимого объекта требования закона, предусматривающие обязательность составления описи имущества не исполнены.
В связи с чем суд второй инстанции с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу, что в результате допущенных нарушений закона должностным лицом, права должника были нарушены, что явилось основанием к удовлетворению требований Б.Л.П.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований согласуются с примененными нормами права во взаимосвязи с доказательствами, исследованными судами.
Вместе с тем судебной коллегией в полной мере учтены нормы процессуального права, регламентирующие порядок рассмотрения дел данной категории, установленный главой 25 ГПК Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о соответствии действий судебного пристава- исполнителя требованиям закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 387 ГПК Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе устанавливать новые факты и иные правоотношения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года по делу по заявлению Б.Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)