Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, фактически проживая в квартире, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года по иску ТСЖ "Бежицкая 1/4" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов в резервный фонд,
установила:
Представитель ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что А. являлся участником долевого строительства квартиры <адрес> Ответчик фактически проживает в указанной квартире с мая 2013 г., в связи с чем обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у него с июня 2013 года. Ответчик не производил оплату услуг, в связи с чем возникла просрочка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. По изложенным в иске основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг и взносов в размере **** коп., взыскать с ответчика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере **** коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Бежицкая 1/4" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов в резервный фонд удовлетворены.
С А. в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" взыскана задолженность по оплате услуг и взносов в размере **** коп., пеня в размере **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** коп.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него возникла с момента возникновения права на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что не является членом ТСЖ "Бежицкая, ?".
Расчет задолженности, представленный ТСЖ "Бежицкая, ?", является неверным, поскольку оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья", таким образом, ТСЖ дважды выставляются счета за одни и те же услуги. Расчет задолженности за отопление исчислялся из расчета площади квартиры 82,4 кв.м, тогда как общая площадь его квартиры составляет 75,1 кв.м.
Полагает, что поскольку он зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды до указанной даты предъявлены необоснованно.
Истцом не представлены суду документы об утвержденных тарифах по предоставлению коммунальных услуг.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства от 24.09.2014 года об ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного заседания при ведении протокола заявления и доводы ответчика не были отражены.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, А. указывает на несогласие с решением суда, полагая необоснованным взыскание платежей за вывоз ТБО, пользование лифтом и расходов на общедомовые нужды, необоснованным, так как в период с мая 2013 года по май 2014 года он не проживал в квартире.
Полагает необоснованным взимание с него платы в резервный фонд ТСЖ "Бежицкая ?", поскольку он не является членом ТСЖ.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения председателя правления ТСЖ "Бежицкая, ?" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ТСЖ "Бежицкая 1/4" от ДД.ММ.ГГГГ N г., А. является участником долевого строительства <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу А. фактически проживает с семьей с 01.05.2013 г. по настоящее время.
Управление многоквартирными домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Бежицкая 1/4" на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений жилого дома <адрес> (протокол общего собрания N 2 от 01 апреля 2013 года).
Истец в соответствии с Уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствие с Уставом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечивает дом электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, производит подачу отопления.
В судебном заседании установлено, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик не является членом ТСЖ "Бежицкая 1/4".
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период с мая 2013 года по май 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп.
Суд постановил обжалуемое решение, признав расчет задолженности законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела, мотивирован со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
На основании изложенного доводы А. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у А. с момента регистрации права собственности на жилое помещение, несостоятельны.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку ТСЖ оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, не являющимся членами ТСЖ, ТСЖ вправе получать с таких собственников плату за свои услуги по ставке административно-управленческих расходов, приходящихся на один квадратный метр площади. В результате финансовые обязанности собственников помещений, не членов ТСЖ, ничем не отличаются от финансовых обязанностей собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу вышеизложенного, во взаимосвязи со ст. 153 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы А. о необоснованности взимания с него расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды до момента его регистрации, не подлежат удовлетворению.
Истцом был представлен расчет задолженности ответчика за период с мая 2013 года по май 2014 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп. Судом данный расчет проверен и признан законным и обоснованным. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется. Апеллянт не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при расчете применены недействующие тарифы.
Согласно материалам дела, расчет задолженности производился из расчета общей площади жилого помещения равной 75,1 кв.м.
Структура платежей соответствует Постановлению Брянской городской администрации от 08 июля 2004 г. N 2241-П "О структуре платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги".
Ссылка в дополнениях жалобе на необходимость расчета за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение согласно показаниям ИПУ, несостоятельна, так как согласно письма председателя правления ТСЖ "Бежицкая ?" Б. (л.д. 66), в связи с тем, что А. не показывал показания ИПУ в квитанциях, ему предлагалось предоставить показания ИПУ и произвести их опломбировку. Поскольку последним это не было сделано, задолженность исчислялась согласно нормам потребления данных коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Доводы А. о незаконном взимании с него денежных средств в размере 8804,19 руб. в резервный фонд ТСЖ, не заслуживают внимания, так как согласно расчету задолженности (л.д. 10), данные средства с А. не взыскивались.
Доводы А. о нарушении его процессуальных прав отказом в ознакомлении с материалами дела согласно его ходатайству от 24.09.2014 года, несостоятельны, так как материалы дела не содержат данного ходатайства.
Согласно определению от 02.102.14 года замечания А. на протокол судебного заседания от 24.09.2014 года по настоящему делу отклонены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4331(2014)
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов в резервный фонд.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, фактически проживая в квартире, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-4331(2014)
Судья Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года по иску ТСЖ "Бежицкая 1/4" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов в резервный фонд,
установила:
Представитель ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что А. являлся участником долевого строительства квартиры <адрес> Ответчик фактически проживает в указанной квартире с мая 2013 г., в связи с чем обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникла у него с июня 2013 года. Ответчик не производил оплату услуг, в связи с чем возникла просрочка оплаты за жилищно-коммунальные услуги. По изложенным в иске основаниям просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг и взносов в размере **** коп., взыскать с ответчика пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере **** коп., а также взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ "Бежицкая 1/4" к А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных взносов в резервный фонд удовлетворены.
С А. в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" взыскана задолженность по оплате услуг и взносов в размере **** коп., пеня в размере **** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме **** коп.
В апелляционной жалобе А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него возникла с момента возникновения права на жилое помещение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что не является членом ТСЖ "Бежицкая, ?".
Расчет задолженности, представленный ТСЖ "Бежицкая, ?", является неверным, поскольку оплата за "вывоз твердых бытовых отходов" и "лифт" относится к оплате расходов по графе "за содержание и ремонт жилья", таким образом, ТСЖ дважды выставляются счета за одни и те же услуги. Расчет задолженности за отопление исчислялся из расчета площади квартиры 82,4 кв.м, тогда как общая площадь его квартиры составляет 75,1 кв.м.
Полагает, что поскольку он зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды до указанной даты предъявлены необоснованно.
Истцом не представлены суду документы об утвержденных тарифах по предоставлению коммунальных услуг.
Судом нарушены нормы процессуального права, так как ему было отказано в удовлетворении ходатайства от 24.09.2014 года об ознакомлении с материалами дела, в ходе судебного заседания при ведении протокола заявления и доводы ответчика не были отражены.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, А. указывает на несогласие с решением суда, полагая необоснованным взыскание платежей за вывоз ТБО, пользование лифтом и расходов на общедомовые нужды, необоснованным, так как в период с мая 2013 года по май 2014 года он не проживал в квартире.
Полагает необоснованным взимание с него платы в резервный фонд ТСЖ "Бежицкая ?", поскольку он не является членом ТСЖ.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения председателя правления ТСЖ "Бежицкая, ?" Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ТСЖ "Бежицкая 1/4" от ДД.ММ.ГГГГ N г., А. является участником долевого строительства <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ По указанному адресу А. фактически проживает с семьей с 01.05.2013 г. по настоящее время.
Управление многоквартирными домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Бежицкая 1/4" на основании Устава, утвержденного общим собранием собственников помещений жилого дома <адрес> (протокол общего собрания N 2 от 01 апреля 2013 года).
Истец в соответствии с Уставом, является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствие с Уставом осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, несет затраты по дому в объеме функций управления домом, по заключенным договорам обеспечивает дом электроэнергией, холодной и горячей водой, осуществляет техническое обслуживание дома, системы пожарной безопасности, системы вентиляции, аварийное обслуживание, ОДС, вывоз мусора, производит подачу отопления.
В судебном заседании установлено, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался.
Ответчик не является членом ТСЖ "Бежицкая 1/4".
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности за период с мая 2013 года по май 2014 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп.
Суд постановил обжалуемое решение, признав расчет задолженности законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела, мотивирован со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
На основании изложенного доводы А. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у А. с момента регистрации права собственности на жилое помещение, несостоятельны.
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ). При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья.
Поскольку ТСЖ оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, не являющимся членами ТСЖ, ТСЖ вправе получать с таких собственников плату за свои услуги по ставке административно-управленческих расходов, приходящихся на один квадратный метр площади. В результате финансовые обязанности собственников помещений, не членов ТСЖ, ничем не отличаются от финансовых обязанностей собственников помещений, являющихся членами ТСЖ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу вышеизложенного, во взаимосвязи со ст. 153 ЖК РФ, доводы апелляционной жалобы А. о необоснованности взимания с него расходов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды до момента его регистрации, не подлежат удовлетворению.
Истцом был представлен расчет задолженности ответчика за период с мая 2013 года по май 2014 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** коп. Судом данный расчет проверен и признан законным и обоснованным. Оснований сомневаться в правильности данного расчета у судебной коллегии не имеется. Апеллянт не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при расчете применены недействующие тарифы.
Согласно материалам дела, расчет задолженности производился из расчета общей площади жилого помещения равной 75,1 кв.м.
Структура платежей соответствует Постановлению Брянской городской администрации от 08 июля 2004 г. N 2241-П "О структуре платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги".
Ссылка в дополнениях жалобе на необходимость расчета за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение согласно показаниям ИПУ, несостоятельна, так как согласно письма председателя правления ТСЖ "Бежицкая ?" Б. (л.д. 66), в связи с тем, что А. не показывал показания ИПУ в квитанциях, ему предлагалось предоставить показания ИПУ и произвести их опломбировку. Поскольку последним это не было сделано, задолженность исчислялась согласно нормам потребления данных коммунальных услуг без учета показаний индивидуальных приборов учета.
Доводы А. о незаконном взимании с него денежных средств в размере 8804,19 руб. в резервный фонд ТСЖ, не заслуживают внимания, так как согласно расчету задолженности (л.д. 10), данные средства с А. не взыскивались.
Доводы А. о нарушении его процессуальных прав отказом в ознакомлении с материалами дела согласно его ходатайству от 24.09.2014 года, несостоятельны, так как материалы дела не содержат данного ходатайства.
Согласно определению от 02.102.14 года замечания А. на протокол судебного заседания от 24.09.2014 года по настоящему делу отклонены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
облсуда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)