Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик не пускает его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 1/12 долей трехкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 47,7 кв. м. Собственником других 11/12 долей квартиры является ответчик С., который проживает в этой квартире. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникает спор, связанный с определением порядка пользования спорной квартирой, в которой они зарегистрированы. Ответчик чинит препятствия, не передает ключи от квартиры, истец неоднократно пыталась вселиться, однако ответчик ее не пускает в квартиру.
Просила определить порядок пользования квартирой (адрес) и определить ей жилую комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование С., определить жилую комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование. Обязать С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Обязать С. передать ей ключи от спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от данной квартиры.
Определением суда от 23 мая 2014 года прекращено производства по делу в части требования истца об определении порядка пользования квартирой, в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца М., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность совместного проживания и нарушение прав ответчика.
Решением суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании квартиры для проживания и неверный расчет площади, причитающийся на ее долю.
В суд апелляционной инстанции ответчик С., третьи лица Ц.И., Ц.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца В. и ее представителя М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ч., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры (адрес) являются В. доля в праве собственности - 1/12, ответчик С. владеющий 11/12 долями в праве.
Указанная квартира, общей площадью 47,7 кв. м, жилой 33,2 кв. м, имеет 3 жилые комнаты площадью: 8,1 кв. м, 9,2 кв. м, 15,9 кв. м.
1/12 доли В. составляет 3,9 кв. м от общей площади квартиры и 2,76 кв. м жилой площади квартиры, которые правомерно признаны судом незначительными.
Судом установлено, что С. с 1996 года зарегистрирован проживает с членами своей семьи в спорной квартире, истец В. со своим сыном проживает в квартире, расположенной по (адрес), принадлежащей им на праве долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незначительного размера доли сособственника, отсутствия существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим сособственником квартиры, отсутствие изолированного жилого помещения в спорной квартире, соответствующего 1/12 доле истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, которая по месту фактического проживания обеспечена жильем, вселение истца в спорную квартиру приведет к ущемлению жилищных прав ответчика собственника значительной доли в спорной квартире 11/12.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ответчик с членами своей семьи проживает в спорной квартире только с 2012 года, а в собственности супруги ответчика имеется другое жилое помещение не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт совместного проживания ответчика - собственника значительной доли 11/12 - с членами семьи в спорной квартире до возникновения у истца права собственности на квартиру в размере 1/12 доли, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1996 года при жизни родителей-наследодателей.
Довод в жалобе о неверном расчете площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным.
Осуществлением правомочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.
Исходя из проведенного судом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, размер 1/12 доли В. применительно к размерам квартиры не является значительным, при котором вселение истца в спорную квартиру без существенного ущемления прав совладельца невозможно в силу требований закона.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5854-2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками жилого помещения. Истец ссылается на то, что ответчик не пускает его в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-5854-2014
Судья Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу по иску В. к С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении
установила:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником 1/12 долей трехкомнатной квартиры (адрес), общей площадью 47,7 кв. м. Собственником других 11/12 долей квартиры является ответчик С., который проживает в этой квартире. Между сторонами сложились неприязненные отношения, возникает спор, связанный с определением порядка пользования спорной квартирой, в которой они зарегистрированы. Ответчик чинит препятствия, не передает ключи от квартиры, истец неоднократно пыталась вселиться, однако ответчик ее не пускает в квартиру.
Просила определить порядок пользования квартирой (адрес) и определить ей жилую комнату площадью 15,2 кв. м, в пользование С., определить жилую комнату площадью 18 кв. м, места общего пользования определить в совместное пользование. Обязать С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес). Обязать С. передать ей ключи от спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: (адрес), обязать С. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать ключи от данной квартиры.
Определением суда от 23 мая 2014 года прекращено производства по делу в части требования истца об определении порядка пользования квартирой, в связи с отказом истца от данной части требований.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца М., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ч., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность совместного проживания и нарушение прав ответчика.
Решением суда от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие существенного интереса в использовании квартиры для проживания и неверный расчет площади, причитающийся на ее долю.
В суд апелляционной инстанции ответчик С., третьи лица Ц.И., Ц.М. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца В. и ее представителя М., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ч., действующей на основании ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
Из материалов дела следует, что сособственниками квартиры (адрес) являются В. доля в праве собственности - 1/12, ответчик С. владеющий 11/12 долями в праве.
Указанная квартира, общей площадью 47,7 кв. м, жилой 33,2 кв. м, имеет 3 жилые комнаты площадью: 8,1 кв. м, 9,2 кв. м, 15,9 кв. м.
1/12 доли В. составляет 3,9 кв. м от общей площади квартиры и 2,76 кв. м жилой площади квартиры, которые правомерно признаны судом незначительными.
Судом установлено, что С. с 1996 года зарегистрирован проживает с членами своей семьи в спорной квартире, истец В. со своим сыном проживает в квартире, расположенной по (адрес), принадлежащей им на праве долевой собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из незначительного размера доли сособственника, отсутствия существенного интереса в совместном использовании общего имущества с другим сособственником квартиры, отсутствие изолированного жилого помещения в спорной квартире, соответствующего 1/12 доле истца, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, которая по месту фактического проживания обеспечена жильем, вселение истца в спорную квартиру приведет к ущемлению жилищных прав ответчика собственника значительной доли в спорной квартире 11/12.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников о порядке пользования жилым помещением. При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на него.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что ответчик с членами своей семьи проживает в спорной квартире только с 2012 года, а в собственности супруги ответчика имеется другое жилое помещение не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку судом первой инстанции установлен факт совместного проживания ответчика - собственника значительной доли 11/12 - с членами семьи в спорной квартире до возникновения у истца права собственности на квартиру в размере 1/12 доли, ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 1996 года при жизни родителей-наследодателей.
Довод в жалобе о неверном расчете площади, приходящейся на ее долю в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным.
Осуществлением правомочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются.
Исходя из проведенного судом расчета, с которым судебная коллегия соглашается, размер 1/12 доли В. применительно к размерам квартиры не является значительным, при котором вселение истца в спорную квартиру без существенного ущемления прав совладельца невозможно в силу требований закона.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)