Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Афанасьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6090/2014
по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363; ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217004970; ИНН 4217116858) о взыскании 531 312 руб. 00 коп.
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 511 886 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 7330028 и 57 126 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 13.05.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, ответчику о договоре теплоснабжения стало известно 24.04.2014 года.
Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик от истца не получал, о возникшей задолженности не знал.
Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 года N 7330028, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Объектами теплопотребления являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 11.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 года.
Согласно пункту 5.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
Потребитель оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе потребителей (пункт 5.2).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ТСО выставляет счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления энергии.
Потребитель самостоятельно получает вышеуказанные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию. Расчетный период для оплаты энергии и ХОВ устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе определить один из двух способов оплаты энергии и ХОВ по договору: а) путем перечисления денежных средств в адрес ТСО, б) путем внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ТСО в случаях и в сроки, установленном жилищным законодательством.
При определении данного способа оплаты исполнителем коммунальных услуг является потребитель.
Во исполнение условий договора теплоснабжения истцом ответчику была поставлена тепловая энергия (период с ноября по декабрь 2012 года), для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры.
Ответчик оплату потребленной энергии не произвел, задолженность составила 511 886 руб. 48 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно представленными актами и счетами-фактурами за указанный период, ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетом задолженности, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Вместе с тем, ответчиком оплата произведена частично, что привело к образованию задолженности.
Объемы потребленной энергии, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности Ответчиком не оспорено.
Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет задолженности не представил.
Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Довод апеллянта о том, что о спорном договоре ему стало известно 24.04.2014 года, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в материалы дела истцом представлено договор от 01.11.2012 года N 7330028 с приложениями, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, скрепленный печатями организаций.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму 511 886 руб. 48 коп., истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 13.05.2014 составил 57 126 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Довод апеллянта со ссылкой о то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась не в силу использования денежных средств истца, а ответчик денежные средства не получал и не использовал, кроме того, денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 07АП-6212/2014 ПО ДЕЛУ N А27-6090/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 07АП-6212/2014
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Афанасьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6090/2014
по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1124217006363; ИНН 4217146362) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 1094217004970; ИНН 4217116858) о взыскании 531 312 руб. 00 коп.
установил:
Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" о взыскании 511 886 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2012 N 7330028 и 57 126 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 13.05.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Веста" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению апеллянта, ответчику о договоре теплоснабжения стало известно 24.04.2014 года.
Кроме того, счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик от истца не получал, о возникшей задолженности не знал.
Полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между Муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 года N 7330028, по условиям которого ТСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде и химически очищенную воду (ХОВ) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).
Объектами теплопотребления являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, по адресам, указанным в приложении N 2 к договору.
Согласно пунктам 11.1 и 11.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г.
В соответствии с пунктом 11.2 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2012 года.
Согласно пункту 5.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.
Потребитель оплачивает потребленную энергию по соответствующей тарифной группе потребителей (пункт 5.2).
В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что ТСО выставляет счета, счета-фактуры, акты выполненных работ на основании фактического потребления энергии.
Потребитель самостоятельно получает вышеуказанные документы в ТСО под роспись не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неполученные счета-фактуры и акты выполненных работ не освобождают от обязанности оплаты за потребленную энергию. Расчетный период для оплаты энергии и ХОВ устанавливается равным календарному месяцу.
В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе определить один из двух способов оплаты энергии и ХОВ по договору: а) путем перечисления денежных средств в адрес ТСО, б) путем внесения собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ТСО в случаях и в сроки, установленном жилищным законодательством.
При определении данного способа оплаты исполнителем коммунальных услуг является потребитель.
Во исполнение условий договора теплоснабжения истцом ответчику была поставлена тепловая энергия (период с ноября по декабрь 2012 года), для оплаты которых истец предъявил абоненту счета-фактуры.
Ответчик оплату потребленной энергии не произвел, задолженность составила 511 886 руб. 48 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие долга подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По правилам пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, а именно представленными актами и счетами-фактурами за указанный период, ведомостями потребления тепловой энергии, счетами-фактурами, расчетом задолженности, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.
Вместе с тем, ответчиком оплата произведена частично, что привело к образованию задолженности.
Объемы потребленной энергии, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и наличие задолженности Ответчиком не оспорено.
Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил, контррасчет задолженности не представил.
Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не оспариваются.
Довод апеллянта о том, что о спорном договоре ему стало известно 24.04.2014 года, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в материалы дела истцом представлено договор от 01.11.2012 года N 7330028 с приложениями, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, скрепленный печатями организаций.
В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму 511 886 руб. 48 коп., истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 13.05.2014 составил 57 126 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Довод апеллянта со ссылкой о то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась не в силу использования денежных средств истца, а ответчик денежные средства не получал и не использовал, кроме того, денежные средства не поступали в пользование и не находились на счету ответчика, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-6090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Е.В.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)