Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-1684/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Гайва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 27.11.2013 N 2401 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии финансовой возможности по осуществлению работ по устранению протечек кровли, ссылаясь на необходимость переукладки кровельного полотна над подъездом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Родиной Л.В. от 14.08.2013 и на основании распоряжения от 07.10.2013 N 2401 административный орган 09.10.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. Графтио г. Перми, находившегося на тот момент в управлении общества на основании договора от 30.10.2012 N ДУ-15/12.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.4.5, 3.4.7, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в проверяемом доме, а именно: в комнате квартиры N 8 на потолочном перекрытии и на стенах, имеются местные следы протечек и пятна темного цвета, в комнате квартиры N 6 на потолочном перекрытии имеются следы протечки, в подъезде на втором этаже на потолочном перекрытии видны местные следы протечек, на чердаке дома наблюдаются местные отверстия на шифере и неплотности соединений элементов кровли; приямок в подвальное помещение дома закрыт досками, дверь из подвального помещения в приямок отсутствует.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.10.2013 N 2401 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 11.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.11.2013 N 2401 о привлечении заявителя к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Поскольку общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Графтио г. Перми, оно является ответственным за содержание и ремонт данного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила содержания и ремонта жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
В силу п. 3.4.7 Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Пункт 4.2.1.1 Правил закрепляет обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как указано в обращении жителя дома N 8 по ул. Графтио г. Перми, поступившем в административный орган 15.08.2013, управляющая компания, несмотря на обращения жителей, в течение всего лета не предпринимала мер по устранению двух протечек в кровле; в доме отсутствует крышка у приямка в подвал, перекошена и не закрывается дверь.
В ходе проверки данные факты, а также нарушения иных перечисленных выше норм подтвердились. Наличие на момент проверки нарушений правил содержания и ремонта жилого фонда заявителем не оспаривается, что свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом установлено, что общество при должном исполнении своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (при проведении предусмотренных Правилами осмотров общего имущества, реагировании на обращения граждан) имело возможность выявить рассматриваемые нарушения и принять меры по их устранению до проведения проверки, однако не сделало этого.
Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушения, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации N 170, не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Неперечисление собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества является основанием для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но не освобождает управляющую компанию от принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 368 от 08.05.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 17АП-6984/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-1684/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 17АП-6984/2014-АКу
Дело N А50-1684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "Гайва" (ОГРН 1125907000273, ИНН 5907050108): Шпилькина Л.Х., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Гайва"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-1684/2014,
принятое судьей Васильевой Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Гайва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Гайва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 27.11.2013 N 2401 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии финансовой возможности по осуществлению работ по устранению протечек кровли, ссылаясь на необходимость переукладки кровельного полотна над подъездом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Родиной Л.В. от 14.08.2013 и на основании распоряжения от 07.10.2013 N 2401 административный орган 09.10.2013 провел внеплановую выездную проверку соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. Графтио г. Перми, находившегося на тот момент в управлении общества на основании договора от 30.10.2012 N ДУ-15/12.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 3.4.5, 3.4.7, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в проверяемом доме, а именно: в комнате квартиры N 8 на потолочном перекрытии и на стенах, имеются местные следы протечек и пятна темного цвета, в комнате квартиры N 6 на потолочном перекрытии имеются следы протечки, в подъезде на втором этаже на потолочном перекрытии видны местные следы протечек, на чердаке дома наблюдаются местные отверстия на шифере и неплотности соединений элементов кровли; приямок в подвальное помещение дома закрыт досками, дверь из подвального помещения в приямок отсутствует.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 09.10.2013 N 2401 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 11.11.2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 27.11.2013 N 2401 о привлечении заявителя к административной ответственности по 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом данного правонарушения является должностное или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию и эксплуатации, ремонту жилищного фонда (управляющие компании).
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд (жилые помещения), его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилищного фонда.
Поскольку общество приняло на себя обязанности по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Графтио г. Перми, оно является ответственным за содержание и ремонт данного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Правила содержания и ремонта жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Пунктом 3.4.5 Правил установлено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
В силу п. 3.4.7 Правил на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
Пункт 4.2.1.1 Правил закрепляет обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.3.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как указано в обращении жителя дома N 8 по ул. Графтио г. Перми, поступившем в административный орган 15.08.2013, управляющая компания, несмотря на обращения жителей, в течение всего лета не предпринимала мер по устранению двух протечек в кровле; в доме отсутствует крышка у приямка в подвал, перекошена и не закрывается дверь.
В ходе проверки данные факты, а также нарушения иных перечисленных выше норм подтвердились. Наличие на момент проверки нарушений правил содержания и ремонта жилого фонда заявителем не оспаривается, что свидетельствует о событии вменяемого административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Административным органом установлено, что общество при должном исполнении своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома (при проведении предусмотренных Правилами осмотров общего имущества, реагировании на обращения граждан) имело возможность выявить рассматриваемые нарушения и принять меры по их устранению до проведения проверки, однако не сделало этого.
Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушения, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Правила эксплуатации N 170, не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (пункт 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Неперечисление собственниками помещений платы за содержание и ремонт общего имущества является основанием для предъявления к ним требований гражданско-правового характера, но не освобождает управляющую компанию от принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление содержит мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 368 от 08.05.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)