Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5288/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 3702638015, ОГРН: 1113702002150)
к открытому акционерному обществу "ПСК" (ИНН: 1033700069765, ОГРН: 1033700069765)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСК" (далее - ОАО "ПСК", Общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 392 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в судебном заседании 21.01.2014 года в отсутствие представителя ответчика; приводит довод о том, что факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере Товариществом не доказан; указывает на необоснованное применение тарифа с мая 2011 года (в силу того, что, как указывает заявитель, ответчик не является членом ТСЖ "Надежда", тогда как тарифы утверждены только для членов указанного ТСЖ); выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 16,2 кв. м и 1366,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 32 по ул. Карла Маркса, г. Иваново (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008) ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 года и с 01.02.2011 по 31.12.2011 осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2010 утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Указанным протоколом утверждены тарифы применительно к жилым и нежилым помещениям в соответствии с постановлением Администрации г. Иваново.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,63 рубля за 1 кв. м общей площади помещения. Данный тариф применялся в период с 01.02.2011 по апрель 2011 года.
Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 03.05.2011 принято решение об утверждении новых тарифов в размере 18,46 рубля за кв. м Данный тариф применялся с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Указав, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги (выполненные работы) по управлению спорным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне Общества образовалась задолженность в размере 277 392 рублей 32 копеек за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, при этом размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является равным для собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в судебном заседании 21.01.2014 года в отсутствие представителя ответчика. Так, заявитель приводит довод о том, что на сайте Арбитражного суда Ивановской области опубликовано протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 21.01.2014 до 15 час. 00 мин. Вместе с тем дело рассмотрено 21.01.2014 в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя Общества. Указанное обстоятельство явившемуся в суд 21.01.2014 к 15 час. 00 мин. представителю ответчика было объяснено наличием в определении опечатки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела (протокольное определение от 23.12.2013, аудиозапись судебного заседания) следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.12.2013 присутствовал представитель ответчика. Указанный представитель расписался о своем уведомлении об отложении судебного разбирательства по делу до 21.01.2013 до 10 час. 00 мин. в приложении к протоколу судебного заседания от 23.12.2013. Кроме того, аудиозаписью судебного заседания от 23.12.2013 подтверждается факт объявления судом даты и времени отложения судебного заседания. При этом соответствующая информация в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2013. При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальное нарушение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере Товариществом не доказан.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении тарифа с мая 2011 года (в силу того, что, как указывает заявитель, ответчик не является членом ТСЖ "Надежда", тогда как тарифы утверждены только для членов указанного ТСЖ) был заявлен Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей, составляющих оплату услуг представителей Товарищества.
Указанные требования суд удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2013 и факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителей, количество судебных заседаний, а также подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 58 000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг является завышенной либо не отвечает требованию разумности и, следовательно, подлежит уменьшению в большем, чем это определено судом первой инстанции, размере. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 02АП-2483/2014 ПО ДЕЛУ N А17-5288/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А17-5288/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5288/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ИНН: 3702638015, ОГРН: 1113702002150)
к открытому акционерному обществу "ПСК" (ИНН: 1033700069765, ОГРН: 1033700069765)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда, Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСК" (далее - ОАО "ПСК", Общество, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 392 рублей 34 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в судебном заседании 21.01.2014 года в отсутствие представителя ответчика; приводит довод о том, что факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере Товариществом не доказан; указывает на необоснованное применение тарифа с мая 2011 года (в силу того, что, как указывает заявитель, ответчик не является членом ТСЖ "Надежда", тогда как тарифы утверждены только для членов указанного ТСЖ); выражает несогласие с взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилых помещений площадью 16,2 кв. м и 1366,2 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 32 по ул. Карла Маркса, г. Иваново (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2008) ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 года и с 01.02.2011 по 31.12.2011 осуществляло управление указанным многоквартирным домом.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2010 утверждено решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.
Указанным протоколом утверждены тарифы применительно к жилым и нежилым помещениям в соответствии с постановлением Администрации г. Иваново.
Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 году определялся согласно Постановления администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,63 рубля за 1 кв. м общей площади помещения. Данный тариф применялся в период с 01.02.2011 по апрель 2011 года.
Протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Надежда" от 03.05.2011 принято решение об утверждении новых тарифов в размере 18,46 рубля за кв. м Данный тариф применялся с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Указав, что в связи с неисполнением ответчика обязательств по внесению платы за оказанные истцом услуги (выполненные работы) по управлению спорным многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на стороне Общества образовалась задолженность в размере 277 392 рублей 32 копеек за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 года, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, при этом размер платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является равным для собственников жилых и нежилых помещений.
Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в судебном заседании 21.01.2014 года в отсутствие представителя ответчика. Так, заявитель приводит довод о том, что на сайте Арбитражного суда Ивановской области опубликовано протокольное определение об отложении судебного разбирательства до 21.01.2014 до 15 час. 00 мин. Вместе с тем дело рассмотрено 21.01.2014 в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителя Общества. Указанное обстоятельство явившемуся в суд 21.01.2014 к 15 час. 00 мин. представителю ответчика было объяснено наличием в определении опечатки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела (протокольное определение от 23.12.2013, аудиозапись судебного заседания) следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.12.2013 присутствовал представитель ответчика. Указанный представитель расписался о своем уведомлении об отложении судебного разбирательства по делу до 21.01.2013 до 10 час. 00 мин. в приложении к протоколу судебного заседания от 23.12.2013. Кроме того, аудиозаписью судебного заседания от 23.12.2013 подтверждается факт объявления судом даты и времени отложения судебного заседания. При этом соответствующая информация в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.12.2013. При таких обстоятельствах судом не допущено процессуальное нарушение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает, что факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере Товариществом не доказан.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется. Исполнение истцом обязанностей по договору управления подтверждается материалами дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении тарифа с мая 2011 года (в силу того, что, как указывает заявитель, ответчик не является членом ТСЖ "Надежда", тогда как тарифы утверждены только для членов указанного ТСЖ) был заявлен Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции согласен.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика 75 000 рублей, составляющих оплату услуг представителей Товарищества.
Указанные требования суд удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 рублей в возмещение судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалами дела факт оказания услуг по договору об оказании юридической помощи от 08.07.2013 и факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактические содержание и объем выполненных действий (оказанных услуг) в рамках настоящего дела, связь произведенных расходов с настоящим делом, степень сложности рассматриваемого дела, квалификацию представителей, количество судебных заседаний, а также подтверждение понесенных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 58 000 рублей 00 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная арбитражным судом на оказание юридических услуг стоимость услуг является завышенной либо не отвечает требованию разумности и, следовательно, подлежит уменьшению в большем, чем это определено судом первой инстанции, размере. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2014 по делу N А17-5288/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ПСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)