Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указывает, что ответчик, являющийся собственником квартиры и машино-места, несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и пени в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего **** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Прогресс" - отказать,
Истец ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом поданных уточнений (л.д. 246 - 248) просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере **** руб., включая задолженность в сумме *** рубля по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 по август 2014 гг. включительно в отношении квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве, собственником которой ответчик является на основании договора купли-продажи от *** г., задолженность в сумме **** руб. по оплате услуг по отоплению расположенного над квартирой ответчика чердачного помещения за период с февраля 2012 по апрель 2014 гг., задолженность по оплате услуг по содержанию принадлежащего ответчику машино-места в доме по указанному выше адресу в сумме **** руб. за период с ноября 2012 по апрель 2013 гг. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу пени за просрочку внесения указанных выше платежей в общей сумме *** коп. и возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик с 20.05.2010 г. является собственником квартиры N *** и машино-места по адресу: г. Москва, ***, д. ***, а также незаконно владеет и пользуется расположенным над его квартирой чердачным помещением, которое было переоборудовано без согласия ТСЖ и в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за указанные выше периоды, ограниченные истцом трехлетним периодом до подачи искового заявления с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовалась задолженность в размере цены соответствующего требования, в связи с чем истец имеет право на начисление пени за просрочку платежей.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., которая заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ответчика Ч. по доверенности Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ***, д. *** находится в управлении ТСЖ "Прогресс" на основании Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от *** г. серии *** N **** и Устава, утвержденного на Общем собрании жильцов от *** г. В период с 09.11.2012 г. по 19.04.20163 г. ответчик являлся собственником машино-места N *** в указанном выше доме общей площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. N ***-****, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ****, договорами купли продажи машино-места от 20.05.2010 г. и 29.03.2013 г. За спорный период истцом было начислено *** рублей, ответчиком оплачено **** рублей, суд рассчитал оплату с учетом неполных месяцев и ко взысканию определил разницу между размером исчисленной задолженности и внесенным платежом, что составило *** руб., а также пеню за просрочку платежей в размере *** руб. Ссылок на неправильность решения в этой части в апелляционной жалобе не приведено и не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за период с февраля 2012 по август 2014 гг. в отношении квартиры N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ***, суд исходил из того, что ответчик Ч. является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г.; то обстоятельство, что право собственности истца было зарегистрировано лишь *** г., не освобождало его от обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку таковое согласно передаточному акту было ему передано в день подписания договора, т.е. **** г.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерности начисления платежей за период до государственной регистрации права собственности на квартиру N *** дома *** по *** в г. Москве в связи с тем, что квартира являлась предметом спора, что решение суда о признании недействительной сделки по отчуждению данной квартиры ее прежним собственником Р. в пользу С. на основании договора купли-продажи от **** г. и о признании действительным и состоявшимся заключенного между Р. и Ч. договора купли-продажи той же квартиры от **** г. и о признании за Ч. права собственности на спорное жилое помещение состоялось лишь *** г. и вступило в законную силу *** г. является несостоятельным, поскольку суд, признав заключенный между Р. и Ч. договор купли-продажи от *** г. действительным и состоявшимся, тем самым признал истца собственником жилого помещения с момента исполнения договора, тогда как договор купли-продажи квартиры С. от *** г. был признан недействительным и применительно к правилам ст. 167 ГК РФ он не порождал никаких правовых последствий. Судом также было учтено, что квартира была передана Ч. прежним собственником на основании передаточного акта от *** г. и в тот же день Ч. оплатил ее стоимость, таким образом, фактически договор был исполнен *** г. и ответчик являлся законным владельцем жилого помещения с указанной даты.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата передачи помещения, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
При определении размера задолженности судом были проверены и признаны правильными расчеты, представленные стороной истца; расценки были учтены в соответствии с тарифами, исчисленными исходя из смет расходов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Прогресс" от ***, ****, **** и *** гг.; представленный стороной истца расчет, в том числе и расчет исчисленной применительно к правилам ст. 155 ЖК РФ пени на общую сумму *** руб. ответчиком оспорен не был.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению чердачного помещения, суд учитывал в том числе и обстоятельства, установленные ранее постановленным по спору между теми же сторонами решением. Так, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2007 г. было установлено, что Ч. самовольно присоединил к принадлежащей ему квартире N **** расположенное над ней чердачное помещение площадью *** кв. м, в связи с чем суд возложил на ответчика Ч. обязанность возвратить вернуть общее имущество кондоминиума (ТСЖ "Прогресс), освободив технический этаж (чердак) здания по адресу: г. Москва, ***, д. ***, однако, чердачное помещение ответчиком освобождено не было Ч.; доказательств обратного последним представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель Ч. ссылается на то, что у истца и суда не имелось оснований для исчисления задолженности по отоплению чердака, исходя из отапливаемой площади *** кв. м, поскольку в деле не имеется ни одного документа в подтверждение площади находящегося во владении ответчика чердачного помещения. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт нахождения находящегося над квартирой ответчика чердачного помещения был установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в случае несогласия с представленными истцом расчетами именно ответчик Ч. применительно к правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ мог и должен был представить доказательства, подтверждающие общую площадь удерживаемого им помещения, а также расчет стоимости услуг по отоплению, однако предписанных законом действий не совершил и тем самым действовал недобросовестно, в связи с чем не вправе ссылаться на недобросовестность второй стороны. Судебной коллегией учитывается, что освобождение ответчика Ч. от обязанности оплатить услуги по отоплению незаконно занимаемого им помещения приведет к неосновательному обогащению на его стороне и возникновению убытков на стороне ТСЖ "Прогресс", члены которого во всяком случае обязаны возместить расходы управляющей компании по оплате услуг поставляющей тепловую энергию организации.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу ТСЖ "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в счет возмещения почтовых расходов, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд, оценив сложность и период рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10228
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ указывает, что ответчик, являющийся собственником квартиры и машино-места, несвоевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10228
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Прогресс" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг - удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Товарищества собственников жилья "Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию мест общего пользования и пени в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего **** руб. *** коп. (*** рубль *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Прогресс" - отказать,
установила:
Истец ТСЖ "Прогресс" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом поданных уточнений (л.д. 246 - 248) просило суд взыскать с ответчика задолженность в размере **** руб., включая задолженность в сумме *** рубля по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 по август 2014 гг. включительно в отношении квартиры N *** дома *** по *** в г. Москве, собственником которой ответчик является на основании договора купли-продажи от *** г., задолженность в сумме **** руб. по оплате услуг по отоплению расположенного над квартирой ответчика чердачного помещения за период с февраля 2012 по апрель 2014 гг., задолженность по оплате услуг по содержанию принадлежащего ответчику машино-места в доме по указанному выше адресу в сумме **** руб. за период с ноября 2012 по апрель 2013 гг. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу пени за просрочку внесения указанных выше платежей в общей сумме *** коп. и возместить судебные расходы: по оплате госпошлины в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые в размере *** руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик с 20.05.2010 г. является собственником квартиры N *** и машино-места по адресу: г. Москва, ***, д. ***, а также незаконно владеет и пользуется расположенным над его квартирой чердачным помещением, которое было переоборудовано без согласия ТСЖ и в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за указанные выше периоды, ограниченные истцом трехлетним периодом до подачи искового заявления с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, образовалась задолженность в размере цены соответствующего требования, в связи с чем истец имеет право на начисление пени за просрочку платежей.
Представитель истца по доверенности С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., которая заявленные требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ответчика Ч. по доверенности Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, возлагающими на граждан обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ***, д. *** находится в управлении ТСЖ "Прогресс" на основании Свидетельства о государственной регистрации юридических лиц от *** г. серии *** N **** и Устава, утвержденного на Общем собрании жильцов от *** г. В период с 09.11.2012 г. по 19.04.20163 г. ответчик являлся собственником машино-места N *** в указанном выше доме общей площадью *** кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г. N ***-****, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** г. N ****, договорами купли продажи машино-места от 20.05.2010 г. и 29.03.2013 г. За спорный период истцом было начислено *** рублей, ответчиком оплачено **** рублей, суд рассчитал оплату с учетом неполных месяцев и ко взысканию определил разницу между размером исчисленной задолженности и внесенным платежом, что составило *** руб., а также пеню за просрочку платежей в размере *** руб. Ссылок на неправильность решения в этой части в апелляционной жалобе не приведено и не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных услуг за период с февраля 2012 по август 2014 гг. в отношении квартиры N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ****, д. ***, суд исходил из того, что ответчик Ч. является собственником данного жилого помещения на основании договора купли-продажи от *** г.; то обстоятельство, что право собственности истца было зарегистрировано лишь *** г., не освобождало его от обязанности по содержанию жилого помещения, поскольку таковое согласно передаточному акту было ему передано в день подписания договора, т.е. **** г.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о неправомерности начисления платежей за период до государственной регистрации права собственности на квартиру N *** дома *** по *** в г. Москве в связи с тем, что квартира являлась предметом спора, что решение суда о признании недействительной сделки по отчуждению данной квартиры ее прежним собственником Р. в пользу С. на основании договора купли-продажи от **** г. и о признании действительным и состоявшимся заключенного между Р. и Ч. договора купли-продажи той же квартиры от **** г. и о признании за Ч. права собственности на спорное жилое помещение состоялось лишь *** г. и вступило в законную силу *** г. является несостоятельным, поскольку суд, признав заключенный между Р. и Ч. договор купли-продажи от *** г. действительным и состоявшимся, тем самым признал истца собственником жилого помещения с момента исполнения договора, тогда как договор купли-продажи квартиры С. от *** г. был признан недействительным и применительно к правилам ст. 167 ГК РФ он не порождал никаких правовых последствий. Судом также было учтено, что квартира была передана Ч. прежним собственником на основании передаточного акта от *** г. и в тот же день Ч. оплатил ее стоимость, таким образом, фактически договор был исполнен *** г. и ответчик являлся законным владельцем жилого помещения с указанной даты.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 18.07.2006 г. N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата передачи помещения, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. Регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).
При определении размера задолженности судом были проверены и признаны правильными расчеты, представленные стороной истца; расценки были учтены в соответствии с тарифами, исчисленными исходя из смет расходов, утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Прогресс" от ***, ****, **** и *** гг.; представленный стороной истца расчет, в том числе и расчет исчисленной применительно к правилам ст. 155 ЖК РФ пени на общую сумму *** руб. ответчиком оспорен не был.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате услуг по отоплению чердачного помещения, суд учитывал в том числе и обстоятельства, установленные ранее постановленным по спору между теми же сторонами решением. Так, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2007 г. было установлено, что Ч. самовольно присоединил к принадлежащей ему квартире N **** расположенное над ней чердачное помещение площадью *** кв. м, в связи с чем суд возложил на ответчика Ч. обязанность возвратить вернуть общее имущество кондоминиума (ТСЖ "Прогресс), освободив технический этаж (чердак) здания по адресу: г. Москва, ***, д. ***, однако, чердачное помещение ответчиком освобождено не было Ч.; доказательств обратного последним представлено не было.
В апелляционной жалобе представитель Ч. ссылается на то, что у истца и суда не имелось оснований для исчисления задолженности по отоплению чердака, исходя из отапливаемой площади *** кв. м, поскольку в деле не имеется ни одного документа в подтверждение площади находящегося во владении ответчика чердачного помещения. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам факт нахождения находящегося над квартирой ответчика чердачного помещения был установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, в случае несогласия с представленными истцом расчетами именно ответчик Ч. применительно к правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ мог и должен был представить доказательства, подтверждающие общую площадь удерживаемого им помещения, а также расчет стоимости услуг по отоплению, однако предписанных законом действий не совершил и тем самым действовал недобросовестно, в связи с чем не вправе ссылаться на недобросовестность второй стороны. Судебной коллегией учитывается, что освобождение ответчика Ч. от обязанности оплатить услуги по отоплению незаконно занимаемого им помещения приведет к неосновательному обогащению на его стороне и возникновению убытков на стороне ТСЖ "Прогресс", члены которого во всяком случае обязаны возместить расходы управляющей компании по оплате услуг поставляющей тепловую энергию организации.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Положениями ст. 31 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением; исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с частью 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в том числе относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 4, 5 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу ТСЖ "Прогресс" взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. *** коп. в счет возмещения почтовых расходов, *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, а также принципами разумности, суд, оценив сложность и период рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)