Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчики длительное время не производят оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к П.О., П.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес>" обратилось в суд с иском к П.О.А., П.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании заявленного иска указал, что МБУ "ЖКХ <адрес>" осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и <адрес>.
Между тем П.О.А., являясь нанимателем комнаты N <...> в <адрес>, а П.С.В.. - членом семьи нанимателя той же квартиры, в течение длительного времени не производят оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
В результате уклонения ответчиков от оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.О.А. составила денежную сумму в размере <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.О.А., П.С.В. составила <.......>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке.
Суд постановил решение, которым взыскал с П.О.А. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>
Кроме того, взыскал солидарно с П.О.А., П.С.В. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, а также госпошлину в доход государства с П.О.А. - <.......> с П.С.В. - <.......>
Не согласившись с постановленным судом решением, П.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П.О.А., третье лицо ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца МБУ "ЖКХ <адрес>" К., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что МБУ "ЖКХ <адрес>" осуществляло функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что П.О.А., является нанимателем жилого помещения - комнаты N <...> <адрес>.
Согласно справки МБУ "ЖКХ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ помимо П.О.А. в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают П.С.В., а также несовершеннолетний П.Н.С.
П.О.А., П.С.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворил в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность П.О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......>, а задолженность П.О.А., П.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес>" о взыскании с П.О.А., П.С.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.В. уведомлялся надлежащим образом по адресу его регистрации в комнате N <...> <адрес> (л.д. 43). Ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной комнате, должен полагать, что вся официальная корреспонденция на его имя направляется по месту его регистрации, так как об ином месте жительства П.С.В. ни Управляющую компанию, ни иные компетентные органы в известность не ставил. Таким образом, судебная коллегия расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не пользуется коммунальными услугами в спорной квартире, поскольку не проживает в ней с 2002 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Таким образом, факт неиспользования нанимателем, либо членом его семьи помещений не является основанием для освобождения их от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
К тому же ответчик П.С.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что во время своего отсутствия в жилом помещении, в котором он зарегистрирован до настоящего времени, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в Управляющую компанию не обращался.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя П.О.А., так как расторг брак с последней в 2007 году, а поэтому не может нести солидарную ответственность, также являются несостоятельными.
Действительно частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги определяется соглашением, заключенным между наймодателем и нанимателем жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик П.С.В., с предложением заключить такое соглашение он ни к П.О.А., ни в Управляющую компанию не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика П.С.В. от солидарной ответственности не имеется, поскольку порядок его участия в оплате коммунальных услуг не определен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и утверждения П.С.В. о том, что несовершеннолетний П.Н.С. проживает с ним, П.О.А. алименты не содержание ребенка не выплачивает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11484/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что ответчики длительное время не производят оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-11484/2014
Судья: Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Самойловой Н.Г., Куратовой Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.
на заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года, которым удовлетворены исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" к П.О., П.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установила:
МБУ "ЖКХ <адрес>" обратилось в суд с иском к П.О.А., П.С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании заявленного иска указал, что МБУ "ЖКХ <адрес>" осуществляло управление и эксплуатацию жилого фонда, находящегося в <адрес>, в том числе и <адрес>.
Между тем П.О.А., являясь нанимателем комнаты N <...> в <адрес>, а П.С.В.. - членом семьи нанимателя той же квартиры, в течение длительного времени не производят оплату предоставленных им жилищно-коммунальных услуг.
В результате уклонения ответчиков от оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.О.А. составила денежную сумму в размере <.......>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность П.О.А., П.С.В. составила <.......>.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанные денежные суммы в солидарном порядке.
Суд постановил решение, которым взыскал с П.О.А. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес>" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>
Кроме того, взыскал солидарно с П.О.А., П.С.В. в пользу МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <.......>, а также госпошлину в доход государства с П.О.А. - <.......> с П.С.В. - <.......>
Не согласившись с постановленным судом решением, П.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта суд первой инстанции при вынесении решения не установил обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, нарушил нормы процессуального права.
Ответчик П.О.А., третье лицо ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца МБУ "ЖКХ <адрес>" К., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что МБУ "ЖКХ <адрес>" осуществляло функции по предоставлению жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого <адрес>.
Материалами дела подтверждено, что П.О.А., является нанимателем жилого помещения - комнаты N <...> <адрес>.
Согласно справки МБУ "ЖКХ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ помимо П.О.А. в названном жилом помещении зарегистрированы и проживают П.С.В., а также несовершеннолетний П.Н.С.
П.О.А., П.С.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворил в полном объеме.
В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что задолженность П.О.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг составила за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......>, а задолженность П.О.А., П.С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <.......> коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, иного расчета ими не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МБУ "ЖКХ <адрес>" о взыскании с П.О.А., П.С.В. задолженность по оплате коммунальных платежей в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания, не могут являться основаниями для отмены состоявшегося решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.С.В. уведомлялся надлежащим образом по адресу его регистрации в комнате N <...> <адрес> (л.д. 43). Ответчик, оставаясь зарегистрированным в указанной комнате, должен полагать, что вся официальная корреспонденция на его имя направляется по месту его регистрации, так как об ином месте жительства П.С.В. ни Управляющую компанию, ни иные компетентные органы в известность не ставил. Таким образом, судебная коллегия расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не пользуется коммунальными услугами в спорной квартире, поскольку не проживает в ней с 2002 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Таким образом, факт неиспользования нанимателем, либо членом его семьи помещений не является основанием для освобождения их от участия в таких расходах. При этом обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении, при подтверждении времени не проживания в установленном порядке, могут служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
К тому же ответчик П.С.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что во время своего отсутствия в жилом помещении, в котором он зарегистрирован до настоящего времени, с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в Управляющую компанию не обращался.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя П.О.А., так как расторг брак с последней в 2007 году, а поэтому не может нести солидарную ответственность, также являются несостоятельными.
Действительно частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Вместе с тем, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 30 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги определяется соглашением, заключенным между наймодателем и нанимателем жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Между тем, как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик П.С.В., с предложением заключить такое соглашение он ни к П.О.А., ни в Управляющую компанию не обращался.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика П.С.В. от солидарной ответственности не имеется, поскольку порядок его участия в оплате коммунальных услуг не определен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и утверждения П.С.В. о том, что несовершеннолетний П.Н.С. проживает с ним, П.О.А. алименты не содержание ребенка не выплачивает, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)